Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-11794/20 по делу N А45-24059/2020

город Томск

16 февраля 2021 г.

Дело N А45-24059/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ярцева Д.Г., рассмотрел в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Ойл" (N 07АП-11794/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 по делу N А45-24059/2020 (Судья Чернова О.В.), рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Терминал" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Максима Горького, д. 80, пом. 13, ИНН 5406807595, ОГРН 1205400036710) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Ойл" (649006, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-т Коммунистический, д. 68, пом. 324, ИНН 0411155240, ОГРН 1110411001788) о взыскании 616 500 руб. штрафа

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Газпромнефть Терминал" (далее по тексту ООО "Газпромнефть-Терминал", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Транс-Ойл" (далее ООО "ТД "Транс-Ойл", ответчик) о взыскании 616 500 руб. штрафа.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть принята 16.11.2020) заявленные истцом требования были удовлетворены в полном объеме, с ООО "ТД "Транс-Ойл" в пользу ООО "Газпромнефть-Терминал" взыскано 616 500 руб. штрафа и 15 330 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "ТД "Транс-Ойл" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства о рассмотрении дела в порядке обще искового производства, поскольку заявленные истцом требования не носят бесспорный характер; по мнению апеллянта, к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц необходимо привлечь лиц, располагающих дополнительными сведениями по делу. Указывает, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы, необходимые для всестороннего рассмотрения спора.

К апелляционной жалобе ответчик прилагает в том числе следующие документы: претензионная переписка сторон, ведомости на подачу и уборку вагонов, памятки приемосдатчика на уборку вагонов и транспортные железнодорожные накладные.

ООО "Газпромнефть-Терминал" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

На основании ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений отраженных в п. 47 и п. 49 Постановления N 10 Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" от 18.04.2017, дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Судом апелляционной инстанции приложенные к апелляционной жалобе документы не принимаются.

В соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления N 12 Пленума Верховного Суда РФ "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" от 30.06.2020, поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Между тем, доказательств невозможности представления дополнительных доказательств (претензионная переписка сторон, ведомости на подачу и уборку вагонов, памятки приемосдатчика на уборку вагонов и транспортные железнодорожные накладные) при рассмотрении дела в суде первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания приложенные истцом документы, которые судом первой инстанции рассмотрены не были, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и их принятие не соответствует положениям ст. 8-9, ст. 41, ст. 65 и ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.11.2020, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.05.2019 между АО "Газпромнефть Терминал" (03.08.2020 АО "Газпромнефть-Терминал" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Газпромнефть-Терминал", поклажедатель) и ООО "ТД "Транс-Ойл" (хранитель) был заключен договор хранения и оказания услуг, связанных с хранением N ТОЗ-19/16100/00279/Р, по условиям которого, хранитель за вознаграждение, выплачиваемое поклажедателем, обязуется принимать на хранение светлые нефтепродукты, хранить и возвращать их в сохранности, а поклажедатель обязуется уплачивать хранителю вознаграждение за хранение нефтепродуктов и связанные с хранением услуги в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

При доставке нефтепродуктов на нефтебазы хранителя железнодорожным транспортом хранитель (грузополучатель) обеспечивает выгрузку нефтепродуктов из вагона, прибывшего в адрес поклажедателя, его отправку в порожнем состоянии в течение 48 часов, начиная с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия вагона на станцию назначения (п. 3.1.8 договора).

В соответствии с п. 8.5 договора N ТОЗ-19/16100/00279/Р от 30.05.2019, за превышение срока нахождения цистерн, предусмотренного п. 3.1.8 договора, у хранителя (грузополучателя), хранитель выплачивает поклажедателю штраф в размере 1 500 руб. за вагон за каждые сутки простоя, при этом неполные сутки считаются за полные.

Ответчик может представить истцу, указанные в п. 3.1.8 договора документы, на которых он основывает свои возражения по штрафным санкциям. Документы должны быть представлены в течение 10 дней с момента получения претензии (абз. 12 п. 3.1.8 договора).

Ссылаясь на то, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов и не удовлетворены претензионные требования (претензии N Т-17.3/4037 от 24.10.2019 и N Т-17.3/4038 от 24.10.2019), АО "Газпромнефть Терминал" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт сверхнормативного простоя вагонов по договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением N ТОЗ-19/16100/00279/Р от 30.05.2019 подтвержден материалами дела и доказательств иного ответчиком не представлено.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела факт нарушения ответчиком условий п. 3.1.8 договора N ТОЗ-19/16100/00279/Р от 30.05.2019 подтвержден. В нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ доказательств обратного ответчиком представлено не было.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные АПК РФ и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с АПК РФ. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ последствия.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представленный истцом расчет санкций на сумму 616 500 руб. проверен судом, признан соответствующим условиям договора и закона.

Таким образом, судом были правомерно удовлетворены требования истца в полном объеме.

Отклоняя довод апеллянта о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела в порядке обще искового производства, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Вопрос о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства решается судом одновременно с вопросом о принятии искового заявления (заявления) к производству (ч. 2 ст. 228 АПК РФ).

Если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 АПК РФ не осуществляется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в ч. ч. 1-2 ст. 227 АПК РФ.

В заявленном в суд первой инстанции ходатайстве ответчик просил суд первой инстанции не рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства, так как имеется необходимость в выяснении и исследовании дополнительных доказательств по делу, а заявленные истцом требования не носят бесспорный характер.

Однако, ни обстоятельства, ни доказательства в заявлении не указаны, т.е. основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренные ч. 5 ст. 227 АПК РФ, заявителем в ходатайстве не приведены.

Судом апелляционной инстанции таким основания также не усматриваются.

Само по себе заявление о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства таким основанием не является.

При этом, ссылка на необходимость привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, лиц, располагающих дополнительными сведениями по делу не может быть принята судом, поскольку оснований указанному не приведено, как не указано и лиц, которых ответчик полагает необходимых привлечь к участию в деле.

Таким образом, оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания их обоснованными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 по делу N А45-24059/2020 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.11.2020 по делу N А45-24059/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Г. Ярцев