Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-1545/21 по делу N А40-247560/2019

г.Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28 мая 2021 г. N Ф05-10769/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-247560/19

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хыбыртовой З.Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-247560/19,

по иску ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" (ОГРН 5077746977633)

к ООО "ИНВЕСТТРЕЙД" (ОГРН 1157746196013),

3-е лицо: ООО "ЕВРОСТАНДАРТ",

о взыскании задолженности в размере 7 540 572 руб. 84 коп.,

объединенное дело N А40-316252/19-136-2472 по иску ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" к ООО "ИНВЕСТТРЕЙД" и ООО "ЕВРОСТАНДАРТ" о признании сделки недействительной.

При участии в судебном заседании:

от истца: Перелыгина Я.С. по доверенности от 17.06.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 01.12.2020 в удовлетворении исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что в договоре переводе долга не согласованы существенные условия, то есть он является незаключенным, в связи с чем зачет произведен неправомерно.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2018 года между ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" (Поставщик) и ООО "ИНВЕСТТРЕЙД" (Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов N ОПТ0058/18, согласно которому Истец обязался поставлять, а Ответчик обязался принимать и своевременно оплачивать поставляемое топливо (далее - нефтепродукты).

Истец ссылался на то, что в период с 01 февраля 2018 года по 19 декабря 2018 года Истец отгрузил Ответчику нефтепродуктов на общую сумму 62 879 664,83 рублей, при этом Ответчик исполнил обязательства ненадлежащим образом, на общую сумму 57 052 326,78 рублей, в том числе 19 декабря 2018 года были отгружены Истцом Ответчику нефтепродукты на общую сумму 7 163 000,00 рублей, что подтверждается подписанным УПД N 1219/0004, однако до настоящего времени денежные средства в полном объеме не оплачены, долг Ответчика перед Истцом составляет 5 827 336 рублей 04 копейки.

Пункт 7.1. договора предусмотрена ответственность за просрочку оплаты в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты нефтепродуктов до даты фактического исполнения обязательства по оплате.

Неустойка за просрочку оплаты поставленных нефтепродуктов за период с 02.04.2019 г. по 26.08.2019 г., согласно расчета истца, составляет 1 713 236 рублей 80 копеек.

29 июля 2019 года Истец направил Ответчику претензию с требованием о погашении суммы основного долга и уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в

обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик ссылался на отсутствие задолженности в связи с заключением между сторонами трехстороннего договора о переводе долга N 1-ПД от 01.07.2019 г. В соответствии с указанным Договором о переводе долга, Ответчик уступил Истцу право требования по Агентскому договору (в части) на сумму 5 827 335,60 рублей, а также подлежащие уплате по указанному договору проценты и сумму штрафных санкций, а Истец принял на себя обязательства Ответчика по Агентскому договору в указанной части. Согласие Истца на перевод долга было получено "01" июня 2019 г., что подтверждается Согласием кредитора на перевод долга от "01" июля 2019 г

Сторонами на основании заключенного Договора о переводе долга было заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от "01" июля 2019 года (далее - Соглашение о прекращении обязательств). В соответствии с условиями Соглашения о прекращении обязательств, с даты подписания Соглашения о прекращении обязательств задолженность Ответчика перед Истцом составляет 0,44 рубля, а долг Истца перед Ответчиком отсутствует, что подтверждается Актом сверки взаиморасчетов между ООО "ИивестТрейд" и ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" за период с 01.01.2018 г по 02.07.2019 г. от 02.07.2019 года.

Долг Ответчика перед Истцом в размере 0,44 рубля был оплачена Ответчиком 07.11.2019 г., что подтверждается п/п N 101 от 07.11.2019 г.

Таким образом суд первой инстанции достоверно установил, что обязательство, являющееся основанием для подачи иска к Ответчику, прекращено до момента подачи искового заявления в суд путем заключения Сторонами договора о переводе долга, последующим зачетом встречных однородных требований путем заключения Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований и оплатой Ответчиком остатка задолженности перед Истцом.

Так, согласно п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В соответствии с п. 2 указанной статьи, право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. Перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Исходя из смысла статьи 391 ГК РФ долг переходит к новому должнику в полном объеме, включая обеспечивающую его исполнение неустойку.

В силу статьи 410 ГК РФ Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

При этом закон не исключает заключения сторонами двусторонней сделки, в предмет которой входит прекращение гражданских прав и обязанностей в смысле статьи 153 ГК РФ.

В свою очередь, истец просил признать Договор о переводе долга N 1-ПД от 01.07.2019 незаключенным, поскольку, по его мнению, сторонами не согласован предмет уступаемых прав.

Договор о переводе долга N 1-ПД от 01.07.2019 г. уступку ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" права требования ООО "ИНВЕСТТРЕЙД" к ООО "ЕвроСтандарт" по Агентскому договору N ЕС/ИТ-2016 г. от 15.05.2016 г. (далее - Агентский договор) в размере 5 827 335,60 рублей, в том числе НДС (п. 3 Договора о переводе долга); перевод обязательств ООО "ИНВЕСТТРЕЙД" перед ООО "ЕвроСтандарт" по Агентскому договору на ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" в размере 5 827 335,60 рублей, в том числе НДС, а также подлежащих уплате по указанному договору процентов и сумм штрафных санкций (п. 5 Договора о переводе долга).

Истец считал, что в Договоре о переводе долга не согласованы существенные условия, а именно предмет уступаемых прав (п. 3 Договора о переводе долга) и предмет переводимых обязательств (п. 5 Договора о переводе долга).

Согласно п. 2 Договора о переводе долга по состоянию на 01.07.2019 г. ООО "ЕвроСтандарт" имеет перед ООО "ИНВЕСТТРЕЙД" задолженность в размере 54 531 532,46 рублей, в том числе НДС, по Агентскому договору.

Согласно п. 3 Договора о переводе долга ООО "ИНВЕСТТРЕЙД" уступает ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" права требования ООО "ИНВЕСТТРЕЙД" к ООО "ЕвроСтандарт" по Агентскому договору, частично на сумму в размере 5 827 335,60 рублей, в том числе НДС.

Исходя из п. 6 Договора о переводе долга права требования ООО "ИНВЕСТТРЕЙД" к ООО "ЕвроСтандарт", уступленные ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ", подтверждаются следующими документами:

Агентским договором;

Поручением от 25.01.2018 г.;

Отчетом Агента N 1.1/1 от 28.02.2018 г.;

Поручением от 26.02.2018 г.;

Поручением от 12.03.2018 г.;

Поручением от 15.03.2018 г.;

Отчетом Агента N 1.1 /2 от 31.03.2018 г.;

- Актом сверки (общим) по состоянию на 01.07.2019 г. между ООО "ИНВЕСТТРЕЙД" и ООО "ЕвроСтандарт";

- Актом сверки по состоянию на 01.07.2019 г. между ООО "ИНВЕСТТРЕЙД" и ООО "ЕвроСтандарт" в части взаимоотношений ООО "ИНВЕСТТРЕЙД" и ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ".

Истец считал, что документы, перечисленные в п. 6 Договора о переводе долга, не подтверждают задолженность ООО "ЕвроСтандарт" перед ООО "ИНВЕСТТРЕЙД" в размере 54 531 532,46 рублей, в том числе задолженность ООО "ЕвроСтандарт" перед ООО "ИНВЕСТТРЕЙД" в размере 5 827 335,60 рублей, уступленную ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ".

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По смыслу ст. 391, 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг, а также размер долга и период, из которого он возник.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о том, что документы, перечисленные в п. 6 договора о переводе долга не подтверждают задолженность, так как определением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по делу N А40-162675/19-174-210 требования ООО "ИНВЕСТТРЕЙД" включены в реестр требований кредиторов Должника - ООО "ЕвроСтандарт" в размере 48 704 196,86 рублей (оставшаяся задолженность, за исключением уступленной), а уступка части долга не противоречит закону, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истца о незаключенности договора, поскольку предмет договора согласован сторонами, четко определен размер обязательства и сделка, из которой он возник.

Кроме этого, названный договор подписан также генеральным директором истца, при этом Истец не оспаривал действий своего директора.

Приводя довод об информированности участников трёхсторонней сделке о неплатежеспособности одного из них, на момент её совершения, Истец не учел, что обращение в суд поступило не от участников этой сделки, а от третьего лица и, указанное заявление, было принято к производству суда лишь 12.07.2019 года (в соответствии с Определением суда), то есть после заключения сторонами договора о переводе долга. Договор перевода долга подписан уполномоченным лицом истца, т.к. выписка из ЕГРЮЛ подтверждает, что смена директора в ООО "Оптнефтепродукт" произошла значительно позднее подписания данного договора.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о незаключенности договора о переводе долга являлись необоснованными, в связи с этим в удовлетворении названного требования отказано правомерно.

Помимо этого, истец ссылался на недействительность Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 01.07.2019 (далее -Соглашение о зачете) в связи с незаключенностью Договора о переводе долга.

По незаключенному Договору о переводе долга у ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" не возникло обязательство по уплате ООО "ИНВЕСТТРЕЙД" 5 827 335,60 рублей. Следовательно, у ООО "ИНВЕСТТРЕЙД" не возникло право требования с ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" 5 827 335,60 рублей по Договору о переводе долга.

Однако названные исковые требования также не подлежали удовлетворению, так как суд первой инстанции обоснованно отказал в признании договора о переводе долга незаключенным.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Доводы истца о том, что Соглашение о зачете нарушает права и законные интересы ООО "ТД ОПТНЕФТЕПРОДУКТ" документально не подтверждалось.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что договор о переводе долга являлся заключенным, поскольку в нем согласованы существенные условия сделки, следовательно зачет произведен правомерно, доводы истца об обратном не основаны на представленных в материалы дела документах.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2020 по делу N А40-247560/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев Т.Ю. Левина