Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-14811/20 по делу N А46-24436/2019

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А46-24436/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смольниковой М.В.

судей Брежневой О.Ю., Зориной О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Ауталиповой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14811/2020) финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Исаевой Полины Вячеславовны Комаровой Людмилы Васильевны на определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2020 года по делу N А46-24436/2019 (судья Распутина Л.Н.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Исаевой Полины Вячеславовны Комаровой Людмилы Васильевны к Романович Людмиле Александровне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, в рамках дела о банкротстве (несостоятельности) индивидуального предпринимателя Исаевой Полины Вячеславовны (ИНН 550111259974, ОГРНИП 311554318700162, 644033, г. Омск, ул. Долгирева, д. 15, квартира 6),

при участии в судебном заседании:

представителя Исаевой Полины Вячеславовны до перерыва Галиаскарова М.Р. (по доверенности N 55АА2313757 от 06.02.2020 сроком действия пять лет),

представителя Романович Людмилы Александровны Лопарева А.П. (по доверенности N 55АА2392814 от 11.08.2020 сроком действия один год),

представителя общества с ограниченной ответственностью "Современные технологии" Крещановской М.А. (по доверенности от 11.01.2021 сроком действия три года),

финансового управляющего Комаровой Людмила Васильевна лично;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Современные технологии" (далее - ООО "Современные технологии", общество, заявитель) 24.12.2019 обратилось в Арбитражный суд Омской области к индивидуальному предпринимателю Исаевой Полине Вячеславовне (далее - ИП Исаева П.В., должник) с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 (резолютивная часть объявлена 26.02.2020) ИП Исаева П.В. признана (несостоятельной) банкротом; в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена Комарова Людмила Васильевна. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО "Современные технологии" в размере 3 543 770, 94 руб. задолженности, без обеспечения залогом имущества должника.

29.06.2020 финансовый управляющий имуществом Исаевой П.В. Комарова Л.В. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу Романович Людмилы Александровны (далее - Романович Л.А., ответчик) платежным поручением от 24.07.2019 N 432 денежных средств в размере 1 050 000,00 руб. и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с Романович Л.А. в конкурсную массу Исаевой П.В. денежных средств в размере 1 050 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 по делу N А46-24436/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что выводы суда первой инстанции о наличии у Романович Л.А. на дату совершения оспариваемой сделки денежных средств в объеме, достаточном для предоставления займа, не соответствуют фактическим обстоятельствам с учетом того, что поступившие на счет Романович Л.А. 03.10.2018 денежные средства уже 05.10.2018 в полном объеме были перечислены на счет Головина Максима Александровича (далее - Головин М.А.), а иные денежные средства, поступавшие на счет Романович Л.А. при их суммировании не позволяют оценить финансовое положение последней как удовлетворительное для целей предоставления займа в размере 1 050 000 руб. без ущерба для личных и семейных нужд. При этом податель жалобы ссылается на то, что ИП Исаевой П.В. дважды не представлены документы по сделкам на сумму свыше трехсот тысяч рублей, что не исключает того, что договор беспроцентного займа N 3 от 24.025.2019 и акт приема-передачи денежных средств от 24.05.2019 были изготовлены в преддверии даты судебного заседания для целей исключения возможности взыскания с Романович Л.А. необоснованно полученных ею денежных средств. По мнению финансового управляющего, обстоятельства предоставления Романович Л.А. ИП Исаевой П.В. займа не раскрыты, что влечет вывод об отсутствии в материалах дела доказательств встречного исполнения со стороны заинтересованного лица и наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как совершенной с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, Романович Л.А. представила возражения, в которых просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 02.02.2021, финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Романович Л.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Просил приобщить к материалам дела выписки по счетам АО "ОТП Банк", пояснил, что вопрос их приобщения являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Финансовый управляющий представитель ООО "Современные технологии" возражали против приобщения документов к материалам дела.

Представитель Исаевой П.В. не возражал против приобщения документов к материалам дела.

В судебном заседании 02.02.2021 был объявлен перерыв до 09.02.2021. Информация о перерыве размещена в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/).

В заседании суда апелляционной инстанции после перерыва представитель Романович Л.А. поддержал доводы, изложенные в ходатайстве о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, выписок по счёту.

Представитель ООО "Современные технологии" и финансовый управляющий возражали против удовлетворения ходатайства и приобщения дополнительных доказательств к материалам дела.

Представленные представителем Романович Л.А. доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего выяснения имеющих значение для дела обстоятельств, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Финансовый управляющий поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснил, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Романович Л.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Современные технологии" просил отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 24.07.2019 платежным поручением N 432 ИП Исаева П.В. перечислила в пользу Романович Л.А. денежные средства в размере 1 050 000 руб. с указанием в назначении платежа на погашение задолженности по договору беспроцентного займа N 3 от 24.05.2019.

Полагая, что указанная сделка является недействительной как совершенная с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки, финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, пункта 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приведенных в подпунктах 1 и 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности оспаривания вышеуказанной сделки по перечислению денежных средств по предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Пунктом 8 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка совершена в течение 1 года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (16.01.2020), в связи с чем может быть оспорена по предусмотренному пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве основанию.

В подтверждение равноценного встречного предоставления со стороны Романович Л.А. последней в материалы настоящего обособленного спора представлена копия договора беспроцентного займа N 3 от 24.05.2019, подписанного между Романович Л.А. (заимодавец) и ИП Исаевой П.В. (заемщик), по условиям которого заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 1 050 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа, которая предоставляется наличными денежными средствами, в срок до 25.07.2019.

В подтверждение факта передачи денежных средств должнику в указанному размере ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлена копия акта приема-передачи денежных средств от 24.05.2019.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10.12.2018 N 308-ЭС17-10337 по делу N А32-16352/2016, от 11.02.2019 N 305-ЭС18-17063 (2), N 305-ЭС18-17063 (3), N 305-ЭС18-17063 (4), N 305-ЭС18-17063 (5) по делу N А40-233621/16 в условиях неплатежеспособности должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда должник в преддверии своего банкротства совершает действия (создает видимость гражданско-правовых сделок) по формированию несуществующей задолженности для включения в реестр и последующего распределения конкурсной массы в ущерб независимым кредиторам.

Вместе с тем, в аналогичных условиях также не может быть исключена ситуация вывода должником в пользу заинтересованного или "дружественного" по отношению к нему лица имущества в целях недопущения его распределения в процедуре банкротства в ущерб независимым кредиторам, а также совершения действий по формированию несуществующей задолженности для создания видимости наличия правовых оснований для передачи имущества, в частности мнимые (транзитные) платежи по сделкам.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными в пункте 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснениями, судом первой инстанции в предмет исследования в рамках настоящего обособленного спора обособленного включены обстоятельства наличия у Романович Л.А. финансовой возможности предоставить должнику заем в указанном в акте приема-передачи денежных средств от 24.05.2019 размере.

В подтверждение указанных обстоятельств ответчиком в материалы настоящего обособленного спора представлены копии договора купли-продажи от 20.09.2018 принадлежавшего ей недвижимого имущества и выписки о движении денежных средств по счетам Романович Л.А. в ПАО Сбербанк, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на дату заключения договора займа Романович Л.А. действительно располагала денежными средствами, позволяющими ей передать указанную сумму должнику в качестве займа, а также о наличии равноценного встречного исполнения перечисленным ИП Исаевой П.В. в адрес Романович Л.А. денежным средствам.

Вместе с тем, как обоснованно указано подателем жалобы, судом первой инстанции не учтено, что из представленной Романович Л.А. копии выписки о движении денежных средств по счетам (л.д. 132) следует, что поступившая 03.10.2018 на счет Романович Л.А. сумма денежных средств в размере 2 300 000 руб., 05.10.2018 была перечислена Головину М.А.

С учетом изложенного и незначительности размеров иных поступлений на указанный счет, у суда первой инстанции на основании указанной выписки отсутствовали основания полагать, что на дату совершения оспариваемой сделки у Романович Л.А. имелась финансовая возможность предоставить должнику заем в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, в материалы настоящего обособленного спора также представлена копия выписки из лицевого счета по вкладу (л.д. 138 - 139), из которой следует факт снятия Романович Л.А. в период с 05.06.2018 по 14.05.2019 денежных средств в общей сумме 2 540 000 руб., что с учетом отраженных в вышеупомянутой выписке (л.д. 132 - 133) ежемесячных поступлений, а также представленных суду первой и апелляционной инстанции сведений о наличии и снятии вкладов (л.д. 140), продажи иного имущества не позволяет полагать отсутствующей у Романович Л.А. возможность аккумулирования суммы денежных средств в размере займа по договору беспроцентного займа N 3 от 24.05.2019.

Ссылаясь на возможность изготовления договора беспроцентного займа N 3 от 24.05.2019 и акта приема-передачи денежных средств от 24.05.2019 в преддверии даты судебного заседания для целей исключения возможности взыскания с Романович Л.А. необоснованно полученных ею денежных средств, конкурсный управляющий должника ходатайство о фальсификации указанных документов в соответствии со статьёй 161 АПК РФ не заявил.

Кроме того, изготовление документов для придания видимости наличия оснований получения ответчиком денежных средств по смыслу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации может свидетельствовать о мнимости договора беспроцентного займа N 3 от 24.05.2019.

Вместе с тем, с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой финансовый управляющий должника не обратился.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу пункта 1 статьи 170 ГК РФ фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника не обосновано совпадение интересов обеих сторон договора беспроцентного займа N 3 от 24.05.2019 при его заключении по сокрытию действительного смысла сделка.

"Дружественный" характер отношений между Романович Л.А. и ИП Исаевой П.В., их юридическая или фактическая аффилированность по отношению друг к друг заявителем и возражающим кредитором не обоснованы и не подтверждены.

Несоответствие поведения сторон при заключении и исполнении договора беспроцентного займа N 3 от 24.05.2019 ожидаемому от обычных участников гражданского оборота судом апелляционной инстанции не усматривается.

При таких обстоятельствах приведенные конкурсным управляющим должника сомнения относительно действительности договора беспроцентного займа N 3 от 24.05.2019 и оспариваемого платежа не могут быть признаны достаточно обоснованными и свидетельствующими о совершении последнего с неравноценным встречным предоставлением со стороны ответчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что для целей признания оспариваемой сделки как совершенной с неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника и, в конечном итоге, его кредиторов.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением Арбитражного суда Омской Области от 22.02.2018 по делу N А46-6454/2015 с ИП Исаевой П.В. в конкурсную массу ООО "СП "МК-С" взысканы денежные средства в сумме 3 543 772 руб. 43 коп.

Таким образом, на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед ООО "СП "МК-С".

Решением Арбитражного суда Омской области от 04.03.2020 установлено, что право требование ООО "СП "МК-С" к ИП Исаевой П.В. на сумму 3 543 772 руб. 43 коп. было приобретено ООО "Современные технологии".

Указанным судебным актом данная задолженность включена в реестр требований кредиторов Исаевой П.В.

Сведений об иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, в материалы настоящего обособленного спора не представлены.

Из представленной в материалы настоящего обособленного спора выписки со счета должника следует, что сумма оборотов по счету составляла 29 953 440 руб. 94 коп.

Из данной выписки по счету следует, что после совершения оспариваемого платежа, должник продолжал систематически исполнять обязательства перед другими лицами.

Как было указано выше, оспариваемая сделка совершена 24.07.2019.

Вместе с тем, определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу N А46-24436/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, признаны недействительными сделки по перечислению Исаевой П.В. в пользу ИП Восквицова Д.А. денежных средств в общей сумме 4 625 500 руб. по платежным поручениям N 153 от 26.08.2019, N 616 от 17.12.2019, N 618 от 19.12.2019, N 626 от 27.12.2019, N 8 от 21.01.2020, N 9 от 21.01.2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.12.2020 по делу N А46-24436/2019, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021, заявление финансового управляющего имуществом должника удовлетворено, признаны недействительными сделки по перечислению Исаевой П.В. в пользу ИП Восквицова Д.А. денежных средств в общей сумме 934 000 руб. по платежным поручениям N 614 от 12.12.2019, N 615 от 17.12.2019.

Указанными судебными актами установлен факт совершения после оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки по перечислению должником денежных средств Романович Л.А. вывода должником денежных средств в пользу ИП Восквицова Д.А., являвшегося супругом должника.

Поскольку до совершения указанных сделок у должника имелись денежные средства в размере, достаточном для погашения задолженности перед ООО "СП "МК-С" и его правопреемником, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания установить факт совершения оспариваемой в рамках настоящего обособленного спора сделки по перечислению должником денежных средств Романович Л.А. с неравноценным встречным предоставлением в нарушение прав должника и, в конечном итоге, его кредиторов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на должника.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 08 декабря 2020 года по делу N А46-24436/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.Ю. Брежнева О.В. Зорина