Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-31722/20 по делу N А56-63857/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-63857/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Рычаговой О.А., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии:

от ФНС России: не явился, извещен,

от Дмитренко С.Г.: представитель Давыденко А.А. по доверенности от 08.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31722/2020) МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-63857/2020(судья Орлова Н.Ф.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу о признании Дмитренко Станислава Григорьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Дмитренко Станислава Григорьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.10.2020 арбитражный суд на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу заявителю.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 09.10.2020 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд первой инстанции неправомерно, несмотря на заявление уполномоченного органа, не продлил срок оставления заявления без движения, при том, что 16.10.2020 уполномоченным органом на депозит суда были внесены денежные средства в размере 25 000 руб.

Представитель Дмитренко С.Г. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу, извещенная о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явилась.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, оставляя заявление уполномоченного органа о признании Дмитренко С.Г. несостоятельным (банкротом) в срок до 07.09.2020, суд первой инстанции указал в определении от 07.08.2020, что заявление подано с нарушением требований, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно, к заявлению уполномоченного органа не приложены доказательства внесения в депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб., составляющих вознаграждение финансового управляющего.

Через электронную систему "Мой арбитр" 02.09.2020 в суд первой инстанции уполномоченным органом было направлено ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В обоснование ходатайства уполномоченный орган ссылается на то, что им был направлен запрос в Управление ФНС по Санкт-Петербургу о выделении денежных средств для перечисления на депозит суда, ответ на который до настоящего времени не получен.

Определением от 07.09.2020 арбитражный суд продлил срок оставления заявления ФНС России в лице Межрайонной ФНС России N 20 по Санкт-Петербургу без движения, предложил уполномоченному органу в срок до 28.09.2020 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Через электронную систему "Мой арбитр" 24.09.2020 в суд первой инстанции уполномоченным органом было направлено ходатайство о продлении срока устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения. В обоснование ходатайства уполномоченный орган ссылается на то, что им был направлен запрос в Управление ФНС по Санкт-Петербургу о выделении денежных средств для перечисления на депозит суда, ответ на который до настоящего времени не получен.

Рассмотрев поступившее ходатайство о продлении срока оставления заявления без движения, суд первой инстанции признал его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 118 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначенные арбитражным судом процессуальные сроки, могут быть им продлены по заявлению лица, участвующего в деле, по правилам, предусмотренным статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд восстанавливает процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Принимая во внимание, что на наличие объективных обстоятельств, которые не позволило своевременно, еще до обращения с заявлением о признании Дмитренко С.Г. несостоятельным (банкротом), получить необходимые денежные средства для перечисления на депозит суда, уполномоченный орган не указывает, а неполучение необходимых денежных средств от вышестоящего налогового органа, при том, что определением от 07.09.2020 арбитражным судом уже был продлен срок оставления заявления уполномоченного органа без движения, не являются уважительными причинами для продления срока оставления заявления без движения, арбитражный суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", если исковое заявление (заявление) оставлено без движения и по истечении установленного срока арбитражный суд не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления его без движения, то суд выясняет, имелся ли у заявителя (с учетом даты получения им копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения этих обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления искового заявления (заявления) без движения в связи с такими препятствиями.

При наличии достаточного срока для устранения заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления искового заявления (заявления) без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд возвращает исковое заявление (заявление) со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 10758/05, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Возвращая заявление, суд первой инстанции установил, что в установленный судом срок уполномоченный орган не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.

Заявителю было предоставлено достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, при том, что, как уже было выше, уполномоченному органу уже был продлен срок для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления заявления без движения.

Законом не предусмотрено продление срока оставления заявления без движения со ссылкой на необходимость выделения вышестоящим налоговым органом денежных средств для перечисления на депозит суда, учитывая, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2020 по делу N А56-63857/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

О.А. Рычагова И.В. Сотов