Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-102/21 по делу N А45-27461/2020

г. Томск

16 февраля 2021 г.

Дело N А45-27461/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Кайгородовой М.Ю.,
судей		Молокшонова Д.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (N 07АП-102/2021) на решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27461/2020 (судья Цыбина А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (630087, Новосибирская обл, город Новосибирск, улица Новогодняя, дом 24/1, этаж 5, ИНН: 5404338740 ОГРН: 1075404026147) к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Электромонтажная Компания" (400022, Волгоградская обл, город Волгоград, улица Им Шиллера, дом 14, ИНН: 3448043250 ОГРН: 1083461001458) о взыскании 2 894 615 рублей,

стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Южная Электромонтажная Компания" (далее - ответчик) о взыскании 2 894 615 рублей неустойки за нарушение исполнения обязательства по еженедельному представлению отчётов и месячно-суточных электронной почтой на адрес ysorokina@rusenergomir.ru на основании п.п. 4.4.28, 4.4.29, 4.4.30, 10.2.6 договоров от 24.05.2017 N РЭМ-М1/П1/003-17, от 24.05.2017 N РЭМ-М1/П1/025-17, от 24.05.2017 N РЭМ-М1/П1/005-17, от 24.05.2017 N РЭМ-М1/П1/032-17, от 24.05.2017 N РЭМ-М1/П1/001-17, от 14.06.2017 N РЭМ-М1/П1/015-17, от 30.01.2018 N РЭМ-М1/П1/009-18, от 30.01.2018 N РЭМ-М1/П1/008-18.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.11.2020 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "РусЭнергоМир" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта указывает, что судами зачет признан несостоявшимся, поскольку встречное исковое заявление подано не было.

Податель жалобы указывает на то, что ответчиком доказательств направления отчетов о движении смонтированного оборудования не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В порядке части 1 статьи 266, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договоры подряда от 24.05.2017 N РЭМ-М1/П1/003-17, от 24.05.2017 N РЭМ-М1/П1/025-17, от 24.05.2017 N РЭМ-М1/П1/005-17, от 24.05.2017 N РЭМ-М1/П1/032-17, от 24.05.2017 N РЭМ-М1/П1/001-17, от 14.06.2017 N РЭМ-М1/П1/015-17, от 30.01.2018 N РЭМ-М1/П1/009-18, от 30.01.2018 N РЭМ-М1/П1/008-18 (далее - договоры), по условиям которых истец поручил, а ответчик принял на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных, электромонтажных и пусконаладочных работ в рамках титулов, указанных в договорах.

По условиям договоров подрядчик обязан предоставлять заказчику еженедельные отчеты электронной почтой на адрес уsorokina@rusenergomir.ru о движении смонтированного оборудования заказчика по форме, указанной в приложении N 7 к договорам, не позднее вторника каждой недели (п. 4.4.28 договоров).

Согласно п. 4.4.29 договоров подрядчик обязан представлять заказчику еженедельные отчёты о ходе выполнения работ в письменном виде (по электронной почте на адрес: уsorokina@rusenergomir.ru). Срок предоставления отчётов - последний день рабочей недели.

В соответствии с п. 4.4.30 договоров подрядчик обязан не позднее 20 числа каждого месяца предоставлять на утверждение заказчику ежемесячно - суточный график выполнения работ на следующий календарный месяц по форме приложения N 3 к договору, заверенный подписью полномочного представителя и печатью подрядчика.

В силу п. 10.2.6 договоров в случае нарушения сроков предоставления отчётов и месячно - суточных графиков, определенных п.п. 4.4.28, 4.4.29, 4.4.30 договоров, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 0,1 % от общей цены договора, за каждый случай нарушения сроков.

Отказ от оплаты неустойки послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что подписывая акты о приёмке выполненных работ заказчик подтвердил факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что все договоры ответчиком исполнены, данное обстоятельство следует, в том числе, из следующих решений Арбитражного суда Новосибирской области:

1. от 03.07.2020 по делу N А45-2585/2020 (договор от 24.05.2017 N РЭМ-М1/П1/001-17);

2. от 27.05.2020 по делу N А45-2588/2020 (договор от 30.01.2018 N РЭМ-М1/П1/031-18);

3. от 27.03.2020 по делу N А45-2591/2020 (договор от 23.01.2018 N РЭМ-М1/П1/012-18);

4. от 19.06.2020 по делу N А45-2934/2020 (договор от 24.05.2017 N РЭМ-М1/П1/032-17);

5. от 19.06.2020 по делу N А45-2935/2020 (договор от 24.05.2017 N РЭМ-М1/П1/025-17);

6. от 29.10.2020 по делу N А45-20460/2020 (договор от 24.05.2017 N РЭМ-М1/П1/025-17);

7. от 16.10.2020 по делу N А45-20461/2020 (договор от 23.01.2018 N РЭМ-М1/П1/012-18);

8. от 09.10.2020 по делу N А45-20463/2020 (договор от 30.01.2018 N РЭМ-М1/П1/009-18);

9. от 29.10.2020 по делу N А45-20465/2020 (договор от 24.05.2017 N РЭМ-М1/П1/005-17);

10. от 29.10.2020 по делу N А45-20466/2020 (договор от 24.05.2017 N РЭМ-М1/П1/003-17);

11. от 19.10.2020 по делу N А45-20467/2020 (договор от 30.01.2018 N РЭМ-М1/П1/008-18).

Указанными выше решениями с истца в пользу ответчика взыскан долг по оплате выполненных работ и неустойка за нарушение срока оплаты.

Акты о приемке выполненных работ по указанным договорам подписаны сторонами, в актах отсутствуют какие - либо указания на наличие задолженности у ООО "Южная электромонтажная компания" перед ООО УК "РусЭнергоМир", в том числе о зачете штрафных санкций по Договору подряда.

Еженедельные отчеты о движении смонтированного оборудования, о ходе выполнения работ, ежемесячно - суточные график выполнения работ имели организационное (промежуточное) значение.

Кроме того, судом первой инстанции установлено и материалами дела не опровергнуто, что ответчиком не направлялись в адрес истца претензии по несвоевременному предоставлению отчетов и месячно-суточных графиков до подписания актов о приемке выполненных работ.

Таким образом, поскольку со стороны ООО "Южная электромонтажная компания" отсутствуют признаки ненадлежащего или несвоевременного исполнения обязательств по Договору подряда с ООО УК "РусЭнергоМир", доводы ответчика о начислении штрафов и зачете суммы штрафов в счет оплаты за выполненные работы по договорам подряда являются необоснованными.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подписанием актов о приемке выполненных работ ответчик (заказчик) подтвердил факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств.

Ссылка апеллянта на то, что судами зачет признан несостоявшимся, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку судами дана основанная на материалах дела оценка в соответствии с которой отсутствуют основания для наступления ответственности по п. 10.2.6 договоров, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.11.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-27461/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "РусЭнергоМир" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.Ю. Кайгородова

Судьи

Д.В. Молокшонов Д.Г. Ярцев