Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-38235/20 по делу N А56-55052/2020

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 июля 2021 г. N Ф07-4949/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-55052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Соковнина С.В., доверенность от 26.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38235/2020) ООО "КС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-55052/2020 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ООО "НАНТТЕКС"

к ООО "КС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НАНТТЕКС" (далее - Истец, ООО "НАНТТЕКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КС" (далее - Ответчик, ООО "КС") о взыскании 28 972 474 руб. 90 коп. задолженности по договору оказания автотранспортных услуг от 12.08.2019 N 10-КС/08-19, 554 617 руб. 92 коп. пени.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с погашением ответчиком суммы основного долга, просил взыскать 554 617 руб. 92 коп. пеней за период с 31.01.2020 по 30.04.2020. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 18.11.2020 требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

По мнению подателя жалобы, с него необоснованно взысканы пени за период с 31.01.2020 по 30.04.2020, так как на 30.04.2020 обязанность по оплате не наступила, поскольку оригиналы документов направлены истцом ответчику 23.05.2020, то есть за пределом периода неустойки, суд неправомерно взыскал 170 635 руб. государственной пошлины, поскольку было уточнение иска, в связи с чем расходы на оплату государственной пошлины должны быть 14 092 руб., суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, суд нарушил нормы процессуального права, не отложив судебное заседание после уточнений истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 между ООО "НАНТТЕКС" (далее - Исполнителем) и ООО "КС" (далее - Заказчиком) заключен договор оказания автотранспортных услуг N 10-КС/08-19 (далее - Договор), согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязуется осуществлять перевозку грузов, оказывать услуги специальной техники, иные транспортные услуги в интересах Заказчика и на основании заявок Заказчика, а заказчик обязуется своевременно оплачивать оказанные Исполнителем услуги.

Как указано в п.3.1 Договора оказания услуг, оплата производится Заказчиком в течении 30 календарных дней после получения акта оказанных услуг на основании реестра путевых листов и представлении Исполнителем оригиналов счетов-фактур до третьего числа следующего за отчетным.

В соответствии с п.3.8 Договора в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 31.01.2020 Заказчик обязуется в течении 5 рабочих дней принять выполненные работы или представить мотивированный отказ, в противном случае объем работ считается выполненным.

Исполнитель в полном объеме и надлежащим образом оказал услуги, предусмотренные п.1.1 Договора, что подтверждается полученными Сторонами и пописанным с двух сторон актами за период с декабря 2019 года по март 2020 года, а Заказчик не выполнил предусмотренные Договором обязательства по оплате.

Общая сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем по состоянию на 30.04.2020 составляла 28 972 474 руб. 90 коп.

Согласно п.4.7 Договора за нарушение Заказчиком сроков оплаты Исполнитель вправе взыскать с Заказчика 0,1 % за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, которые взимаются со дня истечения срок исполнения обязательств по оплате, таким образом, размер пеней составляет 554 617 руб. 92 коп.

В адрес Ответчика была направлена письменная претензия с требованием оплатить задолженность.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела, в том числе актом сверки и актами выполненных работ (услуг), подписанными сторонами подтверждается факт оказания услуг истцом ответчику.

Оказанные услуги по Договору приняты ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения, что являются достаточным подтверждением их оказания.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 4.7 Договора оказания услуг сторонами согласована неустойка за нарушение сроков оплаты услуг в размере 0,1% от суммы долга.

В связи с необоснованной задержкой ООО "КС" в оплате направленных счетов истцом заявлено требование о взыскании пеней за период с 31.01.2020 по 30.04.2020 в размере 554 617 руб. 92 коп.

Согласно представленному истцом в суд первой инстанции расчету сумма пеней по состоянию на 30.04.2020 составила 554 617 руб. 92 коп.

Указанный расчет проверен судом, признан правильным и соответствующим условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, подателем жалобы не оспорен.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о взыскании неустойки в сумме 554 617 руб. 92 коп. за период с 31.01.2020 по 30.04.2020.

По мнению подателя жалобы, с него необоснованно взысканы пени за период с 31.01.2020 по 30.04.2020, так как на 30.04.2020 обязанность по оплате не наступила, поскольку оригиналы документов направлены истцом ответчику 23.05.2020, то есть за пределом периода неустойки.

Указанный довод подлежит отклонению.

Как следует из материалов дела, в письме от 23.05.2020 указано, что документы направляются истцом ответчику повторно.

В деле имеются акты оказанных услуг, подписанные ответчиком, при этом на этих актах отсутствует указание на то, что они подписаны ответчиком в иные даты, нежели даты составления актов.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что на момент подписания актов ответчиком ему были переданы необходимые документы, в связи с чем у него возникла обязанность по их оплате.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о взыскании 554 617 руб. 92 коп. пеней за период с 31.01.2020 по 30.04.2020.

Ответчик полагает, что суд неправомерно взыскал 170 635 руб. государственной пошлины ввиду уточнения иска, вместо 14 092 руб.

Указанный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству полностью или частично удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Податель жалобы полагает, что суд не обоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, поскольку, как указано в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В данном случае ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявлялось.

Как полагает ответчик, суд нарушил нормы процессуального права, не отложив судебное заседание после уточнений истца.

Данный довод несостоятелен, поскольку представитель Ответчика присутствовал в судебном заседании 11.11.2020, имел возможность заявить ходатайства, в том числе о применении статьи 333 ГК РФ, однако таких действий не совершил.

Следовательно, суд первой инстанции не допустил процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного акта.

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2020 по делу N А56-55052/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Трощенко

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова