Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-70435/20 по делу N А40-82659/2020

город Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-82659/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СеверТрансКом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-82659/20

по иску ООО "Элемент Лизинг" (ИНН 7706561875, ОГРН 1047796985631)

к ООО "СеверТрансКом" (ИНН 8603133887, ОГРН 1068603063044)

об изъятии предметов лизинга,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: истца: Фролова Е.В. по доверенности от 25.12.2019, диплом номер ВСГ 5779982 от 27.06.2011;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Элемент Лизинг" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к ООО "СеверТрансКом" об изъятии предмета лизинга по договорам лизинга от 24.04.2017 N АХ_ЭЛ/Мск-72169/ДЛ и от 25.04.2017 N АХ_ЭЛ/Мск-72220/ДЛ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 24.04.2017 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-72169/ДЛ.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет лизинга: Марка, модель: KRONE SDR27 VIN: WKESDR27071301063, Наименование (тип ТС): ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН, Год изготовления: 2008, Модель, N двигателя: не установлено, Шасси (рама): WKESDR27071301063, Кузов (кабина, 2 прицеп): отсутствует, Цвет: БЕЛЫЙ, ПТС/ПСМ: 39 ТУ 603576, Кем выдан: Калининградский акцизный таможенный пост Мощность двигателя, л.с. (кВт): не установлено, Дата выдачи паспорта: 01.12.2016, Изготовитель ТС (страна): FAHRZBJGWERKBERNARD KRONE GMBH (ГЕРМАНИЯ)

29.05.2017 предмет лизинга передан ответчику, что подтверждается соответствующим актом.

Лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст.5 договора, п.3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств (приложение N 1 к договору) и графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга, а после 01.10.2018 приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Общая сумма договора лизинга составила 1 815 115 руб. (п.5.1 ст.5 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018).

31.05.2019 договор лизинга прекратился за истечением срока.

25.04.2017 между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Мск-72220/ДЛ.

Во исполнение условий договора лизингодатель приобрел в собственность по договору купли-продажи и передал в пользование лизингополучателя предмет лизинга: Марка, модель: KRONE SDR27 VIN: WKESDR27071301088, Наименование (тип ТС): ПОЛУПРИЦЕП ФУРГОН, Год изготовления: 2008, Модель, N двигателя: не установлено, Шасси (рама): WKESDR27071301088, Кузов (кабина, прицеп): ОТСТУТСТВУЕТ, Цвет: БЕЛЫЙ, ПТС/ПСМ: 39 ТУ 603572, Кем выдан: Калининградский акцизный таможенный пост Мощность двигателя, л.с. (кВт): не установлено, Дата выдачи паспорта: 01.12.2016, Изготовитель ТС (страна): FAHRZBJGWERKBERNARD KRONE GMBH (ГЕРМАНИЯ).

29.05.2017 предмет лизинга передан ответчику, что подтверждается соответствующим актом.

Лизингополучатель обязался вносить за пользование предметом лизинга лизинговые платежи в порядке, предусмотренном ст.5 договора, п.3.1.6 Общих правил лизинга автотранспортных средств (приложение N 1 к договору) и графиком лизинговых платежей (приложение N 3 к договору лизинга, а после 01.10.2018 приложение N 1 к дополнительному соглашению).

Общая сумма договора лизинга составила 1 815 115 руб. (п.5.1 ст.5 договора лизинга в редакции дополнительного соглашения от 01.10.2018).

31.05.2019 договор лизинга прекратился за истечением срока.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, а именно не вносил в полном объеме обусловленные платежи: - по договору от 24.04.2017 N АХ_ЭЛ/Мск-72169/ДЛ за май 2019 в размере 58 709 руб. а также задолженность по оплате пеней за период с 20.06.2017 по 31.05.2019 в размере 56 266 руб. 22 коп. и по договору от 25.04.2017 N АХ_ЭЛ/Мск-72220/ДЛ за май 2019 в размере 58 709 руб., а также задолженность по оплате пеней за период с 20.06.2017 по 31.05.2019 в размере 48 184 руб.02 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что поскольку договоры лизинга прекратились в связи с истечением срока, а ответчик обязанность по возврату предметов лизинга не исполнил, истец обрался в Арбитражный суд г.Москвы с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя требования истца о возврате предметов лизинга, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.622 Гражданского кодекса РФ, п.4, п.5 ст.17 Закона о лизинге, в силу которых при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа.

В силу п.1 ст.11 Федеральный закон от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно п.7.1 Общих правил финансовой аренды (лизинга), приложение N 1 к договору лизинга право собственности на предмет лизинга на весь срок действия договора лизинга принадлежит лизингодателю. По окончанию срока действия договора лизинга, лизингополучатель обязуется возвратить предмет лизинга лизингодателю. Такой возврат должен быть осуществлен в сроки, установленные договором лизинга, настоящими Правилами, и оформляется подписанием соответствующего акта о приеме-передаче (возврате) предмета лизинга и должен быть осуществлен по месту нахождения лизингодателя, либо по иному адресу, дополнительно указанному лизингодателем. Предмет лизинга должен быть возвращен лизингополучателем лизингодателю в том же состоянии, в котором он был получен, с учетом естественного износа.

По окончании срока договора лизинга и при условии исполнения лизингополучателем всех обязательств по договору лизинга, в том числе обязательств по оплате лизинговых и иных платежей, а также при отсутствии задолженности лизингополучателя по оплате лизинговых платежей и при отсутствии пени за просрочку в оплате лизинговых и иных платежей по договору лизинга, лизингополучатель вправе выкупить предмет лизинга по специальной выкупной стоимости, указанной в ст.5 договора лизинга.

В целях реализации права лизингополучателя на приобретение предмета лизинга после окончания договора лизинга, стороны оформляют договор купли-продажи предмета лизинга, и лизингополучатель производит оплату выкупной стоимости предмета лизинга в размере, установленном в ст.5 договора лизинга, после чего право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю (п.7.2 Общих правил финансовой аренды (лизинга), приложение N 1 к договору лизинга).

Согласно п.1.1 Общих правил выкупная стоимость - денежная сумма, уплачиваемая лизингополучателем лизингодателю за передачу права собственности на предмет лизинга по самостоятельному договору купли-продажи. Выкупная стоимость не включена в сумму лизинговых платежей, подлежащих уплате лизингополучателем лизингодателю по договору лизинга.

Довод апелляционной жалобы о том, что за ответчика третьим лицом - ООО "КТранс" платежным поручением от 20.10.2020 N 90 и платежным поручением от 20.10.2020 N 91 была произведена оплата по договорам лизинга, ввиду чего у ответчика отсутствует задолженность по договорам, апелляционной коллегией отклоняется, поскольку доказательств того, что ответчиком погашена задолженность по пени в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок, апелляционным судом не принимается, ввиду следующего.

В силу ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно п.8 ч.2 ст.125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с п.7 ч.1 ст.126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В настоящем деле договором претензионный порядок не предусмотрен, истцом заявлены исковые требования неимущественного характера.

ООО "Элемент Лизинг" заявлено требование об изъятии предметов лизинга, то есть заявлено исковое требование неимущественного характера.

Федеральный закон не предусматривает обязательный претензионный порядок для данной категории споров.

Таким образом, ни договором, ни федеральным законом обязательный претензионный порядок в данном конкретном случае не предусмотрен.

В этой связи при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений п.5 ст.4 АПК РФ, согласно которым соблюдение обязательного претензионного порядка к данной категории споров не предусмотрено, и, учитывая отсутствие иных процессуальных нарушений со стороны истца, правомерно разрешил вопрос о принятии искового заявления к производству.

Кроме того, по смыслу п.8 ч.2 ст.125, п.7 ч.1 ст.126, п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Данная позиция была включена в п.4 раздела II "Процессуальные вопросы" (Судебная коллегия по экономическим спорам) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Основываясь на высказанной Верховным Судом Российской Федерации позиции, при рассмотрении данного дела апелляционный суд не принимает довод ответчика о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного претензионного порядка, поскольку из поведения ответчика в судебном разбирательстве не усматривалось намерения добровольно удовлетворить требования истца, а оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2020 по делу N А40-82659/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина