Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-78148/20 по делу N А40-169110/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-169110/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агротек Альянс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 г. по делу N А40-169110/20

по иску ООО "Агротек Альянс"

к ООО "Агроинвест"

о взыскании

в присутствии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Визельман Е.М. по дов. от 27.10.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агротек Альянс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Агроинвест" (далее - ответчик) в пользу истца неустойки за нарушение срока поставки в размере 24 921 773,97 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2020 г. исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять новый судебный акт, удовлетворит исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами жалобы не согласен, считает их необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в его отсутствие.

Заслушав представителя ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Агротек Альянс" (далее - "Продавец") и ООО "АГРОИНВЕСТ" (далее - "Покупатель") заключен договор купли-продажи от 11.04.2018 N 64/2018/157 (далее - "Договор"), в рамках которого Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить семена сельхозкультур.

В соответствии с п. 1.1 Цена, наименование, количество, номенклатура (ассортимент) Товара, условия поставки и оплаты определяются Сторонами в соответствующих Спецификациях (Приложениях), являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Арбитражным судом г. Москвы принято вступившее в законную силу решение от 09.07.2019 по делу N А40-147376/19-141-1311 о взыскании с ответчика в пользу истца 45 102 650 руб. 14 коп. в оплату товара, поставленного по договору купли-продажи от 11.04.2018 N 64/2018/157, 631 437 руб. 10 коп. неустойки, начисленной за период с 05.02.2019 по 18.02.2019.

Из представленных в дело спецификаций (приложений) к договору следует, что сторонами согласован срок оплаты поставляемого товара - не позднее 04.02.2019, однако оплату ответчик произвел с нарушением указанного срока, в период с 23.09.2019 по 02.09.2020, в связи с чем истец начислил неустойку, размер которой за период с 19.02.2019 по 02.09.2020 составил 24 921 773 руб. 97 коп.

В соответствии с п. 9.2 договора (в редакции протокола разногласий) в случае просрочки исполнения стороной обязательства по поставке или оплате товара другая сторона вправе требовать от просрочившей стороны уплаты пени в размере 0, 1 % от стоимости просроченного к поставке товара или просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ.

Согласно ст. 329-330 ГК Российской Федерацией исполнение обязательства может обеспечиваться различными способами, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом, ответчик допустил нарушение условий заключенного договора, за которое п. 9.2 договора установлена ответственность в виде неустойки, в связи с чем ее начисление соответствует закону и условия договора.

Вместе с тем, ответчика заявил о снижении неустойки, применяя ст. 333 ГК РФ, которая устанавливает право суда уменьшить неустойку в том случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства, которые заключались в невозможности пользоваться денежными средствами в период просрочки (размер начисленной неустойки превышает половину стоимости несвоевременно оплаченного товара, годовая ставка неустойки превышает 36 %, при этом по состоянию на дату рассмотрения дела оплата товара произведена ответчиком в полном объеме), в связи с чем суд уменьшил сумму пеней до 10 000 000 руб.

Довод истца о необоснованном применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В статье 333 Кодекса установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О).

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, а также сложившаяся судебно-арбитражная практика по рассматриваемому вопросу позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно уменьшена неустойка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2020 г. по делу N А40-169110/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева