Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 12АП-10707/20 по делу N А12-21358/2020

г. Саратов

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 июня 2021 г. N Ф06-4738/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А12-21358/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веряскиной С.Г.,

рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения сторон апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградский областной краеведческий музей" (ОГРН 1023403461344, ИНН 3444049613) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года по делу N А12-21358/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья В.В. Репникова),

по заявлению Государственного бюджетного учреждения культуры "Волгоградский областной краеведческий музей" (ОГРН 1023403461344, ИНН 3444049613) к Нижне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение культуры "Волгоградский областной краеведческий музей" (далее - ГБУК "ВОКМ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Нижне-Волжское управление Ростехнадзора, административный орган) от 06.08.2020 N 15-27/20-Т о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ГБУК "ВОКМ", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) на апелляционную жалобу не представлено.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Предметом оспаривания является постановление Нижне-Волжского управления Ростехнадзора от 06.08.2020 N 15-27/20-Т о привлечении общества к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления послужило выявленное административным органом нарушение ГБУК "ВОКМ" требований пунктов 2.4.2, 2.4.11 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), выразившееся в эксплуатации тепловой энергоустановки без разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей.

По факту выявленных нарушений 25.03.2020 в отношении ГБУК "ВОКМ" составлен протокол N 15-27/20-Т об административном правонарушении, предусмотренном статьей 9.11 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 06.08.2020 N 15-27/20-Т учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП, с назначением административного штрафа в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт административного правонарушения и вина заявителя в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными в силу следующего.

Статьей 9.11 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного статьей 9.11 КоАП РФ, образует нарушение правил устройства электроустановок и эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей.

Субъектом данного административного правонарушения может являться собственник указанных в данной статье установок, организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок жилого здания (управляющая организация), а также организация, которой указанные функции переданы управляющей организацией на основании договора.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4.2 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - Правила N 115), допуск в эксплуатацию новых и реконструированных тепловых энергоустановок осуществляют органы государственного энергетического надзора на основании действующих нормативно-технических документов.

В силу пункта 2.4.11 Правил N 115 включение в работу тепловых энергоустановок производится после их допуска в эксплуатацию. Для наладки, опробования и приемки в работу тепловой энергоустановки срок временного допуска устанавливается по заявке, но не более 6 месяцев.

Подключение тепловых сетей и систем теплопотребления после монтажа и реконструкции производится на основании разрешения, выдаваемого органами государственного энергетического надзора (пункт 6.2.19 Правил N 115).

Исходя из приведенных норм права, запрещается производить подключение объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и осуществлять подачу коммунальных ресурсов без допуска в эксплуатацию тепловых энергоустановок органами энергетического надзора.

Как следует из материалов дела, 03.02.2020 в адрес Нижне-Волжского управления Ростехнадзора поступило заявление ООО "Концессии теплоснабжения" о проведении осмотра и выдаче разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей на объекте: Тепловая сеть котельной ТДиН на участках от ТН пр. Ленина, 15, до ТК-НС пр. Ленина, 15-5 и от ТК-НС пр. Ленина, 15-5 до здания пл. Павших борцов, 2, ГБУК "ВОКМ" (здание ЦУМ - Краеведческий музей).

Управлением установлено, что включение в работу тепловых энергоустановок (осуществлялась подача горячей воды) ГБУК "Волгоградский областной краеведческий музей" (ИТП здания ЦУМ) через тепловые сети котельной ТДиН от ТН пр. Ленина, 15 до ТК-НС пр. Ленина, 15-5 и от ТК-НС пр. Ленина, 15-5 до здания пл. Павших борцов, 2 (Т теплонос = 40/300 С, Р = 5,2/4,0 кгс/см2) произведено без разрешительной документации.

На основании договора энергоснабжения N 018449, согласно акту разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон между ООО "Концессии теплоснабжения" и ГБУК "ВОКМ" от 25-26.12.2019 (акт является неотъемлемой частью договора) тепловая сеть ООО "Концессии теплоснабжения" к зданию ГБУК "ВОКМ", состоящая из подающего и обратного трубопровода теплоснабжения, проложенного бесканально, признается начинающейся от задвижек в тепловой камере ТК-НС пр. Ленина, 15-5 и оканчивающейся у наружной границы стены здания ГБУК "ВОКМ" по адресу: пл. Павших Борцов, 2, согласно схеме сопряжения сетей.

В акте разграничения указано, что ремонтные работы всех видов на тепловых сетях и в тепловых установках, надзор за ними и их содержание производятся силами каждого предприятия по принадлежности тепловых сетей.

Таким образом, Нижне-Волжским управлением Ростехнадзора при рассмотрении заявления ООО "Концессии теплоснабжения" было установлено, что с декабря 2019 года осуществлялась подача горячей воды (произведено включение в работу тепловых энергоустановок) ГБУК "ВОКМ" (ИТП здания ЦУМ) через тепловые сети котельной ТДиН от ТН пр. Ленина, 15 до ТК-НС пр. Ленина, 15-5 и от ТК-НС пр. Ленина, 15-5 до здания пл. Павших борцов, 2 (Т теплонос = 40/300 С, Р = 5,2/4,0 кгс/см2) без разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей.

Обстоятельства нарушений вышеприведенных требований установлены судом апелляционной инстанции и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности ГБУК "ВОКМ" сослалось на совершение правонарушения в состоянии крайней необходимости, для устранения опасности, непосредственно угрожающей охраняемым законом интересам общества или государства, так как эта опасность не могла быть устранена иными средствами. Приём заявителем теплоносителя в здании ЦУМа, расположенного по адресу г. Волгоград, пл. Павших Борцов, д. 2, произведен в целях сохранения объекта культурного наследия федерального значения, в отсутствие надлежащего бюджетного финансирования и, по мнению заявителя, не является административным правонарушением.

Аналогичные доводы содержатся в апелляционной жалобе учреждения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы апелляционной жалобы необоснованными, выводы суда первой инстанции законными и соответствующими обстоятельства дела по следующим основаниям.

Необходимость проведения ремонта системы отопления здания ЦУМ, являющегося объектом культурного наследия, в целях поддержания установленного температурного режима, не исключает обязанность соблюдения требований Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правил N 115, о необходимости получения разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановки.

Заявителем не представлено документов, свидетельствующих о том, что отсутствие достаточного и своевременного бюджетного финансирования повлияло на возможность получить разрешение на допуск в эксплуатацию ИТП до его фактического подключения, препятствовало предоставлению всех необходимых документов в Нижне-Волжское управление Ростехнадзора.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учреждением не представлено в материалы дела доказательств того, что правонарушение совершено вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля.

ГБУК "ВОКМ" имело возможность заблаговременно принять достаточные меры для соблюдения требований действующего законодательства.

Факт эксплуатации тепловой энергоустановки без разрешения на допуск в эксплуатацию тепловых энергоустановок и тепловых сетей в состоянии крайней необходимости не подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что допущенное заявителем нарушение нашло свое подтверждение.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого ГБУК "ВОКМ" правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

В данном случае доказательств принятия заявителем всех необходимых и достаточных мер для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей, наличия обстоятельств, объективно препятствующих этому, в материалы дела не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.11 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ГБУК "ВОКМ" к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 9.11 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно признал несостоятельными доводы учреждения о нарушении административным органом порядка привлечения к административной ответственности, выразившемся в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя учреждения.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к возникшим правоотношениям положений статьи 2.9, части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ КоАП РФ, основаны на внутреннем убеждении, соответствуют материалам дела и закону не противоречат, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 05 ноября 2020 года по делу N А12-21358/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.Г. Веряскина