Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-12872/20 по делу N А27-6932/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 мая 2021 г. N Ф04-2296/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А27-6932/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Стасюк Т.Е.,
		Фертикова М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Алкишиева Джахангира Джамал оглы (N 07АП-12872/2020) на решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6932/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (ОГРН 1154217001685, ИНН 4217168905, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк) к индивидуальному предпринимателю Алкишиеву Джахангир Джамал оглы (ОГРНИП 305421701400151, ИНН 421715082984, Кемеровская область - Кузбасс, город Новокузнецк), третье лицо: Михайлова И.С., г. Новокузнецк, о взыскании денежных средств,

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Осолодченко П.А., по доверенности от 01.03.2018, паспорт, диплом, свидетельство,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК Любимый город" (далее - ООО "УК Любимый город", арендодатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Алкишиеву Джахангиру Джамалу оглы, г. Новокузнецк (далее - Алкишиев Д.Д. оглы, арендатор, ответчик) о взыскании 214 200 руб. арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.02.2017 по 31.01.2020, неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.03.2017 по 29.02.2020 в размере 82 931 руб. 19 коп. (с учетом уточнений).

Определением суда от 06.11.2020 удовлетворено ходатайство Михайловой Ирины Сергеевны о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2020 (в редакции определения об исправлении арифметической ошибки от 04.12.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 214 200 руб., неустойки в размере 82 734 руб. 84 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 937 руб. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Алкишиев Д.Д. оглы обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу А27-6932/2020 от 13.11.2020 отменить, в заявленных истцом требованиях, как первоначально, так и измененных отказать в полном объеме, т.к. задолженность по аренде с учетом договорной пени (неустойки) ответчиком за период действия договора аренды полностью погашена, ссылаясь, в том числе на то, что суду заведомо известно, что по правоотношениям, лежащим в основе такого взыскания (имущество не возвращено Арендодателю по акту приемки-передачи) имеется однозначная правовая позиция (решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1583/2018 от 06.06.2019), имеющая для данного дела преюдициальную силу и сводящаяся к отсутствию права у истца требовать возврата земельного участка по акту приемки-передачи, т.к. после расторжения договора аренды такое право есть лишь у собственников (решение Куйбышевского суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 12.10.2018 по делу N 2-914/18), либо у лиц, наделенными общим собранием собственников помещений специальными в силу Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) полномочиями на подачу заявления в суд в интересах собственников, на подписание искового заявления и представительства их в суде, и к числу данных лиц истец заведомо не относился на момент вынесения решения по делу N А27-1583/2018, соответственно, как минимум, до 06.06.2019 начисление пени и по данному делу за невозврат имущества лицу, у которого, исходя из решения по делу N А27-1583/2018, нет права требовать возврата данного имущества по акту на момент вынесения решения 06.06.2019, не основано на законе; суд произвольно, не соотнося с буквальным содержанием норм права и решениями общих собраний собственников, наделяет истца полномочиями решать за собственников судьбу платы за внедоговорное пользование общим имуществом дома, причем когда один из таковых, привлеченных в дело в качестве третьего лица, категорически этому возражает; в протоколе N 2 общему собранию поставлены на разрешение вопросы заведомо не входящие в его компетенцию в силу норм ЖК РФ, равно как и противоречащие протоколу от 20.11.17 в соответствии с которым договор аренды расторгнут, соответственно пользование общим имуществом собственников помещений в МКД заведомо и независимо от их решения от 26.11.19 более не является арендой, а неосновательное обогащение - арендной платой; в протоколе от 26.12.19 буквально указаны лишь полномочия истца на "заявление иска". Тогда как ст. 62 АПК РФ прямо требует подтверждения полномочий на подписание иска, равно как в нем нет и указаний на общие полномочия по представительству в Арбитражном суде, хотя фактически имеет место и первое и второе; суд удовлетворил заявление истца об уточнении исковых требований, фактически являющееся заявлением об одновременном изменении предмета и основании иска; реальную задолженность за период действия договора ответчик оплатил, включая пеню на нее, посредством переплаты, о чем свидетельствует подписанный истцом акт сверки, имеющийся в деле и направленные ответчиком контррасчеты.

В апелляционной жалобе заявлено ходатайство об истребовании оригинала протокола с приложениями в ГЖИ КО, куда истец его якобы направил исходящим от 30.01.2020.

От ООО "УК Любимый город" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, отмечая, что доводы о ненадлежащем Истце, заявляемые Ответчиком, прямо признающим факт пользования земельным участком, свою обязанность по внесению платы за такое пользование, а также неисполнение обязанности по внесению платы, направлены на затягивание процесса, и являются ничем иным как злоупотреблением правом и попыткой уйти от обязанности внесения платы за пользование имуществом.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, против удовлетворения ходатайства возражал, указывая, что такого ходатайства как такового ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "УК Любимый город" является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

Решением от 27.03.2015 N 13 общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д. 58, ООО "УК Любимый город" избрано управляющей организацией, заключены договоры управления многоквартирным домом, в соответствии с пунктом 1.1 которых управляющая организация оказывает другой стороне (собственнику) услуги по управлению многоквартирным жилым домом (далее - МКД), в которые входит: услуги по контролю за состоянием содержания общего имущества дома, поддержании в исправном состоянии, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем; обеспечение выполнения работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, в зависимости от утвержденного плана работ, технического состояния жилого дома и в пределах средств, поступивших на эти цели; доведение коммунального ресурса в зависимости от степени благоустройства дома (холодное и горячее водоснабжение, электроэнергия, тепловая энергия на отопление, услуги водоотведения, слаботочные сети и т.д.) до жилого (нежилого) помещения; повышение доходности общего имущества дома; иная деятельность, направленная на достижение целей управления домом.

В рамках выполнения своих обязанностей по управлению домами, ООО "УК Любимый город" в соответствии с решениями общих собраний собственников и в их интересах заключало договоры на предоставление части общего имущества многоквартирного жилого дома в пользование различными организациями.

На очередном общем собрании собственников помещений МКД от 27.03.2015 собственниками было принято решение о разрешении на размещение на придомовой территории киосков, ларьков.

01.06.2015 между ООО "УК Любимый город" и индивидуальным предпринимателем Алкишиевым Джахангир Джамал оглы заключен договор аренды земельного участка N ОК/58.9/1, по условиям которого арендодатель от имени собственников помещений многоквартирного дома сдает арендатору в аренду часть земельного участка на придомовой территории жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, пр. Октябрьский, д.58, площадью 17,85 кв.м. для размещения торгового киоска ("Овощи") (п.1.1. договора).

Размер арендной платы установлен п. 1.1. договора - 500 руб./кв.м., 8925 руб./мес.

При этом изменение размера арендной платы возможно по решению собственников помещений многоквартирного дома (пункт 2.6.), изменение размера арендной платы и порядка ее внесения осуществляется путем подписания дополнительного соглашения к договору (пункт 2.4). Порядок внесения арендной платы установлен пунктом 2.2 договора - арендная плата вносится не позднее 10 числа, следующего за отчетным.

При просрочке внесения арендных платежей предусмотрены пени 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1.)

Срок аренды земельного участка установлен с 01.05.2015 по 31.12.2015 (пункт 6.1 договора).

Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком (его частями, предоставленными в аренду) по истечении срока действия договоров при отсутствии возражений со стороны арендодателя, указанный договор на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пункта 6.2 договоров в последующем ежегодно возобновлял свое действие на тех же условиях.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 6.2 договора в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за 30 дней до предполагаемого отказа, а также принимая во внимание, что на внеочередном собрании собственников помещений в МКД собственниками было принято решение (протокол N 3 от 20.11.2017) о расторжении договоров аренды от 01.06.2015 N ОК-58.9/1 и от 01.01.2017 N ОК/58-13-АЗ, ООО "УК Любимый город" 27.11.2017 направило в адрес ответчиков уведомления исх. NN 1691 и 1693 о прекращении действия договоров с приложением проектов соглашений от 27.11.2017 о расторжении.

Данные проекты предпринимателем подписаны, арендованные участки арендатору в спорный период не возвращены, что сторонами не оспорено, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчик продолжал пользоваться земельным участком после прекращения договора аренды, истцом в спорный период начислена арендная плата, а также неустойка за просрочку оплаты задолженности.

Предварительно истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 21.11.2019 с требованием перечислить денежные средства, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статья 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик после прекращения действия договора аренды земельного участка продолжил пользоваться арендованным земельным участком, не произвел его возврат по акту приема-передачи, в связи с чем, истцом правомерно начислена арендная плата за весь период пользования земельным участком.

Поскольку наличие задолженности по арендной плате в размере 214 200 руб. подтверждается материалами дела, а доказательств оплаты ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование в части взыскания основного долга.

Истом также было заявлено требование о взыскании ответчика неустойки за просрочку внесения арендных платежей за период с 11.03.2017 по 29.02.2020 в размере 82 931 руб. 19 коп.

В силу части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренным законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 4.1. договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер пени за период с 11.03.2017 по 29.02.2020 составляет 82 931 руб. 19 коп.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным, поскольку неправильно определен период начисления неустойки, расчет произведен без учета выходных и праздничных дней, на которые выпадает последний день срока оплаты задолженности.

Произведя перерасчет размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично в размере 82 734 руб. 84 коп.

Расчет суда с учетом исправления ошибки проверен и принят судом, доказательств, опровергающих обоснованность расчета суда ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, доводы апеллянта в указанной части отклоняются апелляционным судом.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии у управляющей компании законных оснований для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме, права на обращение с иском в суд.

По смыслу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации существует три способа управления многоквартирным домом: 1) с помощью ТСЖ; 2) через управляющую организацию; 3) непосредственное управление жильцами.

Довод ответчика об отсутствии у управляющей компании законных оснований для получения поступлений от использования общего имущества в многоквартирном доме, права на обращение с иском в суд, правомерно отклонены, поскольку, в силу положений статьи 162 ЖК РФ и с учетом решений общих собраний собственников МКД (о предоставлении права на заключение договора, его расторжение), управляющая компания в данном случае, предъявляя требование к ответчику, выступает в интересах всех собственников помещений МКД. Таким образом, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы в размере, предусмотренном договором, до момента возврата арендованного имущества.

При этом действительно в материалы дела также представлена копия протокола от 26.12.2019, наделяющая управляющую компанию правом на обращение с иском о взыскании платы за использование земельного участка, являющегося общим имуществом собственников.

Ссылка апеллянта на решение Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1583/2018 от 06.06.2019 судом правомерно не принят, поскольку выводы суда по данному делу затрагивают лишь обстоятельства отсутствия у управляющей компании права на подачу виндикационного иска. Данный судебный акт преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в части доводов о наличии полномочий управляющей компании на взыскание денежных средств не имеет.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание позицию Верховного Суда РФ (определение от 17.07.2020 N 305-ЭС19-20516(5)) согласно которой при подобных условиях (наличие интереса гражданско-правового сообщества, объединяющего собственников помещений в МКД) наиболее рациональным является предоставление возможности заявлять подобные иски через представителя - управляющую организацию (при ее наличии), обязанную действовать в интересах всех собственников помещений в доме.

В данном случае оснований для вывода о том, что истец действует не в интересах собственников не имеется, напротив истцом заявлены законные требования о взыскании платы за пользование общим имуществом.

Таким образом, у истца как управляющей организации имеются полномочия действовать в интересах собственников помещений в многоквартирном доме.

Суждение апеллянта об ином, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, рассмотрев ходатайство истца об истребовании оригинала протокола от 26.12.2019 с приложениями в ГЖИ КО, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела не следует, что ответчик заявлял о его фальсификации в установленном ст. 161 АПК РФ порядке.

Поскольку в материалы дела сторонами не было представлено нетождественных копий спорных документов, не представлено иных доказательств, о фальсификации указанных документов не заявлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для сомнений в достоверности представленных истцом копий документов.

Наличие процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неверного судебного акта, в частности нарушений ст. 49 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.11.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-6932/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Т.Е. Стасюк М.А. Фертиков