Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-69054/20 по делу N А40-314029/2019

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2021 г. N Ф05-11924/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-314029/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б.Расторгуева,

судей Т.В.Захаровой, О.Г.Головкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПС Электродная" и АО "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2020 по делу А40-314029/19, принятое судьёй Сизовой О.В.

по иску АО "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" (ОГРН 1035404788715) к ПАО "ФСК ЕЭС" (ОГРН 1024701893336); АО "Региональные электрические сети" (ОГРН 1045402509437); АО "Электромагистраль" (ОГРН 1115476076715) третье лицо: ООО "ПС Электродная" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Бузин М.А. по доверенности от 11.01.2019

от ПАО "ФСК ЕЭС": Козлов С.И. по доверенности от 25.11.2019

от АО "Электромагистраль": Ларина И.И. по доверенности от 04.02.2020

от АО "Региональные электрические сети":Копылов А.А. по доверенности от 22.02.2019, Булыга Т.Н. по доверенности от 01.03.2019

от третьего лица: Ищук И.Н. по доверенности от 11.01.2021

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (АО) "ЭПМ - Новосибирский электродный завод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ПАО "ФСК ЕЭС"; АО "Региональные электрические сети"; АО "Электромагистраль" о взыскании убытков в размере 522 146 092 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ПС Электродная".

Решением суда от 08.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции и нарушение судом норм материального права.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба третьего лица, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска по основаниям, аналогичным жалобе истца.

Ответчики - АО "Электромагистраль", АО "Региональные электрические сети", представили отзывы на апелляционные жалобы, в которых просят решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Предъявляя настоящий иск, истец ссылается на то, что ответчики с 2011 года уклонялись от заключения договора о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (договор ДПИ) в отношении ВЛ 249/250, чем нарушили требования закона и лишали истца возможности рассчитываться за услуги по передаче электроэнергии по тарифу, установленному для объектов ЕНЭС. Размер убытков истец определяет разницей между денежными средствами, фактически уплаченными истцом гарантирующему поставщику и размером денежных средств, который мог бы быть уплачен по более низкому тарифу, установленному для объектов ЕНЭС в случае исполнения ответчиками своей обязанности по заключению договора ДПИ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии и недоказанности наличия ни одного из элементов состава гражданско-правового правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, а доводы жалоб считает подлежащими отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, действующее законодательство не предусматривает возможность и обязанность одной сетевой организации компенсировать расходы потребителя, возникшие в связи с применением тарифа за услуги по передаче электроэнергии, оказанные другой сетевой организацией, в том числе компенсировать убытки, рассчитанные как межтарифная разница.

Межтарифная разница в виде увеличения расходов потребителя на оплату услуг по передаче электроэнергии с точки зрения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерайции, а также с учетом положений Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), может рассматриваться в качестве убытков (то есть необоснованно понесенных расходов) только в случае:

-если услуги неправомерно оказывались ненадлежащей сетевой организацией;

- если применялся незаконный тариф.

АО "РЭС" (ранее - ЗАО "РЭС") еще до создания АО "Электромагистраль" с 2006 года владело на праве аренды линиями электропередач классом напряжения 220 кВ, в том числе объектами: "ВЛ-220 кВ (N 249) и ВЛ-220 кВ (N 250) ПС "Заря" - ПС "Электродная"", которые впоследующем были отнесены к сетям ЕНЭС.

В результате реорганизации в форме выделения из ОАО "Новосибирскэнерго" 30.06.2011 г. было создано АО "Электромагистраль", в собственность которого перешли ВЛ-220 кВ (N 249) и ВЛ-220 кВ (N 250).

Приказом Минэнерго РФ от 28.09.2011 N 431 (значительно позднее передачи объектов в аренду АО "РЭС") ВЛ-220 кВ (N 249) и ВЛ-220 кВ (N 250) были отнесены к объектам ЕНЭС.

Непосредственно после издания данного приказа собственник объектов ЕНЭС - АО "Электромагистраль", во исполнение ст. 7 и ст. 8 Закона об электроэнергетике обратилось в ПАО "ФСК ЕЭС" для заключения договора о порядке использования объектов электросетевого хозяйства в отношении электрических сетей, отнесенных к объектам ЕНЭС (далее - договор ДПИ); а также в регулирующий орган для утверждения тарифа на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

Между АО "Электромагистраль" и ПАО "ФСК ЕЭС" был заключен договор ДПИ N ЭМ-2 от 30.09.2014 г., при этом в отношении объектов ЕНЭС договор мог вступить в силу только после установления тарифа на услуги по передаче электроэнергии для АО "Электромагистраль" (пункт 1 раздела VI договора N ЭМ-2 в редакции п. 19 протокола разногласий), что полностью соответствует императивным требованиям законодательства, а именно пункту 1 ст. 23.2, пункту 3 ст. 8 Закона об электроэнергетике; п. 5 Перечня существенных условий договоров о порядке использования организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих другим собственникам или иным законным владельцам и входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.06.2009 г. N 492).

Приказом ФАС от 28.12.2018 г. N 1914/18 для АО "Электромагистраль" был установлен тариф на услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС.

При этом истец, безотносительно заключения договора ДПИ между ПАО "ФСК ЕЭС" с АО "Электромагистраль", установления тарифа для АО "Электромагистраль", а также действий АО "РЭС", мог самостоятельно перейти на договорные отношения к ПАО "ФСК ЕЭС" и получать услуги по более низкому тарифу, установленному для объектов ЕНЭС.

Фактически, как только АО "ЭПМ-Новосибирский электродный завод" выполнило все необходимые действия, ООО "ПС Электродная" установило соответствующий тариф, утвердило нормативы и заключило Договор ДПИ с ПАО "ФСК ЕЭС", последнее начало оказывать услуги по передаче электрической энергии в отношении истца.

Таким образом, в период, когда ПАО "ФСК ЕЭС" еще не начало оказывать услуги по передаче электрической энергии по ЕНЭС в отношении истца, услуги по передаче электроэнергии с использованием объектов ЕНЭС ВЛ-220 кВ (N 249) и ВЛ-220 кВ (N 250) законно оказывало АО "РЭС" в соответствии с едиными (котловыми) тарифами, установленными на территории Новосибирской области.

Законность владения АО "РЭС" объектами ЕНЭС до перехода прав к ПАО "ФСК ЕЭС" по договору ДПИ, а также правомерность поведения АО "РЭС", АО "Электромагистраль" и законность оказания услуг в отношении истца и применения единого (котлового) тарифа подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по спорам с АО "ЭПМ-Новосибирский электродный завод" (N А45-6864/2013. N А40-150186/2015. N А45-20137/2016. N А45-19043/2018, N А45-42685/2018, N А45-43909/2018, NA40-228615/18).

Ссылка заявителей на неправомерность учета судом первой инстанции судебных актов по указанным делам несостоятельна.

Так, в рамках дела N А45-6864/2013 по оспариванию АО "ЭПМ- Новосибирский электродный завод" единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электроэнергии по сетям Новосибирской области судами установлено отсутствие пренебрежительного отношения АО "Электромагистраль" к своей обязанности по заключению с ПАО "ФСК ЕЭС" договора на использование объектов ЕНЭС (последний абз. на стр. 11 - абз. 1 на стр. 12 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2013 по делу N А45-6864/2013).

Также судами установлено правомерное поведение АО "РЭС" по эксплуатации объектов ЕНЭС (абз.3 на стр.12 решения Арбитражного суда Новосибирской области от 11.07.2013 по делу N А45-6864/2013, абз.4 на стр.13 Постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.10.2013 по делу N А45-6864/2013).

В рамках дела N А45-20137/2016 АО "ЭПМ- Новосибирский электродный завод" также заявляло доводы о противоправном поведении АО "РЭС", о необращении АО "РЭС" для заключения договора ДПИ и установления тарифа. Суд кассационной инстанции в рамках данного дела ее установил в действиях АО "РЭС" противоправного поведения, отклонил довод АО "ЭПМ- Новосибирский электродный завод" о том, что АО "РЭС", не исполняя требование закона о передаче объектов ЕНЭС в пользование ПАО "ФСК ЕЭС", действует недобросовестно (абз. 3 стр. 8 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2017 по делу N А45-20137/2016), а также поддержал выводы апелляционной инстанции об отсутствии доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что АО "РЭС" совершает незаконные действия, ущемляющие права АО "ЭПМ- Новосибирский электродный завод" (абз.5 стр. 8 постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.12.2017 по делу N А45-20137/2016).

В рамках дел N А45-19043/2018, N А45-42685/2018, N А45-43909/2018. по искам АО "Новосибирскэнергосбыт" к АО "ЭПМ- Новосибирский электродный завод" о взыскании задолженности, АО "ЭПМ- Новосибирский электродный завод" фактически оспаривало взыскание с него задолженности, составляющей сумму межтарифной разницы между стоимостью услуг АО "РЭС" и ПАО "ФСК ЕЭС", и также заявляло аналогичные настоящему делу доводы, которые были отклонены судами всех инстанций. Задолженность, рассчитанная исходя их котлового тарифа АО "РЭС", которая в том числе составляет сумму требований по настоящему иску, была взыскана с завода (истца по настоящему делу).

В рамках спора по делу N А40-118112/16, где АО "ЭПМ- Новосибирский электродный завод" оспаривало действия АО "РЭС" и АО "Электромагистраль" и ссылалось на их противоправность, доводы завода были отклонены, при этом судом установлено, что понуждение собственника или иного законного владельца к заключению договора о порядке использование объектов ЕНЭС действующим законодательством не предусмотрено, в связи с чем суд не установил нарушения прав АО "ЭПМ- Новосибирский электродный завод" (абз.10-11 стр.4 решения АС г. Москвы от 31.10.2016 N А40-118112/16); действия АО "РЭС" и АО "Электромагистраль" не могут свидетельствовать о препятствии доступу АО "ЭПМ- Новосибирский электродный завод" на рынок оказания услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС (абз.2 стр. 5 решения АС г. Москвы от 31.10.2016 N А40-118112/16); понуждение АО "РЭС" и АО "Электромагистраль" к установлению тарифа на передачу электрической энергии по ЕНЭС не предусмотрено действующим законодательством (абз.9 стр.5 решения АС г. Москвы от 31.10.2016 N А40-118112/16).

Таким образом, в данном споре, истец фактически оспаривает выводы судом по вышеуказанным делам, что в силу закона недопустимо.

Кроме того, с учетом положений статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" суд правомерно пришел к выводу, что АО "РЭС", являясь территориальной сетевой организацией, при заключении Договора ДПИ не сможет совмещать деятельность сетевой организации, основная цель которой оказание услуг по передаче электрической энергии и выполнение обязательств в рамках договора ДПИ с ПАО "ФСК ЕЭС", поскольку тогда вступят в силу ограничения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, предусмотренные ст. 7 и ст. 8 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Таким образом, АО "РЭС" могло владеть объектами ЕНЭС и оказывать услуги по передаче электрической энергии только до момента заключения и вступления в силу Договора ДПИ с ПАО "ФСК ЕЭС", в связи с чем АО "РЭС" не могло заключить соответствующий Договор ДПИ с ПАО "ФСК ЕЭС".

Судом учитывается также и то обстоятельство, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 15.10.2014 г. (пункт 1 и пункт 2) к договору N 4769 от 01.06.2006 г. аренды объектов электросетевого хозяйства, заключенному между АО "РЭС" и АО "Электромагистраль", сторонами было предусмотрено ограничение срока действия аренды и прекращение временного владения объектами ЕНЭС с момента вступления в силу в полном объеме договора N ЭМ-2 от 30.09.2014 г. о порядке использования объектов электросетевого хозяйства, заключенного между АО "Электромагистраль" и ПАО "ФСК ЕЭС". Соответственно, стороны предусмотрели, что именно АО "Электромагистраль" реализует свои правомочия по урегулированию отношений с ПАО "ФСК ЕЭС" по оказанию услуг с использованием ЕНЭС.

Доводы истца об отсутствии необходимости выполнения самостоятельных действий для перехода на договорные отношения к ПАО "ФСК ЕЭС" являются необоснованными.

ПС 220 кВ "Электродная", от которой подключена площадка АО "ЭПМ-НовЭЗ", Приказом Минэнерго РФ от 28.09.2011 N 431 также была отнесена к объектам ЕНЭС.

До 05.05.2017 ПС 220 кВ "Электродная" принадлежала самому истцу, с 05.05.2017 была передана в собственность дочернего общества - ООО "ПС Электродная".

Таким образом, безотносительно заключения договора ДПИ между ПАО "ФСК ЕЭС" с АО "Электромагистраль", а также действий АО "РЭС", АО "ЭПМ-НовЭЗ" могло самостоятельно перейти на договорные отношения к ПАО "ФСК ЕЭС" и получать услуги по более низкому тарифу, установленному для объектов ЕНЭС.

В этой связи действия (бездействие) истца не могло быть обусловлено поведением и деятельностью ответчиков.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между противоправными деянием и наступившими последствиями (убытками).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинно-следственной связи между противоправными деянием и наступившими последствиями (убытками), а также размер убытков.

Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает истцу права требовать возмещения убытков.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 октября 2020 года по делу N А40-314029/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б.Расторгуев

Судьи

Т.В.Захарова О.Г.Головкина