Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-1283/21 по делу N А40-237450/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-237450/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мегаинфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH) на определение Арбитражного суда г.Москвы от 03 декабря 2020 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-237450/20

при участии в судебном заседании представителей:

от Мегаинфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH): Кан Г.В. по доверенности от 25.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Мегаинфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH) обратилось с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде наложения ареста на экземпляры средства гигиены полости рта "МИРАНИЦИН" (Мираницин антисептик спрей д/мест. прим. 150 мл), находящиеся у закрытого акционерного общества "ЭРКАФАРМ" (ОГРН 1037739330892) в аптеках и аптечных пунктах по адресам: 101000, г. Москва, пл. Тургеневская, д. 2; 101000, г. Москва, ул. Маросейка, д. 2/15, стр. 1; 108814, г. Москва, п. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Александры Монаховой, двлд. 30, стр. 2; 108814, г. Москва, пос. Сосенское, пос. Коммунарка, ул. Лазурная, д. 7; 108814, п. Сосенское, г. Москва, ул. Николо-Хованская, д. 28, стр. 5; 109012, г. Москва, ул. Никольская, д. 10/2, стр. 2Б; 109428, г. Москва, Рязанский проспект, д. 45, корп. 1; 111024, г. Москва, шоссе Энтузиастов, д. 12, корп. 2; 111675, г. Москва, ул. Святоозерская, д. 1А; 113042, г. Москва, ул. Скобелевская, д. 4; 115093, г. Москва, ул. Серпуховская Б., д. 34-36, стр. 3; 115477, г. Москва, Пролетарский проспект, д. 19, корп. 3; 117042, г. Москва, ул. Поляны, д. 8; 117042, г. Москва, ул. Южнобутовская, д.58; 117105, г. Москва, Варшавское шоссе, д. 16; 117405, г. Москва, ул. Газопровод, д. 1, корп. 6А; 117452, г. Москва, бульвар Симферопольский, д. 22, корп. 1; 117547, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 129А, пом. N II, комната N 26-28; 117547, г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 129А, пом. N IV, комната N 79; 119019, г. Москва, Никитский б-р, д. 8; 119034, г. Москва, ул. Пречистенка, д. 33/19, стр. 1; 119071, г. Москва, Ленинский проспект, д. 21; 119146, г. Москва, Комсомольский проспект, д. 28; 119334, г. Москва, проспект Ленинский, д. 34/1; 119421, г. Москва, проспект Ленинский, д. 101; 121059, г. Москва, ул. Киевская, д. 2; 121069, г. Москва, ул. Малая Никитская, д. 2/1, строен. 1; 121374, г. Москва, ул. Красных Зорь, д.21; 123098, г. Москва, ул. Академика Бочвара, д. 15; 123100, г. Москва, Шмитовский проезд, д. 10/7; 123308, г. Москва, пр-д Березовой рощи, д. 8; 123308, г. Москва, ул. Куусинена, д. 6, корп. 2; 123362, г. Москва, ул. Свободы, д. 20; 125009, г. Москва, ул. Тверская, д. 22; 125047, г. Москва, ул. Лесная, д. 5; 125057, г. Москва, проспект Ленинградский, д. 69, стр. 1; 125057, г. Москва, ул. Алабяна, д. 7; 125124, г. Москва, ул. М. Расковой, д. 12; 125252, г. Москва, пр. Березовой Рощи, д. 12; 127204, г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 108Б, стр. 1; 127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 23; 129323, г. Москва, проезд Лазоревый, д. 1А, корп. 3; 129337, г. Москва, Ярославское шоссе, д. 2, корп. 2; 142784, г. Москва, пос.Московский, д. Лапшинка, влд. 9А, корп. 1.

В качестве ответчика истец указал ЗАО "ЭРКАФАРМ".

Определением суда первой инстанции от 03.12.2020 в принятии обеспечительных мер отказано.

Истец не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 10.02.2020 г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции привёл нижеследующие основания.

Согласно ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Согласно ч.2 ст. 99 АПК РФ предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.9 Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч. 1 ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п.9 Постановления пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, непредоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

В отношении встречного обеспечения суд первой инстанции отметил следующее.

Как следует из Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применяя нормы статьи 94 АПК РФ "Встречное обеспечение", а также части 4 статьи 99 АПК РФ, регламентирующей применение встречного обеспечения при предварительных обеспечительных мерах, необходимо также учитывать, что предоставление заявителем встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер.

Суд первой инстанции отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 (ред. от 17.11.2015), арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указал ВАС РФ в названном Постановлении, судам необходимо иметь в виду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации или гражданина лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Заявления, которые не содержат требования имущественного характера, не могут сопровождаться предварительными обеспечительными мерами.

Таким образом, оценив изложенные обстоятельства и доводы заявителя в совокупности, суд первой инстанции обоснованно не установил оснований для удовлетворения заявления о принятии предварительных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы не подлежат принятию исходя из нижеследующих оснований.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются, если непринятии этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. При этом подразумевается, что обеспечительные меры принимаются в том случае, если имеются опасения, что исполнить принятое судом решение будет затруднительно или невозможно, а принятые меры обеспечат его исполнении.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со статьями 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, закрепленной в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель должен аргументировать требование о принятии мер обеспечения иска, т.е. доказать обоснованность применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, реальную угрозу невозможности исполнения в будущем судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Мегаинфарм ГмбХ (Megainpharm GmbH) не представило доказательств, свидетельствующих о возможности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, а также его связи с предметом спора. Приведенные заявителем доводы основаны на предположениях, и не имеют документального обоснования.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года по делу N А40-237450/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Е.А. Птанская