Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 18АП-16973/20 по делу N А76-30001/2020

г. Челябинск

15 февраля 2021 г.

Дело N А76-30001/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ануфриевой К.Э., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСпец MB" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу N А76-30001/2020.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСпец МВ" - Димитров М.А. (удостоверение адвоката N 2017, доверенность от 11.01.2021); Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Копылов С.А. (служебное удостоверение N 22184, доверенность N 20 от 20.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "ЮжУралСпец MB" (далее -заявитель, ООО "ЮжУралСпец MB") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФ АС по Челябинской области, антимонопольный орган, управление) о признании незаконным постановления от 27.07.2020 N 074/04/14.31-47/2020 по делу N АА-234/16 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 100000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2020) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Заявитель не согласился с решением суда и обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда первой инстанции изменить, заменив назначенное административное наказание на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на наличие оснований для применения в рассматриваемой ситуации положений статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного штрафа на предупреждение, поскольку отягчающих ответственность обстоятельств не установлено, правонарушение совершено впервые, общество с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, и в ходе производства по делу об административном правонарушении заявитель вину в совершении правонарушения признавал.

В судебном заседании представитель ООО "ЮжУралСпец MB" доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО "ЮжУралСпец MB" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1087447011410 и владеет на правах собственности и аренды объектами теплосетевого хозяйства, посредством которых осуществляется передача тепловой энергии потребителям: водогрейная газовая котельная в составе четырех котлов общей тепловой мощностью 28 МВт, расположенная по адресу: Челябинская область, г. Кыштым, ул. Парижской Коммуны, 2; блочно-модульная котельная, расположенная по адресу: г. Кыштым, ул. Гузынина, д. 15; блочно-модульная газовая котельная, расположенная по адресу г. Кыштым, ул. Боровая, д.5; сети теплоснабжения.

В связи с поступлением в УФАС по Челябинской области жалоб гражданина и юридических лиц на действия ООО "ЮжУралСпец MB" по приостановлению подачи тепловой энергии потребителям, расположенным в районах "Нижний" и "Коноплянка" г. Кыштыма в период с 16.07.2018 по 27.07.2018, антимонопольным органом в отношении заявителя возбуждено дело N 17-03/2018 по признакам нарушения пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), по итогам рассмотрения которого принято решение от 30.07.2019 о признании действий общества, выразившихся в прекращении подачи тепловой энергии с 17.07.2018 по 27.07.2018 потребителям микрорайонов "Нижний" и "Коноплянка" г. Кыштыма, нарушающими пункт 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (т.1 л.д.94-104).

Уведомлением от 08.07.2018 и телеграммой от 09.07.2018 заявитель поставлен в известность о необходимости явки его законного представителя в управление 17.07.2020 для участия в составлении протокола об административном правонарушении (т.1 л.д.87-89).

По факту выявленного нарушения 20.07.2020 антимонопольным органом в отношении ООО "ЮжУралСпец MB" без участия его законного представителя, составлен протокол об административном правонарушении N 8690/04 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ (т.1 л.д.76-84).

Определением от 17.07.2020 управление назначило рассмотрение дела об административном правонарушении на 24.07.2020 (т.1 л.д.74). Определение направлено заявителю по электронной почте, а также соответствующее уведомление направлено телеграммой (т.1 л.д.70, 72-73).

Постановлением от 24.07.2020 по делу N 074/04/14.31-47/2020, вынесенным в отсутствие законного представителя общества, заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100000 руб. (т.1 л.д.8-18, 56-69).

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель оспорил его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренного постановления закону.

Вывод суда первой инстанции является обоснованным.

Так, рассматриваемые требования заявителя носят характер оспаривания постановления по делу об административном правонарушении, порядок рассмотрения таких требований регламентирован положениями параграфа 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу частей 1, 2 статьи 2.1.КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определённого товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" предусмотрено, что к естественной монополии относятся услуги по передаче тепловой энергии.

Антимонопольным органом проведен анализ состояния конкуренции на рынке оказания услуг теплоснабжения, в том числе в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению на территории г. Кыштыма и Кыштымского городского округа Челябинской области, в том числе на территории районов "Нижний Кыштым", "Коноплянка" г. Кыштыма в пределах пролегания сетей теплоснабжения ООО "ЮжУралСпец MB" за 2017, 2018 годы. По итогам анализа установлено, что в собственности и в аренде ООО "ЮжУралСпец MB" находятся котельные установки и сети теплоснабжения, посредством которых теплоснабжающей организацией осуществляется передача тепловой энергии потребителям.

Министерством тарифного регулирования и энергетики Челябинской области постановлением от 18.12.2017 N 66/32 в отношении ООО "ЮжУралСпец MB" утвержден тариф на тепловую энергию, поставляемую потребителям Кыштымского городского округа, в котором учтены обоснованные ООО "ЮжУралСпец MB" затраты (т.3 л.д.257).

В статье 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) используются понятия источника тепловой энергии (т.е. устройства, предназначенного для производства тепловой энергии) и тепловой сети (т.е. совокупности устройств, включая центральные тепловые пункты, насосные станции, предназначенные для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок). При этом под передачей тепловой энергии, теплоносителя понимается совокупность организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилами технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, прием, преобразование и доставку тепловой энергии, теплоносителя. В свою очередь под теплоснабжающей организацией понимается организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

Таким образом, ООО "ЮжУралСпец MB" является теплоснабжающей организацией, осуществляющей деятельность по передаче тепловой энергии потребителям по собственным сетям.

Согласно пункту 18 статьи 2 Закона о теплоснабжении, оказание услуг по передаче тепловой энергии и реализация тепловой энергии (мощности), теплоносителя являются самостоятельными регулируемыми видами деятельности.

Однако, в силу части 3 статьи 8 Закона о теплоснабжении затраты на обеспечение передачи тепловой энергии, теплоносителя учитываются при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), теплоноситель, реализация которых осуществляется теплоснабжающей организацией потребителям.

Если теплоснабжающая организация осуществляет реализацию тепловой энергии, теплоносителя потребителям с использованием только собственных тепловых сетей, тариф на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя по сетям такой организации не устанавливается.

Установленный для ООО "ЮжУралСпец MB" тариф на поставку тепловой энергии включает в себя как деятельность по реализации тепловой энергии, так и деятельность по передаче реализованной тепловой энергии.

Таким образом, ООО "ЮжУралСпец MB" осуществляющее передачу тепловой энергии, является субъектом естественной монополии, а потому антимонопольным органом оно обоснованно признано занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг теплоснабжения, в том числе в целях предоставления коммунальных услуг по отоплению на территории г. Кыштыма и Кыштымского городского округа Челябинской области, включая территорию районов "Нижний Кыштым", "Коноплянка" г. Кыштыма в пределах пролегания сетей теплоснабжения 000 "ЮжУралСпец MB" за 2017, 2018 годы.

В этой связи общество обязано соблюдать запреты, установленные в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Как установлено управлением, ООО "ЮжУралСпец MB" в период с по 17.07.2018 по 27.07.2018 была прекращена подача теплоносителя, в результате чего без коммунальной услуги остались потребители микрорайонов "Нижний", "Коноплянка" г. Кыштыма, как юридические, так и физические лица, конкретный состав которых определить невозможно.

Постановлением Правительства РФ от 06.09.2012 N 889 "О выводе в ремонт и из эксплуатации источников тепловой энергии и тепловых сетей" утверждены правила вывода в ремонт и из эксплуатации источников тепловой 7 энергии и тепловых сетей (далее - Правила N 889).

Согласно подпункту "б" пункта 2 Правил N 889, под определением "вывод в ремонт" понимается временная остановка работы оборудования источников тепловой энергии и тепловых сетей, которая осуществляется в целях проведения комплекса технических мероприятий, направленных на поддержание или восстановление исправного состояния указанных объектов либо на изменение технико-экономических показателей состояния этих объектов, и во время которой допускается ограничение или прекращение теплоснабжения потребителей тепловой энергии.

Пунктами 4-6 Правил N 889 предусмотрено, что вывод в ремонт осуществляется в соответствии со сводным годовым планом ремонтов источников тепловой энергии и тепловых сетей (далее - сводный план), утверждаемым органом местного самоуправления на основании результатов рассмотрения заявок на вывод в плановый ремонт (далее - заявка), а также уведомлений о внеплановом ремонте. Заявки подаются в орган местного самоуправления не позднее 10 октября года, предшествующего году, в котором планируется вывод в ремонт (далее -планируемый год). Заявка подается собственником или иным законным владельцем источника тепловой энергии и тепловой сети, а также уполномоченными этими собственниками лицами и организацией, уполномоченной на эксплуатацию бесхозяйных объектов.

В соответствии с пунктами 8 и 12 Правил N 889, сводный план разрабатывается органом местного самоуправления на основании рассмотрения заявок. В случае осуществления внепланового ремонта собственник или иной законный владелец источника тепловой энергии и тепловых сетей направляет в орган местного самоуправления в течение 24 часов со дня начала внепланового ремонта уведомление с указанием объектов, выведенных во внеплановый ремонт, и сроков ремонта.

Таким образом, сроки проведения работ на сетях теплоснабжения строго регламентированы и определяются планом ремонта источников тепловой энергии и тепловых сетей, утвержденным органом местного самоуправления. О проведении внеплановых работ на сетях теплоснабжения орган местного самоуправления должен быть уведомлен в течение 24 часов.

Антимонопольным органом установлено, что согласно плану организационно-технических мероприятий по подготовке к отопительному периоду 2018-2019 годов по Кыштымскому городскому округу, утвержденному 13.04.2018 заместителем главы Кыштымского городского округа по ЖКХ, с 02.07.2018 по 16.07.2018 на сетях теплоснабжения котельной заявителя, расположенной по адресу: г. Кыштым, ул. П. Коммуны, 2, проводилась опрессовка и ремонт магистральных тепловых сетей. Работы по опрессовке и ремонту магистральных сетей общество должно было закончить 16.07.2018, подача теплоносителя должна была быть восстановлена с 17.07.2018. Вместе с тем, теплоноситель потребителям был подан только 27.07.2018.

Согласно пояснениям Администрации Кыштымского городского округа, на котельной ООО "ЮжУралСпец MB", находящейся на территории ЗАО "Кыштымский медеэлектролитный завод" и обеспечивающей теплоносителем жителей района Нижнего Кыштыма и на теплотрассах, подающих теплоноситель к жилым домам вышеуказанного района города по итогам проведения регламентных работ со 02.07.2018 была осуществлена приемка технологического оборудования на готовность к отопительному периоду.

Согласно уведомлениям от 12.07.2018, от управляющей компании ООО "ЖКХ" были направлены уведомления в адрес ООО "ЮжУралСпец MB" о готовности многоквартирных домов к принятию теплоносителя для предоставления жителям услуги горячее водоснабжение.

Уведомлений в адрес Администрации Кыштымского городского округа о проведении внеплановых работах на данном участке тепловых сетей от ООО "ЮжУралСпец MB" не поступало, что подтверждается письмом Администрации Кыштымского городского округа (т.3 л.д.303).

С 17.07.2018 тепловые сети были в надлежащем исправном состоянии, пригодном для оказания обществом услуг по поставке тепловой энергии, что подтверждается в том числе письмом ООО "ЮжУралСпец MB" от 17.07.2018 N 93 в адрес ООО "НОВАТЭК-Челябинск" (т.3 л.д.322), пояснениями ООО "ЮжУралСпец MB", данными в прокуратуре Кыштымского городского округа (т.3 л.д.301-302), письмом ООО "ЮжУралСпец MB" от 13.07.2018 N95 в адрес Главы Кыштымского городского округа (т.3 л.д.321). Из указанных документов следует, что причиной невозобновления подачи теплового ресурса является не состояние тепловых сетей или возникшая авария на сетях, а установленный для ООО "ЮжУралСпец MB" тариф на поставку тепловой энергии, который, по мнению общества, является экономически необоснованным для оказания данного вида деятельности.

Это обстоятельство подтверждается также: фактическими действиями ООО "ЮжУралсПец MB", направившего в адрес Администрации Кыштымского городского округа письмо с просьбой компенсировать часть затрат, с указанием на то, что в случае отказа администрации от компенсации затрат, общество не возобновит подачу ресурса; обращением в 000 "НОВАТЭК-Челябинск", согласно которому, ООО "ЮжУралСпец MB" дальше работать и накапливать задолженность перед ООО "НОВАТЭК-Челябинск" не может; фактическими действиями ООО "ЮжУралСпец MB" по невозобновлению подачи тепловой энергии после получения отказа Администрации Кыштымского городского округа от участия в компенсации расходов ООО "ЮжУралСпец MB".

ООО "ЮжУралСпец MB" ссылалось на то обстоятельство, что в соответствии с актом обследования технического состояния теплотрассы от 16.07.2018, была выявлена неисправность тепловых сетей, не позволившая ресурсоснабжающей организации возобновить тепловую энергию потребителям микрорайонов "Нижний", "Коноплянка" г. Кыштыма в установленный срок.

Однако, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, указанный акт не содержит выводов о техническом состоянии теплотрассы, о выявленных неисправностях на сетях. В акте отражено, что замена задвижек невозможна без отключения всего микрорайона "Нижний" и "Коноплянка".

Уведомлений в адрес Администрации Кыштымского городского округа о проведении внеплановых работ в период с 16.07.2018- 27.07.2018 не поступало.

Статьей 22 Закона о теплоснабжении предусмотрен порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, согласно которому ограничение подачи тепловой энергии возможно при наличии задолженности у потребителя с предварительным уведомлением потребителя.

В рассматриваемой ситуации оснований для прекращения подачи тепловой энергии (в том числе по причине установления тарифа, который, по мнению ресурсоснабжающей, организации является для нее невыгодным) не имелось.

ООО "ЮжУралСпец MB" не доказано, что прекращение подачи тепловой энергии в микрорайоны "Нижний", "Коноплянка" г. Кыштыма вызвано экономическими или технологическими факторами.

Экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами, образует нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

То есть, данная антимонопольным органом квалификация действий общества, как противоречащих требованиям пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, является верной.

При таких обстоятельствах следует признать подтвержденным наличие в действиях заявителя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Поскольку правонарушение совершено в результате активных действий общества при наличии объективной возможности воздержаться от совершения таких действий, суд полагает доказанной вину общества в совершении правонарушения.

Таким образом, наличие в действиях ООО "ЮжУралСпец MB" состава вмененного ему административного правонарушения подтверждено. Каких-либо возражений в этой части не приведено и в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, исключающих привлечение к административной ответственности (в том числе вследствие малозначительности правонарушения) не установлено.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Привлечение к ответственности состоялось в пределах установленного законом срока давности.

Административным органом при вынесении оспоренного постановления учтены все обстоятельства при назначении обществу административного наказания, административное наказание назначено в минимально возможном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ, в связи с чем ссылка общества на наличие дополнительных смягчающих ответственность обстоятельств не может быть принята во внимание.

Доводу заявителя о необходимости замены административного штрафа на предупреждение судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

В частности, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, в случаях совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, административно наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение. Приведенные в апелляционной жалобе возражения общества в этой части подлежат отклонению, как не основанные на законе.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении судом первой инстанции отказано правомерно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "ЮжУралСпец MB излишне уплачена госпошлина в размере 3000 руб. (платежным поручением от 17.12.2020 N 1196). В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, эта сумма подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2020 по делу N А76-30001/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮжУралСпец MB" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮжУралСпец MB" (ОГРН 1087447011410) из федерального бюджета госпошлину в размере 3000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 17.12.2020 N 1196.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина Е.В. Бояршинова