Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 06АП-6378/20 по делу N А04-6268/2020

г. Хабаровск

16 февраля 2021 г.

А04-6268/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И. В.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Поярковского сельсовета

на решение от 9 октября 2020 года

по делу N А04-6268/2020

Арбитражного суда Амурской области

по иску администрации Михайловского района

к администрации Поярковского сельсовета

об обязании возвратить имущество

третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора - общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Амур-2"

установил: администрация Михайловского района Арбитражный обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации Поярковского сельсовета, в котором просит обязать возвратить переданное на хранение имущество - Котел водогрейный КВр-1.1 МВтв в количестве одной штуки в новом состоянии.

Определением суда от 21 сентября 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Амур-2" (далее - ООО "ТСК "Амур-2").

Решением суда от 9 октября 2020 года исковое требование удовлетворено.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование указано несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что котел, переданный на хранение, предназначался для резерва на случай чрезвычайных ситуаций; доказательств, подтверждающих возникновение такой ситуации на котельных с. Поярково, суду истцом не представлено; фактическая установка котла N 5797 доказательствами также не подтверждается; кроме того, согласно материалам дела данный котел был приобретен теплоснабжающей организацией (третье лицо) за свой счет в соответствии с концессионным соглашением от 12 декабря 2017 года, как и два других котла для котельной Школы интерната, ни один из этих котлов не может являться котлом, переданным на хранение; судом не принято во внимание условие договора хранение, согласно которому хранитель вправе использоваться переданное на хранение имущество только для ликвидации чрезвычайных ситуаций и не вправе передавать его третьим лицам; суду не представлено доказательств передачи ответчиком переданного на хранение котла третьему лицу.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В отзыве истец заявил о несостоятельности доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое решение суда без изменения, как законное и обоснованное.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Определением суда от 13 января 2020 года судебное разбирательство откладывалось для предоставления дополнительных объяснений.

Во исполнение определения суда истец представил дополнительные объяснения. Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

31 января 2020 года между истцом (поклажедатель) и ответчиком (хранитель) заключен договор N 3101, по условиям пункта 1.1 которого стороны договорились, что хранитель обязуется на условиях установленных настоящим договором, принять и осуществлять хранение следующего движимого имущества (далее по тексту - имущество): Котел водогрейный, марки КВР-1,1; время передачи - январь 2020 года; место хранения - с. Поярково.

Стоимость передаваемого на хранение имущества составляет 330 524,22 рублей (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора переданное на хранение имущество является имуществом из аварийного резерва материальных ресурсов, предназначенных для ликвидации аварийных ситуаций на территории Михайловского района и проведения ремонтных работ по предупреждению, устранению аварийных ситуаций на объектах жилищно-коммунального комплекса Михайловского района, указанных в Приложении N 1 к договору.

Факт передачи поклажедателем вышеуказанного имущества хранителю подтверждается актом приема-передачи имущества (Приложение N 2) к договору.

Фактическая передача котла и его установка на котельной 30 января 2020 года (то есть до даты подписания договора хранения и акта от 31 января 2020 года) вызвана необходимостью предотвращения аварийной ситуации на котельной "Школа интернат" с. Поярково, что следует из протокола рабочего совещания при администрации Михайловского района N 20 от 28 января 2020 года.

По итогам совещания от 28 января 2020 года принято решение выделить на ответственное хранение водогрейный котел марки КВр-1,1 из аварийно-технического резерва администрации Михайловского района Поярковскому сельсовету с последующим возвратом для пополнения резерва; Главе Поярковского сельсовета - предоставить заявку в администрацию Михайловского района для выделения котла и заключить договор на ответственное хранение котла; директору ООО "ТСК "Амур-2" - произвести демонтаж неисправного котла и монтаж выделенного водогрейного котла в срок до 29 января 2020 года.

Пунктом 2.7 договора предусмотрена обязанность хранителя возвратить по требованию поклажедателя имущество в полной сохранности "в надлежащем новом состоянии".

Передача имущества осуществляется хранителем в течение одного дня с момента получения от поклажедателя требования о его возврате по акту приема - передачи (пункт 2.8 договора).

19 мая 2020 года поклажедателем предъявлено требование о возврате переданного по договору имущества в течение десяти дней со дня получения требования.

В ответ на данное требование ответчик письмом от 22 мая 2020 года N 02-06/614 (вручено истцу 28 мая 2020 года) уведомил поклажедателя о готовности возврата котла водогрейного марки КВР-1,1, переданного по договору от 31 января 2020 года N 3101, приложив акт приема-передачи товарно-материальных ценностей.

В письме от 27 мая 2020 года N 01-05-2270 (вручено ответчику 28 мая 2020 года) поклажедатель отказал в принятии предлагаемого имущества, поскольку оно является имуществом, бывшим в употреблении, предъявив повторное требование о возврате нового водогрейного котла КВР-1,1 для восполнения резерва материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций на территории Михайловского района течение десяти дней со дня получения настоящего требования.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что договором от 31 января 2020 года N 3101 предусмотрен возврат хранителем по требованию поклажедателя имущества в полной сохранности в надлежащем новом состоянии (пункт 2.7).

Доказательств, подтверждающих исполнение своего договорного обязательства в соответствии с пунктом 2.7 договора, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного истцом требования, обязав ответчика возвратить истцу с хранения переданное по договору имущество в надлежащем новом состоянии.

Согласно письменным объяснениям истца, представленным по требованию суда апелляционной инстанции, в аварийно-техническом резерве истца находилось два водогрейных котла с заводскими номерами 5797 2019 года выпуска, 5794 2019 года, что подтверждается актом от 4 октября 2019 года.

По вышеуказанному договору хранения на хранение передан котел 5797 2019 года выпуска, что подтверждается, в том числе актом осмотра технического состояния данного котла, актом приемки оборудования в эксплуатацию от 30 января 2020 года, составленным при участии сторон.

Котельная "Школа интернат" с. Поярково находится в собственности ответчика.

Факт использования в период отопительного сезона 2019-2020 г.г. переданного на хранение котла подтверждается отзывом третьего лица, актом обследования от 15 сентября 2020 года, согласно которому котел N 5797 имеет признаки 25 % износа радиационной и конвективной части котла, внутренних и наружных стенок трубопроводов.

Пунктом 2.7 договора предусмотрен возврат, по сути, аналогичного нового имущества, не бывшего в употреблении.

Заключив договор, ответчик согласился с его условиями и приступил е его исполнению, и в силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан исполнять договор в соответствии с его условиями.

Довод заявителя жалобы о том, что данный котел был приобретен теплоснабжающей организацией (третье лицо) за свой счет в соответствии с концессионным соглашением от 12 декабря 2017 года, не может быть принят судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку документально не обоснован и, соответственно, не доказан.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд апелляционной инстанции не усмотрел фактических и правовых оснований для иной оценки обстоятельств дела согласно доводам жалобы.

Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 9 октября 2020 года по делу N А04-6268/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

В.Г. Дроздова Ж.А. Усенко