Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-75515/20 по делу N А40-35004/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 июня 2021 г. N Ф05-12299/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-35004/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Александровой Г.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Эгида"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года

по делу N А40-35004/20, принятое судьей Китовой А.Г. (97-134),

по иску ООО "Эгида" (ИНН 7708508122, ОГРН 1037739947310)

к ФГБУ "Дирекция по обеспечению деятельности федерального агентства по управлению государственным имуществом" (ИНН 7722467407, ОГРН 1187746840423)

третье лицо: ФГУП "Промэкс"

о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Лопатина Т.В. по доверенности от 05 февраля 2020 года,

уд. адвоката N 1877 от 14 января 2003 года;

от ответчика: Ретункская Ю.С. по доверенности от 25 января 2021 года,

диплом N КН 60919 от 11 марта 2012 года;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭГИДА" (далее -истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению "ДОД РОСИМУЩЕСТВА" (далее -ответчик, Учреждение) о взыскании 392 841 руб. 08 коп. - неосновательного обогащения, 35 018 руб. 67 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-35004/20 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить вынесенное судом первой инстанции решение и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить обжалуемое решение и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против доводов, заявленных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с 2004 года арендует помещения в здании, расположенном по адресу: г. Москва, Орликов пер., д. 3, стр. Б на основании договора аренды N от 27.02.2004 01-30/247 (далее -Договор), действующего в редакции мирового соглашения от 09.02.2011 г., утвержденного Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40- 106271/10-85-940.

В 2004 году Договор заключался с ФГУП "ЭФЕС", в 2005 году права арендодателя перешли к ФГУП "ЭКСПЛОР", в 2006 году - к ФГУП "ФТ-Центр", в 2009 году - к ФГУП "ПромЭкс", в 2018 году - к ФГУП "АРЦ Мингосимущства России", которое 28.09.2018 было реорганизовано в форме преобразования в ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА".

Во всех указанных случаях на основании ст. 617 и ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК Р)Ф происходила перемена в силу закона стороны арендодателя по Договору. Срок действия договора был установлен до 01.04.2019 г.

По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 ГК РФ.

07 сентября 2018 года истец получил уведомление N 1235 от 22.08.2018 г. от ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" о передаче ему на праве хозяйственного ведения арендуемых истцом нежилых помещений.

В уведомлении указывалось, что в связи с изменение титульного владельца истец должен с 24.08.2018 г. осуществлять оплату арендных платежей ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" по указанным в уведомлении реквизитам.

18 сентября 2018 года истец получил уведомление N 317 от 18.09.2018 г. от ФГУП "ПромЭкс" о прекращении с 07.09.2018 г. его права хозяйственного ведения в отношении арендуемых истцом нежилых помещений и закреплении с указанного числа права хозяйственного ведения за ФГУП "АРЦ Мингосимущества России".

На основании уведомления N 1235 от 22.08.2018 г. истец оплатил ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" арендную плату в размере 392 841 рубль 08 копеек за период с 24.08.2018 г. по 06.09.2018 г.

Истец также на основании уведомления ФГУП "ПромЭкс" N 317 от 18.09.2018 г. оплатил ФГУП "ПромЭкс" арендную плату в размере 392 841 рубль 08 копеек за период с 24.08.2018 г. по 06.09.2018 г., включительно.

В результате истец оплатил арендную плату в размере 392 841 рубль 08 копеек за период с 24.08.2018 г. по 06.09.2018 г. дважды, что подтверждается: платежным поручением N 583 от 18.09.2018 об оплате арендной платы ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" за сентябрь месяц 2018 года; платежным поручением N 584 от 18.09.2018 об оплате арендной платы ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" с 24 по 31 августа 2018 года; платежным поручением N 481 от 03.08.2018 об оплате арендной платы ФГУП "ПромЭкс" за август месяц 2018 года; платежным поручением N 555 от 05.09.2018 об оплате арендной платы ФГУП "ПромЭкс" за сентябрь месяц.

28.09.2018 г. ФГУП "АРЦ Мингосимущства России" было реорганизовано в 3 форме преобразования в ФГБУ "ДОД РОСИМУЩЕСТВА".

Как указывает истец, поскольку право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает у предприятий (учреждений) не после передачи такого имущества распоряжением собственника, а зависит от момента регистрации такого права, то на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 392 841 руб. 08 коп., в связи с чем Общество направило в адрес Предприятия досудебную претензию с требованием о возврате неосновательно сбереженных денежных средств.

Требования, содержащиеся в претензии, оставлены арендатором без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований суд первой инстанции исходил из разъяснений, содержащихся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", и указал, что поскольку истец является стороной по договору аренды, получив от ответчика уведомление N 1235 от 22.08.2018 г. с соответствующим Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 14.08.2018 N 1125, истец обязан оплачивать арендные платежи ответчику с момента фактической передачи такого помещения ответчику, а не с момента государственной регистрации.

По мнению судебной коллегии данные выводы суда первой инстанции являются верными и обоснованными в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Исходя из названной нормы неосновательное обогащение может выражаться в двух формах: в форме неосновательного приобретения имущества без наличия к тому законных оснований, либо в форме неосновательного сбережения своего имущества, когда лицо обязано его передать, но не передало или обязано потратить свои денежные средства, но их не потратило.

При применении статьи 1102 ГК РФ, помимо того, что истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, также доказать размер неосновательного обогащения.

Обращаясь в суд апелляционной инстанции с жалобой, ответчик указывает, что Арбитражным судом г. Москвы неверно определено, что право оперативного управления в отношении арендованного имущества перешло к ответчику с момента его передачи, а не момента государственной регистрации данного права.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленный довод, приходит к выводу о его несостоятельности в силу следующих причин.

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве от 14.08.2018 N 1125 нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Москва, Орликов переулок, д.3Б закреплены на праве хозяйственного ведения за ФГУП "АРЦ Мингосимущства России" (правопредшественник ответчика) и переданы ему по акту приема-передачи 24.08.2018 г.. ФГУП "АРЦ Мингосимущества России" в установленном законом порядке осуществил государственную регистрацию права хозяйственного ведения 07.09.2018 г

В силу п. 1 ст. 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

Согласно пункту 24 Информационного письма N 66 переход права собственности на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В силу п. 1 ст. 299 ГК РФ право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении его за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или решением собственника.

Аналогичная норма закреплена в п. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

Статья 216 ГК РФ устанавливает, что вещными правами наряду с правом 4 собственности, в частности, являются право хозяйственного ведения имуществом (ст.294 ГК РФ) и право оперативного управления имуществом (ст.296 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 299 ГК РФ, ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", установлено специальное правило о моменте возникновения права хозяйственного ведения: моментом возникновения права хозяйственного ведения является момент передачи имущества. Разъяснения момента возникновения права хозяйственного ведения и права оперативного управления дано Верховным Судом РФ в п. 5 совместного Постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В названном пункте указывается, что в силу абз. 5 п. 1 ст. 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками, в связи с чем, право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В тоже время, исходя из п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента заключения договора стороны в отношениях между собой не вправе недобросовестно ссылаться на отсутствие записи о регистрации права хозяйственного ведения.

В соответствии с п. 1 ст.2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Также Пленум Верховного суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 совместного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм после передачи права хозяйственного ведения Учреждению, но до государственной регистрации права Учреждение становится законным владельцем недвижимости и имеет право на защиту своего владения на основании ст. 305 ГК РФ.

Более того, согласно п. 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду.

При этом доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не должны приниматься судом во внимание.

Учтивая, что в спорный период Общество использовало арендованное имущество, а материалами дело подтверждается, что оно было передано именно ответчику, то полученные Учреждением арендные платежи не могут быть признаны неосновательным обогащением на стороне последнего.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "ЭГИДА" являются необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-35004/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев