Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 03АП-558/21 по делу N А33-32673/2020

г. Красноярск

16 февраля 2021 г.

Дело N А33-32673/2020

Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бабенко А.Н.,

судей: Иванцовой О.А., Шелега Д.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.

при участии: от истца (общества с ограниченной ответственностью "АГАТ"): Ибрагимова А.Х., представителя по доверенности от 11.01.2021, удостоверение адвоката N 1201,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭКОПЛАНЕТА-СИБИРЬ" на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" декабря 2020 года по делу N А33-32673/2020

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АГАТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОПЛАНЕТА-СИБИРЬ" (далее - ответчик) о взыскании 1 585 366 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 27.08.2019 N А/158-08.2019 и 1 598 186 руб. 96 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 22.09.2020.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 16.11.2020 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.12.2020 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 585 366 руб. 40 коп. долга и 532 288 руб. 80 коп. пени, а также 38 902 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на ее чрезмерность.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение указанной апелляционной жалобы назначено на 15.02.2021.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов с отсрочкой платежа от 27.08.2019 N А/158-08.2019 (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (дизельное топливо, бензин, автомасла и смазки), далее - товар, в количестве, номенклатуре, по ценам и в сроки, согласно условиям настоящего договора.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что датой поставки, а также датой перехода с поставщика на покупателя права собственности на товар, перехода рисков случайно гибели и/или случайного повреждения товара считается дата приема товара на складе покупателя, указанная в товарной накладной (дата отметки грузополучателя о приеме товара с проставлением печати).

Цена поставляемого товара оговаривается для каждой партии отдельно и отражается в соответствующем приложении к договору. В цену товара включен налог на добавленную стоимость (НДС в соответствии с действующим законодательством), услуги по доставке товара. Цена товара определяется в счете, указывается в товарной накладной ТОРГ-12 и счет-фактуре. Цена товара может меняться перед поставкой каждой партии товара (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2.1 договора покупатель обязуется произвести оплату товара на расчетный счет поставщика в течение 15 календарных дней с даты поставки товара на основании выставленного поставщиком счета и предоставленных документов, согласно пункту 4.1.

Согласно пункту 4.2.2 договора датой оплаты по всем платежам считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика.

В силу пункта 5.1 договора за нарушение сроков оплаты (пункт 4.2.1 договора) поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 239 688 руб. 40 коп. по универсальным передаточным документам к счета-фактурам.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в подтверждение представлены платежные поручения.

Уведомлением от 29.05.2020 N 189/05 истец просил ответчика погасить задолженность. Уведомление получено ответчиком 19.06.2020.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.11.2020, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 785 366 руб. 40 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с иском о взыскании 3 183 553 руб. 36 коп., в том числе 1 585 366 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 27.08.2019 N А/158-08.2019 и 1 598 186 руб. 96 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 22.09.2020 (с учетом принятых судом уточнений в судебном заседании 21.12.2020).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор поставки нефтепродуктов с отсрочкой платежа от 27.08.2019 N А/158-08.2019 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 8 239 688 руб. 40 коп. по универсальным передаточным документам к счета-фактурам.

Ответчик частично оплатил поставленный товар, в подтверждение представлены платежные поручения.

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 09.11.2020, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 785 366 руб. 40 коп.

Ссылаясь на то, что задолженность в полном объеме до настоящего времени ответчиком не погашена, истец просит о взыскании с ответчика 1 585 366 руб. 40 коп. задолженности за поставленный товар.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт поставки не оспорил, доказательства оплаты долга не представил.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, требование истца о взыскании 1 585 366 руб. 40 коп. долга было признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В части взыскания дола ответчик решение суда первой инстанций не обжалует.

На сумму задолженности в соответствии с пунктом 5.1 договора поставки истец начислил пени за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 1 598 186 руб. 96 коп. неустойки за период с 22.10.2019 по 22.09.2020.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал его арифметически верным, при этом, при наличии заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки посчитал возможным уменьшить ее размер до разумных пределов в сумме 532 288 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не оспаривая арифметику расчета пени, ответчик просит решение суда первой инстанции изменить, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на ее чрезмерность.

Повторно рассмотрев указанное ходатайство суд апелляционной инстанции не находит оснований для еще большего снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Из содержания положения абзаца первого статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что суду предоставлено право на снижение неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Учитывая вышеизложенное, а также исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, принимая во внимание установленный размер неустойки - 0,3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.1 договора), учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, обосновано посчитал возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 532 288 руб. 80 коп. (что сопоставимо с неустойкой, обычно применяемой в деловой обороте, равной 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исходя из указанного в расчете периода) и обосновано признал неустойку в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела

Основания для еще большего снижения неустойки суд апелляционной ин станции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что размер неустойки в 0,1% не превышает размер ставки, соответствующей сложившимся обычаям делового оборота

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получения истцом необоснованной выгоды (обогащения) ответчиком в материалы дела не представлено, а судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что начисленная истцом неустойка выполняет свою функцию как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" декабря 2020 года по делу N А33-32673/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

О.А. Иванцова Д.И. Шелег