Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-73844/20 по делу N А40-64699/2015

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-64699/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Злобина Константина Валерьевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 02 ноября 2020 года по делу N А40-64699/15,

по иску Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A.(Республика Панама, регистрационный номер 534957-994847, Риккардо Дж. Альфаро,строение "The Century Tower", офис 713, Панама-Сити) к Обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-68" (ОГРН: 1107746254440)

о взыскании задолженности в размере 447 608 901,09 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 г. исковые требования Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. были удовлетворены в полном объеме.

Конкурсный управляющий ООО "СМУ-68" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы по новым обстоятельствам в порядке ч. 1 ст. 312 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2019 г. решение суда от 11.06.2015 г. было отменено по новым обстоятельствам.

Решением от 23.05.2019 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019 и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2019, Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал.

Определением от 17.12.2019 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "СМУ-68" о повороте исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 года по делу N А40-64699/15-47-507 в части суммы в размере 379 183 781,21 руб., из которых: 291 128 233,93 руб. - сумма основного долга, 88 055 547,28 руб. - проценты за пользование займом. Взыскал с Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. в пользу ООО "СМУ-68" денежные средства в размере 379 183 781,21 руб., прекратил взыскание по отмененному решению Арбитражного суда города Москвы от 11 июня 2015 года по делу N А40-64699/15-47-507 в части задолженности по договору займа от 29.01.2014 N 2901/2014 в размере 77 425 343,33 руб. (основной долг).

17.09.2020 года поступило заявление от Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 года по делу А40-64699/15.

В качестве основания для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал на следующее:

- для признания факта исполнения истцом обязанности по исполнению условий договора займа, представленных договора и свифт-сообщений было признано недостаточным;

- у истца отсутствовали документы, подтверждающие факт исполнения истцом обязанности по исполнению условий договора займа, поскольку их составление предусмотрено для резидентов, то есть ответчиком. А ответчик указанных документов не представил;

- Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24 апреля 2019 года по делу о банкротстве ООО "СМУ-68" N А40-178852/15-44-308 "Б" была назначена повторная судебная финансово - экономическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Московская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации;

- перед экспертами судом был поставлен следующий вопрос: "Какое влияние на платежеспособность должника и наступившее банкротство оказали заключенные между ООО "СМУ-68" и Корпорацией Graywill Consalting S.A. договоры займа N 2901/2014 от 29.01.2014 и 0807/2014 от 08.07.2014 (включая все действующие приложения к указанным договорам займов)?";

- 16.06.2020 г. в материалы дела было представлено экспертное заключение от 27.12.2019 года N 218/1-3/19-18;

- согласно пункту 2,3 и 8 ответа на 2 вопрос поступившие в 2014 г. от Корпорации Graywill Consalting S.A. заемные валютные денежные средства получены ООО "СМУ68" под проценты, величина которых сопоставима со значениями средневзвешенной процентной ставки по валютным кредитам для юридических лиц за 2014 г.;

- в результате исполнения анализируемых кредитных договоров на банковский счет ООО "СМУ-68" зачислены реальные валютные средства, рублевый эквивалент которых на дату зачисления составляет - 250 911 152,00 руб.;

- в результате изменения курса доллара США к российскому рублю возникшие в рамках исполнения договоров займа N 2901/2014 и N 0807/2014 обязательства ООО "СМУ-68" перед Корпорацией Graywill Consalting S.A. возросли за 2014 г. на 159 308 502,57 руб., в том числе: - тело займа в рублевом эквиваленте увеличилось с 250 911 152,00 руб. до 405 060 480,00 руб. или на 61,43 %;

- проведенной по делу судебной финансовой экспертизой подтверждается поступление денежных средств на счет ООО "СМУ-68" от Корпорации Graywill Consalting S.A.;

- бывшим генеральным директором ООО "СМУ-68" Тосенко А.П. в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Тосенко А.П. в деле о банкротстве ООО "СМУ-68" А40-178852/15-44-308 через систему Мой арбитр 16.06.2020 г. были представлены ведомости валютного контроля Банка ВТБ (паспорта сделки) по договорам займа N 2901/2014 от 29.01.2014 г. и 0807/2014 от 08.07.2014 г., выписка с транзитного валютного счета в долларах США 40702840100400000093 за период с 31.01.2014 г. по 31.12.2014 г.; выписка с текущего валютного счета в долларах США 40702840800400000092 за период с 31.01.2014 г. по 31.12.2014 г.; выписка с текущего рублёвого счета 40702810700400000180 с отражением зачисления денежных средств, пояснения относительно движения денежных средств;

- данные документы являются внутренними документами ООО "СМУ-68", не имелись и не могли иметься у Корпорации Graywill Consalting S.A. на дату рассмотрения спора;

Определением от 02.11.2020 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявления Корпорации GRAYWILL Консалтинг S.A. о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-64699/15.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что:

- обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта;

- при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- обстоятельства на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися;

- в соответствии с ч. 1 ст. 311 АПК РФ, основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства, указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства;

- в соответствии с п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта;

- обстоятельства, на которые заявитель ссылается в качестве оснований пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться в качестве обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю при рассмотрении настоящего дела;

- отклонил довод заявителя о том, что проведенной по банкротному делу судебной финансовой экспертизой подтверждается поступление денежных средств на счет ООО "СМУ-68" от Корпорации Graywill Consalting S.A., поскольку поступление денежных средств на расчетный счет должника не может подтверждаться судебной финансовой экспертизой;

- в Решении суда от 23.05.2019 года по делу N А40-64699/15 указано на отсутствие доказательств зачисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение от 02.11.2020 о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-64699/20, заявление удовлетворить, поскольку, по мнению заявителя, выводы суда ошибочны.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 01.02.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, содержащийся в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесенного судебного акта, но не были и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Доводы заявителя жалобы о том, что в рамках дела о банкротстве ООО "СМУ-68" были представлены паспорта сделок, банковские выписки и заключение экспертов о поступлении на счета должника и расходовании денежных средств от Правопредшественника истца, и документов, подтверждающих открытие паспортов сделки и зачислений средств на расчетный счет ответчика у Правопредшественника истца не было и не могло быть - отклоняются судебной коллегией, поскольку указанные заявителем обстоятельства являются новыми доказательствами, которые существовали на момент рассмотрения спора судом и могли быть истребованы по запросу суда.

Поскольку указанные заявителем обстоятельства не подпадают под основания статьи 311 АПК РФ, они правомерно признаны судом в качестве нового доказательства по делу, а не обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Факт, который заявитель пытается подтвердить представленными новыми доказательствами, объективно существовал и мог быть подтвержден данными доказательствами, если бы они были получены заявителем заблаговременно и представлены в суд, или же при невозможности их получения самостоятельно, затребованы посредством заявления соответствующих ходатайтсв об истребовании через суд.

В силу ст. 9 АПК РФ сторона несет риск наступления неблагоприятных последствий в случае если она в ненадлежащем порядке и несвоевременно реализует свои процессуальные права и гражданские обязанности.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе истцу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам ранее принятого по делу решения от 23.05.2019 г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 ноября 2020 года по делу N А40-64699/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина