Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-2049/21 по делу N А40-175696/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-175696/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРИОН ТРЕЙД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2020

по делу N А40-175696/20

по исковому заявлению ИП ШИЛОВА А.П. (ОГРНИП: 318774600585806) к ответчику ООО "ОРИОН ТРЕЙД" (ОГРН: 1187746968617) о взыскании 1 011 500 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Захаров Т.Г. по доверенности от 12.08.2020,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании задолженности по договорам подряда: N 4/2020 в размере 780 000, 00 руб., N 6/2020 в размере 60 000, 00 руб., неустойки в сумме 91 500, 00 руб., расходы по направлению судебной претензии в размере 211, 84 руб., с учетом уточнений требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 22.12.2020 взыскано ООО "ОРИОН ТРЕЙД" (ОГРН: 1187746968617) в пользу ИП ШИЛОВ АЛЕКСАНДР ПЕТРОВИЧ (ОГРНИП: 318774600585806) задолженность в размере 840 000 руб., неустойку в размере 91 500 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 23 115 руб., в остальной части отказано.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение законным и обоснованным.

Иные лица не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 28.02.2020 между ООО "Орион Трейд" (далее по тексту - Заказчик, Ответчик) и Индивидуальным предпринимателем Шиловым А.П. (далее по тексту - Подрядчик. Истец) был заключен Договор подряда N 4/2020 (далее по тексту - Договор) по условиям которого, Подрядчик взял на себя обязательство по выполнению работ по разработке документации стадии "Р", а также сметной документации в ТСН по объекту: комплекс зданий инновационного центра, центра специализированной подготовки кадров, центра трансфера технологий по адресу: г. Москва, Зеленоградский АО, р-н Старой Крюково, проезд 4806, к/н 77:10:0002004:1293 (п. 1.1 Договора).

Срок выполнения работ Подрядчиком установлен п. 4.1, 4.2 Договора и составляет с 28.02.2020 г. по 01.04.2020 г.

Цена работ определена сторонами Договора в сумме 780 000,00 рублей (п. 2.1 Договора) и уплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2 Договора).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора Заказчик обязан оплатить работы в рамках Договора в соответствии с его условиями, а Подрядчик - своевременно и надлежащим образом выполнить работы по Договору и передать результат выполнения работ по Акту сдачи-приемки Заказчику (п. 3.3.14 Договора).

Подрядчик надлежащим образом и в установленный Договором срок исполнил взятые на себя обязательства по условию п. 1.1 Договора, в подтверждение чего между сторонами был подписан Акт N 1 сдачи-приемки работ от 30.03.2020 г. на сумму 780 000,00 рублей (далее по тексту-АктN 1).

В соответствии с п.2 Акта N 1 фактическое качество выполненных подрядчиком работ соответствует требованиям Договора, недостатки выполненных работ в ходе их приемки Заказчиком не выявлены (п. 3 Акта N 1).

Однако, в нарушение взятых на себя договорных обязательств Заказчик в срок, предусмотренный Договором не произвел оплату выполненных работ Подрядчику.

Как следует из п. 6.5 Договора в случае нарушения Заказчиком сроков оплаты 5 от, предусмотренных Договором, Подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки гни) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня. следующего юле истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

Размер неустойки (пени) устанавливается в размере 0,1%, но не более 10% от выплаченной в срок суммы.

Как указано выше, Акт N 1 был подписан Сторонами 30.03.2020 г.. а оплата выполненных работ подлежала Заказчиком в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 2.2 Договора).

02.04.2020 между Ответчиком и Истцом был заключен Договор подряда N 6/2020 (далее по тексту - Договор) по условиям которого, Подрядчик взял на себя обязательство по разработке рабочей документации системы слаботочных сетей по адресу: г. Москва, Зел АО, г. Зеленоград, проезд 4806, дом 5 стр. 23 БЛОК 1 (п. 1.1 Договора).

Срок выполнения работ Подрядчиком установлен п. 2.2 Договора и составляет период времени с 02.04.2020 г. по 15.04.2020.

Цена работ определена сторонами Договора в сумме 60 000,00 рублей (п. 3.1 Договора) и уплачивается Заказчиком Подрядчику в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3 Договора).

В соответствии с п. 5.1.4 Договора Заказчик обязан осуществить расчет с подрядчиком в соответствии с разделом 3 Договора (п. 3.3). а Подрядчик - качественно выполнить все работы по Договору, строго соблюдая все требования и сроки Договора (п. 5.2.1 Договора).

Подрядчик надлежащим образом и в установленный Договором срок исполнил взятые на себя обязательства по условию п. 1.1 Договора, в подтверждение чего между сторонами был подписан Акт N 1 сдачи-приемки работ от 15.04.2020 г. на сумму 60 100,00 рублей (далее по тексту - Акт N 1).

В соответствии с п.2 Акта N 1 фактическое качество выполненных Подрядчиком работ соответствует требованиям Договора, недостатки выполненных работ в ходе их приемки Заказчиком не выявлены (п. 3 Акта N 1).

Однако, в нарушение взятых на себя договорных обязательств Заказчик в срок, установленный Договором не произвел оплату выполненных работ Подрядчику.

Как следует из п. 6.2 Договора за задержку перевода денежных средств более 25 щей с момента подписания Акта Заказчик выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы не перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.

Как указано выше, Акт N 1 был подписан Сторонами 15.04.2020 г., а оплата выполненных работ подлежала Заказчиком в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

17.08.2020 Истец направил Ответчику досудебные претензии по вышеуказанным Договорам подряда о добровольной выплате денежных средств и уплате договорной неустойки на сумму задолженности.

Требования претензии ответчиком исполнены частично, задолженность ответчиком оплачена на сумму в размере 80 000, 00 руб. по договору N 5/2020 от 01.04.2020 (п/п N 683 от 15.09.2020).

С учетом уточнений требований, задолженность ответчика составляет 840 000, 00 руб.

Удовлетворяя требования в части, суд первой инстанции правомерно принял во внимание положения ст. 309, 310, 330, 421, 431, 702, 708, 709, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывает следующие обстоятельства.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено возражений относительно заявленных требований, а долг не оспорен, задолженность в размере 840 000, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки в размере 91 500, 00 руб., суд находит расчет истца правомерным, методологически и арифметически выполненным верно, с учетом требований законодательства и положений договоров (п. 6.5 договора N 4/2020, 6.2 N 6/2020), контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен, ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на направление претензии в размере 211, 84 руб., суд руководствуется положениями п. 5 ст. 4, ст. 125, 126 АПК РФ, по смыслу которых, направление претензии является процессуальной обязанностью истца, в противном случае, он нес бы негативные последствия, предусмотренные положениями ст. 128, 129 АПК РФ.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

Принимая во внимание, что доводы отзыва ответчика истцом не оспорены, изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, правомерно нашел требования истца подлежащими удовлетворению в части.

Кроме того согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 22.12.2020 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2020 по делу N А40-175696/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

А.Л. Фриев О.Н. Семикина