Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2024 г. N 01АП-8152/23 по делу N А43-40957/2021

г. Владимир

07 февраля 2024 г.

Дело N А43-40957/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31.01.2024.

Полный текст постановления изготовлен 07.02.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Насоновой Н.А., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Вареник Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаКом" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу N А43-40957/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаКом" (ОГРН 1120280040902, ИНН 0278192827) к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМобиль-НН" (ОГРН 1085260018953, ИНН 5260243212) о взыскании 505 000 руб. неосновательного обогащения,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МегаКом" (далее - ООО "МегаКом", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СпецМобиль-НН" (далее - ООО "СпецМобиль-НН", ответчик) о взыскании 505 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 08.11.2013 N С-31 на выполнение работ.

Решением от 23.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области В удовлетворении иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование незаконности принятого судебного акта указал, что суд первой инстанции по ходатайству истца не вызвал для дачи пояснений специалиста, который составил заключение, опровергающие заключение эксперта от 31.05.2023 N 136-04/23, не назначил но ходатайству истца комиссионную экспертизу, в связи с имеющимися противоречиями.

Также, суд первой инстанции не оценил и не дал оценку показаниям Шеина С.В.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил следующее.

Расхождение с выводом эксперта Федоровой Елены Ивановны, изложенными в заключении эксперта N 5038/02-3 от 18.10.2022, объясняются:

неверным применением методики исследования почерка к исследованию подписей в заключении эксперта N 5038/02-3 от 18.10.2022, т.к. в соответствии с нормами почерковедения, исследование подписи это отдельный вид исследования, проводящийся по соответственно отдельной методике: методике почерковедческого исследования подписи;

неиспользование средств измерений в заключении эксперта N 5038/02-3 от 18.10.2022, согласно перечню примененных технических средств в заключении, средства измерения не применялись; проведение измерений без использования измерительной линейки, не может обеспечить даже условную точность измерений, что в свою очередь не может обеспечивать достоверность характеристики установленного признака и как следствие, достоверность всего вывода;

не учетом всего объема информации зафиксированной в объектах исследования в заключении эксперта N 5038/02-3 от 18.10.2022, о чем свидетельствует неполнота описания исследуемых объектов, а также отсутствие описания общих признаков образцов подписи Шеина С.В. и полного перечня установленных совпадающих и различающихся общих признаков спорных подписей и образцов подписей Шеина Станислава Владимировича;

использованием для основания категорического вывода различающихся частных признаков в заключении эксперта N 5038/02-3 от 18.10.2022, часть которых характерны не для каждой спорной подписи, а также которые не являются индивидуальными, неустойчивы и объясняются разбросом в пределах вариантов и вариационностью почерка Шеина С.В., отображенных в образцах, инее образующих достаточной индивидуальной устойчивой совокупности, позволяющей сделать категорический отрицательный вывод об исполнителе спорных подписей и не учетом всего комплекса совпадающих частных признаков подписей.

Считает, что выводы эксперта ООО "Коллегия Судебных Экспертов" Крестьяновой Е.Ю., содержащиеся в заключении N 136-04/23, являются полными и ясными.

Кроме то, допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов заключения эксперта от 31.05.2023 N 136-04/23, не представлено.

По мнению ответчика, показания Шеина С.В. противоречат выводам эксперта. Учитывая установленную заинтересованность Шеина С.В. в итогах рассмотрения настоящего дела и его аффилированность с истцом, а также отсутствие каких-либо доказательств в подтверждение своих утверждений, к показаниям Шеина С.В. надлежит отнестись критически.

Обстоятельство по исполнению ООО "СпецМобиль-НН" обязательств перед ООО "ВостокКомТранс" на сумму 400 000 руб., оплаченных платежным поручением N 775 от 27.11.2018, не доказывается вновь, так как установлено вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу (N А07-6466/2019).

Ссылается на истечение сроков исковой давности: оплата была произведена по счёту N А-242 от 27.11.2018, согласно которому срок изготовления фургона был установлен - 3 рабочих дня; срок исполнения указанного обязательства со стороны ответчика наступил 30.11.2018.

Указал, что претензия N 12 от 02.03.2020 была направлена позднее платежей, которые, по мнению истца, остались не закрыты встречным предоставлением. В рамках стадии ликвидации ООО "ВостокКомТранс" оплатило указанную задолженность в размере 200 000 руб., что является конклюдентным действием со стороны ООО "ВостокКомТранс" по признанию сложившейся общей задолженности перед Ответчиком в указанном размере.

Утверждение свидетеля Шеина С.В., что данные хозяйственные операции были учтены в налоговом и бухгалтерском учете ООО "ВостокКомТранс" ошибочно. Уточненных деклараций ООО "ВостокКомТранс" не подавалось в органы ФНС ни в рамках обычной деятельности, ни на стадии ликвидации.

ООО "ВостокКомТранс", указав в книге покупок те же номера универсальных передаточных документов, что были выставлены ответчиком, подтвердил наличие у него указанных документов, тем самым подтвердил поставку товара.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СпецМобиль-НН" и ООО "ВостокКомТранс" был заключен договор подряда от 08.11.2013 N С-31 на выполнение работ между предприятиями.

По условиям договора подрядчик обязался по заданию заказчикам выполнять работы по переоборудованию автомобилей, прицепов заказчика, а именно: работы по установке фургонов на шасси автомобилей, прицепов, предоставленные заказчиком, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную в соответствии с настоящим договором работу. Фургоны, устанавливаемые по настоящему договору на шасси заказчика, предоставляются подрядчиком (пункт 1.1 договора).

Работы выполняются на производственной территории подрядчика по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11 (пункт 1.4 договора).

Для изготовления продукции, указанной в п. 1.1 настоящего договора, подрядчик использует собственные материалы и комплектующие изделия. Стоимость материалов и комплектующих изделий включается в стоимость работ, установленную настоящим договором. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 1.2 договора).

Стоимость, сроки и характеристики работ, выполняемых подрядчиком по настоящему договору, указываются в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.5 договора).

В силу пунктов 3.1 - 3.4 договора заказчик оплачивает продукцию и выполненные подрядчиком работы по цене, указанной в счёте. Оплата (работ, сроки, каким образом) по изготовлению продукции указываются в спецификациях к настоящему договору. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Продукция отгружается заказчику только при наличии 100 % оплаты.

Порядок сдачи-приемки работ регламентирован сторонами договора в разделе IV и является следующим.

В силу пунктов 4.1 - 4.3 договора заказчик передает подрядчику шасси для выполнения работ по акту приема-передачи. При нарушении сроков поставки шасси под монтаж, срок изготовления продукции увеличивается на время задержки поставки. Проверка качества (явные дефекты) изготовленной продукции производится заказчиком при ее сдаче-приемке, фиксируемой в двустороннем акте, подписываемом представителями сторон, а при обнаружении недостатков заказчик обязан немедленно заявить об этом подрядчику. По окончании сдачи-приемки выполненных работ по настоящему договору подрядчик передает заказчику на изготовленную продукцию комплект документов, включающий в себя: акт выполненных работ, счет, товарную накладную, счет-фактуру, копию одобрения типа транспортного средства (сертификат соответствия), ПТС, инструкцию по эксплуатации (если предусматривается на данный автомобиль), паспорта на установленное оборудование, паспорт на автомобиль-фургон (сервисная книжка). Работы по изготовлению продукции считаются принятыми с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ заказчиком.

Согласно пунктам 4.4 - 4.5 договора изготовленную продукцию подрядчик передает заказчику на территории своего предприятия по адресу согласно пункту 1.4 договора. Вывоз продукции с предприятия подрядчика осуществляется заказчиком самостоятельно в течение 10 дней с момента уведомления о готовности продукции к отгрузке, либо по договоренности подрядчик может осуществлять доставку продукции своим транспортом за дополнительную плату. При просрочке срока вывоза продукции заказчик оплачивает подрядчику стоимость хранения продукции в размере 150 руб. с каждой единицы продукции за каждый день просрочки.

ООО "ВостокКомТранс" во исполнение условий договора подряда от 08.11.2013 N С-31 осуществлена оплата в общей сумме 505 000 руб. платежными поручениями от 27.11.2018 N 775 (400 000 руб. - по счету N А-242 от 27.11.2018 с назначением платежа - предоплата за фургон сэндвич - панельный 100 мм на шасси ISUZU GIGA, габ.размеры 6800/2600/2500, пол фанера с установкой ХОУ НТ-600), от 05.08.2019 N 316 (105 000 руб. - по счету N 30 от 01.08.2019 с назначением платежа - за доработку фургона на а/м JAC N 75).

Требования истца мотивированы тем, что на основании договора уступки права (требования) от 23.12.2019 N 2, заключенного между ООО "ВостокКомТранс" (первоначальный кредитор) и ООО "МегаКом" (новый кредитор), первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право (требование) по договору подряда N С-31 на выполнение работ между предприятиями от 08.11.2013, заключенному между первоначальным кредитором и ООО "СпецМобиль-НН", адрес: г.Нижний Новгород, ул.Минина, д.1, ИНН 5260243212, именуемым в дальнейшем должник.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права (требования) от 23.12.2019 N 2 право первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга: 400 000 руб., в том числе НДС 61 016 руб. 95 коп.); документы, удостоверяющие право требование: платежное поручение N 775 от 27.11.2019 на сумму 400 000 руб. Момент возникновения права: 27.11.2018; сумму основного долга: 105 000 руб., в том числе НДС 17 500 руб.; документы, удостоверяющие право требование: платежное поручение N 316 от 05.08.2019 на сумму 105 000 руб. Момент возникновения права: 05.08.2019.

В связи с нарушением подрядчиком договорных обязательств истец направил требование от 05.11.2021 о перечислении неотработанного аванса в размере 505 000 руб.

Считая, что работы по договору подрядчиком не выполнены, сумма неосвоенного аванса не возвращена, истец с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 382, 432, 702, 711, 779, 783, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о неопределенности в идентификации уступленного права по договору от 23.12.2019 N 2, поскольку на дату уступки права требования спорное обязательство по договору подряда от 08.11.2013 N С-31 со стороны ответчика исполнено, что подтверждается материалами дела и в установленном процессуальном порядке не оспорено истцом; поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по договору, а истцом не представлено доказательств, опровергающих позицию ответчика и наличие приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции при разрешении настоящего спора исходил из следующего.

По ходатайству истца судом была назначена экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: кем выполнена подпись в графе: Груз принял и графе: Груз получил грузополучатель товарной накладной N 1284 от 30.11.2018; в графе "товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и графе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" УПД N 838 от 01.08.2019, Шеиным Станиславом Владимировичем или иным лицом?".

Суд первой инстанции исследовав представленное в материалы дела заключение эксперта, от 18.10.2022 N 5038/02-3, Федоровой Е.И., пришел к выводу, что экспертное заключение не является полным и не содержит однозначных и документально подтвержденных ответов на поставленные вопросы, в связи с чем не может быть взято в основу доказательственной базы по настоящему делу (с учетом ответов о вариативности подписи).

По ходатайству ответчика назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Коллегия судебных экспертов" Крестьяновой Елене Юрьевне.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы: "Кем выполнена подпись в графе: Груз принял и графе "груз получил" грузополучатель товарной накладной N 1284 от 30.11.2018; в графе "товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и "графе ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" УПД N 838 от 01.08.2019, Шеиным Станиславом Владимировичем или иным лицом?"

Проанализировав заключение эксперта от 31.05.2023 N 136-04/23, выслушав пояснения эксперта, суд не установил в нем неясности в суждениях и приходит к выводу о том, что оно выполнено последовательно и не содержит противоречий, заключение является ясным, полным, содержит однозначные выводы по поставленным вопросам.

Согласно заключению эксперта от 31.05.2023 N 136-04/23 четыре подписи от имени Шеина Станислава Владимировича в: строках: "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель" товарной накладной N 1284 от 30.11.2018, в графах: "Товар (груз) получил/услуги, результаты работ, права принял" и "Ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" счет-фактура N 838 от 01.08.2019 выполнены Шеиным Станиславом Владимировичем.

Судом первой инстанции не установлен факт фальсификации товарной накладной N 1284 от 30.11.2018, УПД N 838 от 01.08.2019.

Проконтролировать, каким образом были подписаны оспариваемые акты, ответчик не имел возможности, поскольку все действия по подписанию осуществляло лицо, полномочия которого подтверждены представленными в дело документами и не оспариваются истцом. При этом суд принял во внимание, что порочность печати не влияет на выводы суда с учетом экспертного заключения. Свидетельские показания судом не приняты, как опровергнутые выводами эксперта.

Подрядчиком представлены надлежащие доказательства выполнения им работ и передачи результата заказчику (ООО "ВостокКомТранс").

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства, позиции сторон, суд апелляционной инстанции не усмотрел основания для отмены обжалованного судебного акта.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства о проведении комиссионной экспертизы, оценен судом апелляционной инстанции и признан не влекущим отмену обжалованного судебного акта.

Экспертное заключение от 31.05.2023 N 136-04/23 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, в том числе о квалификации эксперта, в связи с чем отсутствует необходимость в проведении новой экспертизы с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное экспертное заключение, оцененное в совокупности с иными доказательства по делу, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Определение достаточности экспертного заключения является прерогативой суда.

Данное экспертное заключение является ясным, полным, обоснованным, каких-либо противоречий в нем судом не усматривается.

Экспертом пояснено расхождение с результатами предыдущего исследования (л.д. 98, т. 2).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в соответствии со статьей 307 УК РФ (т. 2, л.д. 83).

Доводы заявителя о недостоверности выводов, содержащихся в заключении эксперта по результатам судебной экспертизы, со ссылкой на заключение специалиста подлежат отклонению, поскольку оно составлено лицом, не предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, по заданию истца, являющегося заинтересованным лицом в исходе дела.

Кроме того, заключение специалиста не содержит аргументов, в силу которых результат судебной экспертизы следовало бы признать недопустимым доказательством.

На основании статьи 68 АПК РФ судом отклонены доводы заявителя о наличии свидетельских показаний.

Само по себе несогласие с выводами эксперта не указывает на наличие оснований для отмены судебного акта.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводам заявителя судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2023 по делу N А43-40957/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МегаКом" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова

Судьи

Н.А. Насонова М.В. Семенова