Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-77235/20 по делу N А40-77176/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-77176/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Алексеевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Торговый дом НЛМК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-77176/20

по иску ООО "Торговый дом НЛМК" (ИНН 7705605953) к ООО "Московская Торговая компания" (ИНН 7723771382)

о взыскании задолженности в размере 5 086 799 руб. 80 коп., пени в размере 161 568 руб. 56 коп., пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Петелин И.Г. по дов. от 23.06.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом НЛМК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г Москвы к ООО "Московская Торговая компания" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 086 799 руб. 80 коп., пени в размере 161 568 руб. 56 коп. и пени, начисленные на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 19.11.2020 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 16.12.2019 N ТД203720S191 в редакции дополнительного соглашения от 24.12.2019 N 2, во исполнение условий которого истцом в период с 30.12.2019 по 31.12.2019 в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 5 086 799 руб. 80 коп. по УПД и ТТН, представленным в материалы дела.

Срок оплаты за поставленный товар наступил.

Как указывает истец в обоснование заявленного иска ответчик товар не оплатил, в связи с чем числится задолженность в размере 5 086 799 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции рассмотрев материалы дела повторно, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования ООО "Торговый дом НЛМК" не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с пунктами 6 и 7 части 2 Закона к обязательным реквизитами первичного учетного документа относятся наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события: подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 Закона, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Ни один из представленных ответчиком первичных учётных документов (УПД, ТТН) не содержат в графе "ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни" (в части, предназначенной для внесения сведений о получателе товара) требуемые законом ФИО, должность и подпись соответствующего лица со стороны получателя товара, что не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Кроме того, в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129- ФЗ "О бухгалтерском учете" хозяйственные операции по отгрузке товаров сторонни компаниям в обязательном порядке оформляются первичным документом - товарной накладной, которая составляется по унифицированной форме N ТОРГ-12. Товарная накладная - главное доказательство передачи товара покупателю.

Представленные в материалы дела УПД и ТТН не содержат подписи должностного лица и печати организации подтверждающие принятие товара ответчиком. Иные документы, подтверждающие факт передачи товара в адрес ответчика, истцом суду не представлено.

Любая коммерческая организация, занимающаяся предпринимательской деятельностью по поставке того или иного товара, не передаст товар покупателю, не потребовав от него надлежащим образом оформленных первичных учётных документов на переданный ему товар.

При поставке в адрес ответчика товара, истец должен был потребовать у ответчика надлежащего документального оформления первичных учётных документов и, соответственно, представить их суду, что подтверждало бы передачу товара ответчику.

Доказательств наличия спорных правоотношений суду не представлено, равно как и поставки товара по спорным накладным ответчику.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание достаточность собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно и обосновано отказал в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Поскольку требование истца о взыскании неустойки в размере 161 568 руб. 56 коп. является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному требованию, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в порядке ч.1 ст.268 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 N 305-КГ17-13953).

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные обществом в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. Доводы, изложенные в жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела, не влияют на законное по своей сути оспариваемое решение суда.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2020 по делу N А40-77176/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

М.В. Кочешкова Т.Т. Маркова