Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-2936/21 по делу N А40-199353/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-199353/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020

по делу N А40-199353/20

по иску истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ" (127083, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 8 МАРТА, ДОМ 10СТР3, ОГРН: 1027739780860, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 7713159847) ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" (127083, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 8 МАРТА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739323831, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7713006449) О взыскании 629 840 руб. 52 коп. задолженности по договору N 1889/035 от 31.07.2017.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 629 840 руб. 52 коп. задолженности по договору N 1889/035 от 31.07.2017 г., в том числе: 551 001 руб. 40 коп. - долг, 78 839 руб. 12 коп. - неустойка по состоянию на 02.12.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с условиями по договора N 1889/035 от 31.07.2017 г. с 03.12.2020 по дату фактической оплаты.

Ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Решением от 04.12.2020 с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СВЯЗЬ ИНЖИНИРИНГ" взыскано 629 840 руб. 52 коп. задолженности по договору N 1889/035 от 31.07.2017 г., в том числе: 551 001 руб. 40 коп. - долг, 78 839 руб. 12 коп. - неустойка по состоянию на 02.12.2020, а также неустойки, начисленной на сумму долга в соответствии с условиями по договора N 1889/035 от 31.07.2017 г. с 03.12.2020 по дату фактической оплаты. Взыскано с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА" (127083, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА 8 МАРТА, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027739323831, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7713006449) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 15 597 руб.

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РАДИОТЕХНИЧЕСКИЙ ИНСТИТУТ ИМЕНИ АКАДЕМИКА А.Л. МИНЦА", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Акционерным обществом "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" (Заказчик) и Акционерным обществом "Связь инжиниринг" (Исполнитель) был заключен договор N 1889/035 от 31.07.2017, согласно п. 1.1 которого Исполнитель обязался осуществить дефектацию и ремонт оборудования, указанного в Ведомости исполнения (Приложение N 1).

Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить их в размере и порядке, согласованными Сторонами (п. 1.3. договора).

Работы выполняются в рамках договора между ОАО РТИ и АО "Крондштадт" N 1860/035-РТИ от 14.04.2017 (п. 1.4 договора).

Согласно п. 3.1. договора, ориентировочная стоимость договора на момент заключения составляет 1 355 955 руб. 67 коп., в том числе НДС 18 % - 206 840 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 3.3. на основании согласованного протокола фиксированной цены и акта исследования оформляется Акт сдачи-приемки работ (в 4 экземплярах) по форме. Приложения N 2, утверждаемый Заказчиком и Исполнителем, который является основанием для проведения расчетов за выполненные работы.

Срок выполнения работ - 2 месяца с даты авансирования работ. В связи с технической необходимостью, сроки могут корректироваться по взаимной договоренности (п. 3.5. договора).

Согласно п. 3.6. договора, датой оплаты является дата поступления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с п. 4.1. договора, заказчик производит авансирование исполнителя в размере 80 % от ориентировочной стоимости работ в течение 10 банковских дней с даты получения Заказчиком денежных средств от АО "Крондштадт" в рамках договора N 1860/035-РТИ от 14.04.2017.

По договору был получен аванс в размере 1 084 764,54 руб., в том числе НДС 18 % 165472 руб. 56 коп.

Окончательный расчет, за минусом выплаченного аванса, за фактически выполненные, работы осуществляется заказчиком по фиксированной цене в течение 10 банковских дней с даты получения заказчиком денежных средств от АО "Крондштадт" в рамках договора N 1860/035-РТИ от 14.04.2017 г., на основании подписанного исполнителем и заказчиком акта сдачи-приемки работ (по форме приложения N 2).

АО "Связь инжиниринг" осуществило выполнение работ для Акционерного общества "Радиотехнический институт имени академика А.Л. Минца" на общую сумму 1 635 765 руб. 94 коп., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 02.11.2017 г. Выполненные работы оплачены частично в сумме 1 084 764 руб. 54 коп. Долг составляет 551 001 руб. 40 коп.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.4. договора в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства по расчету по договору, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со, дня, следующего после дня истечения установленного срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности.

Размер неустойки по состоянию на 02.10.2020, согласно расчета истца, составляет 78 839 руб. 12 коп.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств, а именно фактической уплаты кредитору денежных средств.

07.08.2020 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия N 52 от 22.06.2020, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не нашел, поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Учитывая, что ответчик знал о размере неустойки и необходимости ее уплаты в случае нарушения условий договора, исходя из принципа соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд отказывает в применении ст.333 ГК РФ.

Иные доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, правомерно отклонены судом первой нистанции с учетом представленных в материалы дела доказательств и уточнения истцом исковых требований.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-199353/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Н. Семикина А.Л. Фриев