Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-333/21 по делу N А75-2791/2020

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А75-2791/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-333/2021) общества с ограниченной ответственностью "Стройспецавто" на решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2791/2020 (судья Е.В. Инкина), по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Технологического Транспорта-9" (ОГРН 1158619000946, ИНН 8604059097, адрес: 628306, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, мкр-н. 14, д. 40, пом. 197) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецавто" (ОГРН 1098604001473, ИНН 8604046210, адрес: 628305, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нефтеюганск, проезд 5П, массив 01, квартал 04, стр. 12/5) о взыскании 1 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройспецавто" - Кривуля Ю.Е. по доверенности от 27.11.2020 N 2;

от общества с ограниченной ответственностью "Управление Технологического Транспорта-9" - Лебедевой Е.В. по доверенности от 01.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта 9" (далее - ООО "УТТ-9", истец), обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройспецавто" (далее - ООО "Стройспецавто", ответчик) о взыскании 1 000 000 руб. штрафа по договору от 07.03.2019 N 03/2019.

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2791/2020 исковые требования удовлетворены, с ООО "Стройспецавто" в пользу ООО "УТТ-9" взыскано 1 000 000 руб. - сумма штрафа, 23 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, ООО "Стройспецавто" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований ООО "УТТ-9".

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее.

ООО "Стройспецавто" не извещено о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрении дела в суде первой инстанции; истец заявил требование о взыскании штрафа с целью причинить вред ответчику, поскольку обращения истца в суд с заявлением о взыскании штрафа последовало после обращения ООО "Стройспецавто" в суд с иском о взыскании задолженности за выполненные работы; акт технического расследования аварии от 25.07.2019 составлен в одностороннем порядке без участия представителя ответчика; в расследовании аварии не принимали участие заказчик, распорядитель денежных средств, надзорные органы; Дубинский А.Н., не являющийся работником ООО "Стройспецавто", незаконно завладел копром государственный регистрационный знак 2755НВ86, а в последующем совершил аварию; акт технического расследования причин аварии от 25.07.2019 является сфальсифицированным; присужденный штраф подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

До начала судебного заседания от ООО "Стройспецавто" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (письмо от 17.12.2020 N исх. 647, заявление от 29.12.2020 N исх. 298 о преступлении, сопроводительное письмо от 15.01.2021 N 221-50р-2021).

В судебном заседании 04.02.2021 представитель ООО "Стройспецавто" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт, заявил ходатайство о фальсификации доказательств.

Представитель ООО "УТТ-9" просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, возражал против удовлетворения заявленного истцом ходатайства о фальсификации доказательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

Так, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, статья 268 АПК РФ ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает приобщение представленных ООО "Стройспецавто" документов к материалам дела и их оценку на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствующим условиям применения части 2 статьи 268 АПК РФ.

В этой связи апелляционная коллегия отказывает в приобщении к материалам дела представленных ООО "Стройспецавто" в апелляционный суд документов.

Ввиду того, что указанные выше документы поступили в электронном виде, таковые не подлежат возвращению представившему лицу на бумажном носителе.

Относительно заявление ООО "Стройспецавто" о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, между тем, подача на стадии апелляционного производства заявления о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, нарушает положения части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора (пункт 29 постановления N 12).

Каких-либо доводов о том, что в силу объективных причин ответчику ранее не были известны определенные факты, чем обусловлена подача заявления о фальсификации, не приведено. Доказательств, обосновывающих невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлено, следовательно, заявление ООО "Стройспецавто" не может быть принято к рассмотрению апелляционным судом, ввиду чего судебная коллегия отказывает в принятии заявления ответчика о фальсификации доказательств.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО "УТТ-9", ООО "Стройспецавто", суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 07.03.2019 N 03/2019 (л.д. 14-18, далее - договор от 07.03.2019), в соответствии с которым исполнитель обязуется выполнить своими силами в пределах договорной стоимости работы по забивке свай на объекте "МН К-Ш-К 0-243 км., замена трубы на участке 26-68,15 км., 100.8-124.7, Д-820 ММ. Урайское УМН. Реконструкция" в соответствии с планом-графиком работ (раздел 1 договора от 07.03.2019).

В соответствии с пунктом 8.4 договора от 07.03.2019 в случае, если заказчиком и/или организацией по строительному контролю будет установлен факт повреждения существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также причинения вреда окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве, и прочее, указанные лица вправе остановить производство работ, а исполнитель обязуется уплатить штраф в размере 1 000 000 руб.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 31 декабря 2019 года. Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в течение срока его действия (пункт 11.1 договора).

Как указывает истец, в процессе исполнения договора ответчик допустил нарушение, зафиксированное в акте технического расследования причин аварии, произошедшей 25.07.2019, а именно, при производстве работ в рамках договора по забивке свай 25 июля 2019 года в 14 часов 00 минут наемный работник ООО "Стройспецавто" Дубинский А.Н., не получив наряд-допуск на переезд и производство работ, при переезде от опоры к опоре строящейся ВЛ-10кВ, не заметил пересечение с действующей ВЛ-6кВ, находящейся под напряжением, допустил замыкание поднятой стрелой на землю, управляя копром (государственный регистрационный знак 2755 НВ 86), произвел обрыв всех трех фаз.

Истец направил в адрес ООО "Стройспецавто" требование (письмо от 15.11.2019 N 79/1) об уплате 1 000 000 руб. штрафа согласно пункту 8.4 договора, поскольку претензионные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, ООО "УТТ-9" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании штрафа.

Решением от 18.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования удовлетворены, что послужило основанием для обращения ООО "Стройспецавто" в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

В настоящем случае пунктом 8.4 договора от 07.03.2019 предусмотрено, что случае, если заказчиком и/или организацией по строительному контролю будет установлен факт повреждения существующих промышленных объектов, близлежащих трубопроводов, сетей электроснабжения, связи и прочих коммуникаций, покрытий дорог и других сооружений, а также причинения вреда окружающей среде, в том числе зеленым насаждениям, водотокам, почве, и прочее, указанные лица вправе остановить производство работ, а исполнитель обязуется уплатить штраф в размере 1 000 000 руб.

Соответственно, при доказанности факта повреждения объектов поименованных в пункте 8.4 договора от 07.03.2019, требования ООО "УТТ-9" о взыскании штрафа имеют под собой правовые основания.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае в качестве доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 договора от 07.03.2019, истцом представлен акт от 25.07.2019 в котором зафиксировано, что 25 июля 2019 года в 14 час.00 мин. при производстве работ в рамках договора по забивке свай, наемный работник ООО "Стройспецавто" Дубинский А.Н., не получив наряд-допуск на переезд и производство работ, при переезде от опоры к опоре строящейся ВЛ-10кВ, не заметил пересечение с действующей ВЛ-6кВ, находящейся под напряжением, допустил замыкание поднятой стрелой на землю, управляя копром (государственный регистрационный знак 2755 НВ 86), произвел обрыв всех трех фаз.

Названный выше акт подписан уполномоченными представителями ООО "УТТ-9", в спорном акте содержится также отметка, что Дубинский А.Н. от подписи отказался в присутствии двух свидетелей (Полынского А.Б., Лукьянченко В.П.).

В апелляционной жалобе ООО "Стройспецавто" указывает на то, что спорный акт нельзя расценивать в качестве доказательства, определенно свидетельствующего о факте аварии, которая произошла по вине работника ООО "Стройспецавто", поскольку таковой составлен в отсутствие ответчика, между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе то обстоятельство, что в спорном акте отсутствует подпись представителя ответчика, не лишает доказательственного значения данный акта, поскольку в акте имеется отметка об отказе работника ответчика от его подписания, а также содержатся сведения об извещении представителя ответчика по телефону, что свидетельствует о том, что ответчик имел возможность участвовать при расследовании аварии, засвидетельствовать ее последствия, но фактически отстранился от участия в таковом, соответственно несет риск последствий своего поведения.

Каких-либо доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в спорном акте ООО "Стройспецавто" не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при разрешении настоящего принял акт от 25.07.2019 в качестве доказательства состоявшейся аварии.

По результатам проведенного технического расследования ответственным за допущенную аварию признан машинист копра (государственный регистрационный знак 2755 НВ 86) Дубинский А.Н.

Ответчик, оспаривая наличие оснований для взыскания с ООО "Стройспецавто" штрафа в заявленном истцом размере, указывает на то, что Дубинский А.Н. не является работником ООО "Стройспецавто", между тем, каких-либо относимых доказательств (штатное расписание с указанием структуры, должностного (профессионального) состава и штатной численности организации, а также штатной расстановки с указанием количества штатных единиц, фамилии, имени, отчества работников, их должностей (специальности, профессии) с указанием разряда, класса, категории или квалификации; ведомости начисления и выплаты заработной платы; табеля учета рабочего времени), свидетельствующих о том, что Дубинский А.Н. не является работником ответчика, последний ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь из материалов дела (акт расследования) следует, что авария состоялась именно на технике, которая выделена ответчиком для выполнения работ на объекте в соответствии с приказом от 07.03.2019, что не оспаривалось ООО "Стройспецавто", следовательно, Дубинский А.Н., управляя указанной техникой, действовал как работник ООО "Стройспецавто" во исполнение договорных обязательств по выполнению работ по забивке свай, иного подателем жалобы не доказано, из материалов дела не следует.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, доводы подателя об отсутствии вины подрядчика в произошедшей аварии, и, как следствие, оснований для взыскания штрафа, подлежат отклонению.

ООО "Стройспецавто" в жалобе также ссылается на недобросовестное поведение ООО "УТТ-9", которое, по мнению ответчика, выражается в том, что истец заявил о взыскании штрафа после подачи ООО "Стройспецавто" искового заявления в суд о взыскании задолженности за выполненные работы (дело N А75-21309/2019).

Частью 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В силу части 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом бремя доказывания злоупотребления правом в настоящем случае в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

Между тем наличия в действиях ООО "Стройспецавто" исключительного намерения причинить ООО "УТТ-9" вред или иное их недобросовестное поведение представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается.

То обстоятельство, что истцом реализовано право на подачу искового заявления о взыскании штрафа, само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении последнего.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору установлен материалами дела, соглашение о неустойке заключено между сторонами в письменной форме, требование истца о взыскании штрафа обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что взысканный штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в суде первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ не заявил.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 27 постановления N 12, суду апелляционной инстанции следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции по существу.

При изложенных обстоятельствах, удовлетворив требование истца о взыскании штрафа в заявленном размере, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При этом доводы ООО "Стройспецавто" о его ненадлежащем извещении о времени и месте судебного заседания подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.02.2011 N 12 суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 1 части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что копия определения от 02.03.2020 направлена по юридическому адресу ООО "Стройспецавто", следовательно, ответчик является извещенным о рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ООО "Стройспецавто" занимало активную позицию по делу, направляло отзыв, участвовало в судебных заседаниях суда первой инстанции, что само по себе опровергает позицию ответчика о ненадлежащем извещении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.11.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-2791/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Лебедева

Судьи

С.А. Бодункова А.В. Веревкин