Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-2724/21 по делу N А40-165709/2020

г.Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-165709/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ШТЕРН АЙТИ КОНСАЛТИНГ" на Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-165709/20,

по иску ООО "КОМПАНИЯ СПЕЙС ТРЕВЕЛ"

к ООО "ШТЕРН АЙТИ КОНСАЛТИНГ"

о взыскании 1 616 572,70 руб.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.11.2020 требования ООО "КОМПАНИЯ СПЕЙС ТРЕВЕЛ" (далее - истец, заказчик) о взыскании с ООО "ШТЕРН АЙТИ КОНСАЛТИНГ" (далее - ответчик, исполнитель) 1 000 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 01.08.2018 N 1/08 (далее - договор), 547.200 руб. убытков, 69 372,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2019 по 01.09.2020 - удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 372,70 руб. за период с 11.07.2019 по 01.09.2020. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, исполнитель обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считает, что заявление подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, указал на просрочку кредитора, пояснил, что дополнительные работы имеют потребительскую ценность.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, ч.5 ст.268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор на выполнение работ по внедрению системы Битрикс24.

Согласно п.2.1 договора, стоимость работ составляет 1 675 000 руб.

Срок выполнения работ по договору предусмотрен приложением N 1 к договору и составляет 70 календарных дней. Датой окончания работ является 16.10.2018 (70-й день, начиная с 07.08.2018).

Платежными поручениями N 1607 от 16.08.2018 и N 2273 от 10.10.2018 истец произвел авансовый платеж на сумму 1 000 000 руб.

Поскольку в установленный договором срок ответчик обязательства не исполнил, результат работ не передал, истец, 01.07.2019 отказался от дальнейшего исполнения договора в связи с просрочкой должника.

16.07.2019 в адрес истца поступило письмо с приложением акта сдачи-приемки выполненных работ N 68 от 17.07.2019, 31.07.2019 истец направил возражения на указанный акт, отказавшись от его подписания.

Поскольку работы на момент расторжения договора не сданы, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере перечисленного аванса, а именно: 1 000 000 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ, за период с 11.07.2019 по 01.09.2020 в размере 69 372,70 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга (п.1 ст.395 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст.779 ГК РФ).

Согласно ст.783 ГК РФ, Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ.

В силу п. 5 ст. 709 ГК РФ подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре..

Согласно п.3 ст.715 ГК РФ, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку в установленный договором срок ответчик не исполнил взятые на себя обязательства, в отсутствие доказательств приостановления исполнения договора со стороны ответчика, и выполнения предусмотренных договором работ, суд первой инстанции, в силу положений ст.309, 310, 715, 779, 1102 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании неосновательного обогащения.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствует положениям ст.395 ГК РФ, в связи с чем, обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод заявителя жалобы касательно просрочки кредитора отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств как переноса сроков выполнения работ, так и доказательств их приостановления в порядке ст.716 ГК РФ.

Доводы жалобы в отношении дополнительных объемов работ отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку дополнительного соглашения в том, что стороны согласовали увеличение цены договора, отсутствует, следовательно, положений ст.709 ГК РФ исполнитель обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре, при этом все затраты, понесенные исполнителем сверх указанных в договоре, относятся к его предпринимательским рискам и, соответственно, возмещению заказчиком не подлежат.

В отношении довода о наличии потребительской ценности у выполненного объема работ, суд полагает необходимым отметить, что спорный договор расторгнут, при этом истцом заключена замещающая сделка в целях реализации спорного проекта, в связи с чем, оснований полагать, что выполненные ответчиком работы имели потребительскую ценность в отсутствие надлежащих доказательств и заключений эксперта у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы касательно необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства опровергается наличием в материалах дела доказательств признания ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств, что в силу положений п.1 ч.2 ст.227 АПК РФ допускает независимо от цены иска рассматривать дело в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлин распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2020 по делу N А40-165709/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров