Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 16АП-1192/19 по делу N А20-1199/2018

г. Ессентуки

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 июня 2021 г. N Ф08-11094/19 настоящее постановление оставлено без изменения

8 февраля 2021 г.

Дело N А20-1199/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021.

Постановление в полном объёме изготовлено 08.02.2021.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Городские электрические сети" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2020 по делу N А20-1199/2018, по иску акционерного общества "Городские электрические сети", г. Прохладный (ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628) к акционерному обществу "Энергетическая компания Эталон", г. Прохладный (ОГРН 1040700150116, ИНН 0716002859) о взыскании 18 129 478 руб. 36 коп., по встречному иску акционерного общества "Энергетическая компания Эталон" к акционерному обществу "Городские электрические сети" о взыскании 2 123 790 рублей 18 копеек, при участии в судебном заседании представителя акционерному обществу "Энергетическая компания Эталон" Сухорукова А.В. по доверенности от 19.03.2020 до перерыва, Шевцова А.Н. по доверенности N 54 от 22.01.2021, в отсутствие представителей акционерного общества "Городские электрические сети",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - истец, сетевая организация, АО "Городские электрические сети", общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к акционерному обществу "Энерго-сбытовая компания" (далее - ответчик, ОАО "Энерго-Сбытовая Компания", сбытовая компания) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.01.2018 по 31.01.2018 в объеме 6 422 626 кВтч в размере 18 129 478 руб. 36 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 113 648 руб.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской республики от 29 января 2019 года по делу N А20-1199/2018 в иске акционерному обществу "Городские электрические сети", г. Прохладный отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба акционерного общества "Городские электрические сети" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 декабря 2019 года судебные акты суда первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал о том, в случае ненадлежащего формулирования истцом исковых требований, способа защиты, при очевидности преследуемого им материального интереса суд наделен полномочиями по разъяснению истцу его права на изменение исковых требований. Отказ в иске со ссылкой на неправильный выбор способа судебной защиты (при формальном подходе к квалификации заявленного требования) недопустим, поскольку не обеспечивает разрешение спора, определенность в отношениях сторон, баланс их интересов и стабильность гражданского оборота в результате рассмотрения одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и максимально эффективной защите прав и интересов всех причастных к спору лиц. Из содержания заявленного истцом требования, очевидно, что его материально-правовой интерес заключается во взыскании с ответчика задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе 2018 года, в части заявленных ответчиком разногласий к акту от 31.01.2018 N 50, поэтому суду следовало предложить истцу уточнить формулировку заявленных им требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовать представленные в материалы дела доказательства и установить все необходимые обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09 января 2020 года суд первой инстанции принял заявление акционерного общества "Городские электрические сети" к акционерному обществу "Энерго-сбытовая компания" о взыскании 18 129 478 руб. 36 коп. к производству и предложил истцу уточнить заявленные требования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявлением от 31 января 2020 года истец уточнил исковые требования, в которых просил:

- признать обоснованными объёмы оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2018 года, равного 30 422 626 кВт.ч и 0,344 мВт мощности по двуставочному тарифу, сформированного в редакции АО "Городские электрические сети", стоимостью 18 129 478 рублей,36 копеек;

* взыскать с АО "Энерго-сбытовая компания" в пользу АО "Городские электрические сети" остаточную сумму задолженности в размере 3 007 942 рубля 03 копеек;

* взыскать с АО "Энерго-сбытовая компания" в пользу АО "Городские электрические сети" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 100 568,00 рублей;

* взыскать с АО "Энерго-сбытовая компания" в пользу АО "Городские электрические сети" расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 30 000,00 рублей;

- возвратить излишне уплаченную государственную пошлину 13 080,00 рублей.

05.02.2020 со стороны АО "Энерго-сбытовая компания" заявлено ходатайство об истребовании документов у АО "Городские электрические сети", которое удовлетворено судом.

02.03.2020 истец АО "Городские электрические сети" заявил ходатайство об истребовании документов у АО "Энерго-сбытовая компания", которое удовлетворено судом.

02.03.2020 от истца АО "Городские электрические сети" поступило заявление об исправлении опечатки в заявлении об уточнении исковых требований, которым общество просило - признать обоснованными объёмы оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2018 года равного 6 422 626 кВт.ч и 0,344 мВт мощности по двуставочному тарифу, сформированного в редакции АО "Городские электрические сети", стоимостью 18 129 478 рублей 36 копеек.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 марта 2020 года заявленные требования приняты судом к рассмотрению.

Суд первой инстанции во исполнение постановления суда кассационной инстанции предлагал истца формулировку требований в части обязания признать объёмы обоснованными изложить с учётом положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ, однако истец настаивал на рассмотрении требований в изложенном варианте.

05.06.2020 ответчик в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с АО "Городские электрические сети" 2 123 790 рублей 18 копеек, из которых 1 850 756 рублей переплата за оказанные услуги в январе 2018 года и 273 034 руб. проценты за пользование денежными средствами, которое определением суда от 16 июля 2020 года приняты судом к совместному рассмотрению (том 20, л.д. 148-150, том 21, л.д. 12-14).

АО "Энерго-сбытовая компания" обратилась с заявлением об изменении наименования юридического лица с АО "Энерго-сбытовая компания" на АО "Энергетическая компания Эталон", которые судом первой инстанции приняты в соответствии со статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2020 по делу N А20-1199/2018 исковые требования АО "Городские электрические сети" удовлетворить в части взыскания с АО "Энергетическая компания Эталон" расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 002 рублей, в остальной части требований АО "Городские электрические сети" отказано полностью. В удовлетворении встречных исковых требованиях АО "Энергетическая компания Эталон" отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением от 07.10.2020 по делу N А20-1199/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать обоснованными объёмы оказанных услуг по передаче электрической энергии в январе 2018 года равного 6 422 626 кВт.ч. и 0,344 мВт мощности по двуставочному тарифу, сформированного АО "Городские электрические сети", стоимостью 18 129 478 руб. 36 коп. и взыскать долг в сумме 3 007 942 руб. 03 коп., возместить все расходы.

Определением суда от 22.12.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.01.2021, в котором был объявлен перерыв до 01.02.2021.

В судебном заседании 25.01.-01.02.2021 представители ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы отзыва на жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, своих представителей не направил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав представителей ответчика, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2020 по делу N А20-1199/2018 надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2016 акционерное общество "Городские электрические сети" (сетевая организация) и акционерное общество "Энерго-сбытовая компания" (энергосбытовая компания) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 005/16-ПЭ (далее - договор), по условиям которого сетевая организация обязуется оказывать потребителям энергосбытовой компании услуги по передаче электрической энергии посредством комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей до точек поставки потребителей (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2.4 договора перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств по договору, согласован в Приложении N 1 к договору.

В пункте 2.2.5 договора стороны установили порядок снятия показаний, а определение объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии и фактических потерь в сетях согласовали в разделе 4 договора.

Порядок оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии согласован сторонами в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора расчетным периодом для оплаты услуг по передаче электрической энергии является один календарный месяц.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что сетевая организация до 2-го числа расчетного месяца выставляет энергосбытовой компании счет на оплату услуг по передаче электрической энергии исходя из заявленных плановых объемов электроэнергии, указанных в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 5.5 договора энергосбытовая компания оплачивает 50% стоимости оказанных сетевой организацией услуг по передаче электрической энергии исходя из запланированного объема электрической энергии в срок до 15 числа расчетного месяца.

Сетевая организация не позднее 13 числа месяца, следующего за расчетным (на основании подписанного энергосбытовой компанией в соответствии с пунктом 4.8 договора акта об оказании услуг по передаче электрической энергии) формирует и направляет энергосбытовой компании счет-фактуру с наличием оригинала подписи уполномоченных лиц сетевой организации способом, подтверждающим факт ее получения энергосбытовой компанией (пункт 5.6 договора).

Срок действия договора установлен пунктом 8.1 договора и считается заключенным с момента подписания сторонами, вступает в силу с 01.08.2016 и действует до 31.12.2016. Договор считается ежегодно продленным на тех же условиях, если не менее чем за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Доказательств прекращения договора суду не представили, следовательно, договор является действующим.

Во исполнение условий договора общество в январе 2018 года оказало компании услуги по передаче электрической энергии и для оплаты их стоимости выставило счет от 31.01.2018 N 190 на сумму 18 129 478 руб. 36 коп., счет-фактуру от 31.01.2018 N 38 от 31.01.2018 на сумму 18 129 478 руб. 36 коп., а также акт N50 от 31.01.2018 с перечислением оказанных работ, услуг на общую сумму 18 129 478 руб. 36 коп.

При определении объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии между сторонами возникли разногласия, в связи с этим данный акт подписан ответчиком с разногласиями, исходя из которого ответчиком не оспаривается оказание истцом услуг в объеме 5 196 974 кВтч на общую сумму 15 121 536 руб. 32 коп., в том числе НДС в сумме 2 306 675руб.03 коп., оспариваемая часть составляет в сумме 3 007 942 руб. 04 коп.

Судом первой инстанции установлено, что материально-правовым требованием истца к ответчику является взыскание задолженности по оплате электрической энергии, потребленной ответчиком в период с 01.01.2018 по 31.01.2018 (переданной ответчику).

Основанием иска указано ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате полученной электрической энергии за январь 2018 года.

Исходя из Акта N 50 от 31 января 2018 года, который подписан ответчиком с разногласиями по объемам и сумме оказанных услуг, и приняты без разногласий услуги на сумму 15 121 536, 32 рублей, истцом заявлена к оплате сумма в размере 3 007 942, 03 рублей, составляющей разницу между суммой 18 129 478 руб. 36 копеек и не оспариваемой и оплаченной ответчиком суммой в размере 15 121 536, 32 рублей.

Правоотношения сторон по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 005/16-ПЭ от 15.07.2016 регулируются главами 30, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике).

Согласно пункту 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" и пункту 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг.

Услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Данные услуги оказываются сетевыми организациями (статья 3, пункты 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике).

В соответствии со статьей 37 Закона об электроэнергетике", пунктами 6 и 7 Правил N 861 услуги по передаче электрической энергии могут оказываться как конечным потребителям, так и сбытовой либо сетевой организациям.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьями 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением электроэнергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьями 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, на основании указанных норм права суд первой инстанции указал, что в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: наличие (отсутствие) между истцом и ответчиком договора на оказание услуг; передача истцом электроэнергии ответчику, ее количество и потребление конечными потребителями; оплата (отсутствие оплаты) потребленной электроэнергии и расчет стоимости поставленной энергии с учетом произведенной оплаты.

При новом рассмотрении дела с учетом представленных доказательств и заявленных требования и встречных требовний, проверив доводы ответчика о том, что разногласия связаны с некорректным формированием данных со стороны истца и доводы истца о том, что данные в подтверждение оспариваемого объема должны быть представлены ответчиком, а ввиду того, что такие данные ответчиком не были представлены истцу и суду, объем переданной электрической энергии является принятым ответчиком и подлежащим оплате, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

В разделе 4 договора стороны установили порядок снятия показаний приборов учета и определения объемов оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также порядок согласования разногласий, возникших при определении объема оказанных услуг.

Порядок учёта электрической энергии в целях определения объема переданной электрической энергии, для целей определения объема потерь в сетях сетевой организации регламентирован статьям 151,155-158 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Согласно требований статьи 159 Правил N 861 обмен показаниями расчетных и контрольных приборов учета, включая предоставление удаленного доступа для получения данных систем учета, осуществляется без взимания платы между субъектами розничного рынка в рамках заключенных ими договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и соглашений о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также в случаях, установленных в настоящем разделе.

Если иное не установлено в настоящем разделе или в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, договоре оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и соглашении о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обеспечивают снятие показаний такого прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора (далее - лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета) в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

Положениями пунктов 159-172 Правил N 861 предусмотрено, что определение объемов и стоимости услуг, оказанных сетевой организацией, определяется в соответствии с условиями договора, заключённого между энергосбытовой и сетевой организацией, с учетом положений Правил.

Таким образом, определение объемов осуществляется посредством обмена данными о фактическом потреблении потребителей энергосбытовой организации, а в их отсутствие расчётными способами, установленными Правилами. При этом сбор данных осуществляется в соответствии с условиями, определяемыми в договоре на услуги по передаче электрической энергии, как сбытовой, так и сетевой организацией, в частности в порядке контрольного снятия показаний с учетом положений пунктов 173-179 Правил N 861.

Пунктом 4.1. договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 005/16-ПЭ, стороны установили, что сетевая организация ежемесячно на основе информации о потреблении электрической энергии, формируемой в соответствии с разделом 4 договора, определяет за расчётный период и согласовывает с энергосбытовой компанией объем оказанных услуг по передаче электрической энергии.

Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, в силу указанного пункта договора, сетевая организация обязана получить данные, сформировать объем и согласовать его с энергосбытовой компанией.

Согласно пункту 4.2. договора объем услуг по передаче электрической энергии формируется в расчётном периоде по всем точкам поставки потребителей энергосбытовой компании, исходя из суммарного объема потребления, определенного в порядке и способами, предусмотренными разделом 4 договора с учётом особых положений пункта 4.3. и подпункта г пункта 4.6.4. договора.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрены порядок и способы определения объема оказанных услуг по передаче электрической энергии:

- исходя из показаний приборов учёта потребителей, переданных потребителем;

- исходя из показаний, оформленных между потребителем и энергосбытовой компанией, если показания не были переданы;

- исходя из контрольных показаний, оформленных потребителем и сетевой организацией, если отсутствуют сведения о переданных показаниях;

- показания потребителей в жилых (садовых, огороднических, дачных) домах, не объединённых под управлением исполнителей коммунальных услуг, равны размеру платежа потребителя, переведенного в оплаченный объем расчётным способом.

Данные о потреблении передаются потребителем в энергосбытовую компанию, о чём информируется сетевая организация, для целей формирования сетевой организацией реестров показаний (абз.3 п. 4.2.1., п. 4.7., 4.8. договора).

В соответствии с требованиями подпункта "в" пункта 4.2.2. договора при отсутствии у сетевой организации данных о показаниях расчётных приборов учёта, подтверждённых первичными документами (обходные листы, акты снятия показаний, подписанные энергосбытовой организацией, сетевой организацией и потребителем (пункты 4.5.,4.6.,4.6.4. договора), объем переданной электрической энергии определяется в соответствии с порядком, установленным нормативно-правовыми актами Российской Федерации. Отсутствие подписей сетевой или энергосбытовой организации в первичных документах не является основанием признания их недействительными и не подлежащими принятию к учету энергосбытовой организацией, если в таких документах есть подпись потребителя или иное подтверждение показаний потребителем (абзац 2 пункт 4.6. договора).

Не позднее третьего дня месяца, следующего за расчётными сетевая организация предоставляет энергосбытовой организации реестры показаний по потребителям, установленным пунктом 4.6., 4.6.1 договора.

Согласно пункту 4.7.4 договора после обмена реестрами данных в случае разногласия к реестрам осуществляется совместная проверка обоснованности объемов, включенных в реестры. По результатам оформляется корректировочная ведомость, которая подписывается Комиссией сторон, с приложением обосновывающих документов.

Указанная процедура направлена на устранение разногласий при их наличии, в соответствии с условиями пункта 4.1., указывающего на обязанность сетевой организации согласовать объем оказанных услуг, с учетом подтвержденных первичными документами данных.

В соответствии с требованиями пункта 4.8. сетевая организация предъявляет к оплате акты об оказании услуг по подтвержденным объемам услуг. При наличии разногласий у сбытовой организации относительно заявленных объемов услуг к оплате, создается комиссия по урегулированию спора, при этом на рассмотрение комиссии представляются документы, обосновывающие объемы.

Согласно п. 4.9. договора в качестве претензий к объему оказанных услуг по передаче электрической энергии могут рассматриваться, в том числе: непредставление сторонами документов, указанных в пункте 4.7 договора (реестры показаний потребителей) (подпункт "а" пункта 4.9).

Судом первой инстанции установлено, что истцом в обоснование заявленных требований по объему оказанных услуг истцом представлен Акт N 50 от 31.01.2018, счёт и счёт-фактура на оплату.

При этом истец в своих доводах указал о том, что все документы, фиксирующие заявленную разницу в объеме и стоимости электрической энергии представлены в адрес ответчика, а также представлены в материалы рассматриваемого спора.

Судом первой инстанции правомерно указано, что на основании части 5 статьи 71 Арбитражного кодекса РФ никакое доказательство не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы.

Между тем согласно правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.10.2014 N 308-ЭС14-91, приоритет по способам доказывания обстоятельств, связанных с определением объема энергоресурсов, должен отдаваться определению количества энергоресурсов (в т.ч. количество потерь в электросетях) по приборам учета.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обратила внимание на необходимость изложения данных обстоятельств, а также иных доказательств, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, в мотивировочной части решения (ч. 4 ст. 170 АПК РФ).

Пунктам 189 - 190 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановление Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442) установлен механизм, по которому сетевая организация приобретает у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) электрическую энергию с целью компенсации потерь электрической энергии в собственных сетях.

Так, сетевая организация передает до 10-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, соответствующему гарантирующему поставщику способом, позволяющим подтвердить факт получения, информацию:

- об объеме потребления электрической энергии;

-объеме оказанных услуг по передаче электрической энергии;

-объеме безучетного потребления электрической энергии;

-объеме электрической энергии (мощности), подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь электрической энергии, за этот расчетный период.

В случае если сетевая организация, приобретающая электрическую энергию для целей компенсации потерь у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации), не предоставила указанную информацию, то такой гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) определяет фактические потери в объектах электросетевого хозяйства такой сетевой организации в соответствии с пунктом 190 Основных положений N 442.

В пункте 190 Основных положений N 442 установлено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае непредставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

В пункте 195 Основных положений N 442 установлено, что гарантирующий поставщик (энергосбытовая организация) в случае непредставления ему сведений о фактических потерях в объектах электросетевого хозяйства одной или нескольких сетевых организаций, покупающих у него электрическую энергию (мощность) для целей компенсации потерь, распределяет между такими сетевыми организациями объем электрической энергии, рассчитанный как разность между совокупным объемом электрической энергии, приобретенной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией), и объемом электрической энергии, поставленной таким гарантирующим поставщиком (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) потребителям на розничном рынке и сетевым организациям, предоставившим сведения о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, пропорционально доле нормативных потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства таких сетевых организаций, в суммарных нормативных потерях электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства всех сетевых организаций, приобретающих электрическую энергию (мощность) для компенсации потерь у такого гарантирующего поставщика (такой энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и не предоставивших сведений о фактических потерях электрической энергии в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, бремя доказывания таких фактов как объем потребления электрической энергии, объем оказанных услуг по передаче электрической энергии, объем безучетного потребления электрической энергии, объем электрической энергии (мощности) при разрешении споров гражданских дел связанных с взысканием стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии и (или) стоимости подлежащей покупке сетевой организацией в целях компенсации фактических потерь, должно распределяться на сетевую организацию, которая в силу положений раздела X Основных положений N 442 обязана иметь для указанных целей установленные на границе своих сетей приборы учета электрической энергии, либо при их отсутствии применять расчётные способы определения объема услуг (п. 136, 139, 140, 142, 144, 145 Основных положений).

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные сторонами, установил, что по существу за январь 2018 года, ответчиком сформирован объем полезного отпуска с учётом фактически отпущенной потребителям электрической энергии, и передан установленными договором реестрами в адрес сетевой организации (истца).

При этом при формировании полезного отпуска ответчиком учтены показания потребителей, переданные в адрес ответчика непосредственно потребителями.

Судом первой инстанции, исходя из материалов дела и представленных реестров, установлено, что разногласия между ответчиком и истцом по существу сводятся к разности в показаниях, сформированных ответчиком в реестрах, переданных сетевой организации, и содержащимся в реестрах сетевой организации переданных ответчику.

Судом первой инстанции при исследовании реестров, установлено, что объём рассчитывался исходя из 3 646 точек потребителей энергосбытовой организации, по категории население - потребители физические лица, по указанным точкам поставки ответчиком сформирован полезный отпуск на объём - 451 262 кВт/ч, в то время как сетевой организацией заявлено - 799 929 кВт/ч, что на 348 667 кВт/ч выше объема полезного отпуска, сформированного истцом.

При этом из реестра, сформированного ответчиком, следует, что по позициям пунктов 1-3, 7-24, 26-28,30,33,35-41,43-80,82-97,99-111,113-116,130,131,210-226,237-263,271-277,290-391,462-467,470,471,473,475,477-479,482,484,486,487,490,491,493,494,496-514,527,715,717-719,721,723,726,730,732,735,737,740,742-781,785-805, 808,809,811,812,814, 815,819,821,823-829,842-1102,1295,1297,1299,1301-1342,1344-1349,1464-1466,1468,1470,1472-1538,1804,1849,1850,1854- 1925,1927,1929,1930,1932,1934,1936,1938,1940,1942,1944-1985,2044,2045,2047,2049-2051,2053,2056-2057, 2060, 2062, 2064, 2067, 2071, 2075, 2077, 2079, 2080,2082, 2086-2107,2285,2287,2289,2290,2313-2321,2385,2574-2617,2620-2626,2638-2645,2725,2761-2778,2870,2877,2962,3000-3114,3116,3153,3164-3200,3203-3209,3221-3225,3227-3233,3432-3484,3498,3502-3507,3509,3520-3531,3536,3540-3543,3583-3594, 3596, 3600, 3605-3607,3624-3627,3638, энергосбытовой организацией, при закрытии расчётного периода по полезному отпуску, применёно несколько видов расчётов объема потребления электрической энергии, а именно: по показаниям, переданным самим потребителем, при которой дата передачи показаний была позднее, чем дата снятия показаний, содержащаяся в реестрах сетевой организации.

В указанном случае фактические показания, переданные потребителем, имеют для энергосбытовой организации преимущественное значение, так как показания передаются непосредственно потребителем и основания не доверять или игнорировать такие показаний у энергосбытовой организации отсутствуют. При этом в силу договора заключенного между истцом и ответчиком прямо следует, что преимущество отдаётся тем документам, или данным, которые исходят непосредственно от потребителя.

Сторонами установлено, что потребитель должен подтвердить переданные показания либо путём их передачи в энергосбытовую организацию, либо при составлении акта снятия показаний, путём проставления подписи в Акте либо реестре. Отсутствие указанной подписи в реестре, составленном сетевой организацией, не лишает энергосбытовую организацию права на включение объемов в полезный отпуск, и права сетевой организации требовать включение таких объемов, если иное не установлено действующим законодательством.

Вместе с тем в силу положений договора сторонами установлено требование об обязательном согласовании объемов в случае возникновения разногласий, при котором обе стороны обязаны подтверждать заявленные к включению объемы соответствующей первичной документацией. Для сетевой организации в силу договора и действующего законодательства является документ (реестр/Акт) содержащий подпись потребителя.

В отсутствие такого документа преимущество отдаётся данным, исходящим от потребителя предоставленные им непосредственно поставщику (п.п. ж) пункта 31 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") (далее Постановление N 354). Также в силу норм действующего законодательства - Жилищного Кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 188-ФЗ (ст. 157 ЖК РФ) и указанного Постановления N 354, а также Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае если поставщиком коммунальной услуги искажаются, завышаются или иным способом, не осуществляется расчёт объема и стоимости коммунальной услуги превышающее фактической потребление, методика определения которого определяется действующим законодательством, такой поставщик может понести установленные законом санкции в виде штрафов.

Следовательно, обязанность по контролю и правильности исчисления объема и стоимости электрической энергии возложено на поставщика.

Согласно условиям договора, заключенного между сетевой организацией и поставщиком, и на основании Основных положений N 422, сетевая организация вправе осуществлять контроль фактического потребления по точкам поставки потребителей энергосбытовой организации, с составлением документов определённой правовой формы, позволяющей подтвердить, что такие данные отражают фактическое потребление за расчётный период. При этом при фиксации данных сетевой организацией в отсутствие потребителя, достоверность таких сведений при наличии позднее переданных непосредственно самим потребителем данных, может быть проверена и установлена при последующих мероприятиях контроля правильности снятия показаний потребителем.

Таким образом, принятие энергосбытовой организацией данных, переданных непосредственно потребителем, в отсутствие ранее зафиксированных объемов электрической энергии, удостоверенных таким потребителем, либо если ранее зафиксированные объемы, удостоверенные самим потребителем в реестре, были впоследствии скорректированы самим потребителем путём передачи показаний энергосбытовой организации, то включение именно таких объемов, исходящих от потребителя, является обязанностью поставщика.

Следовательно, в данном случае, у сетевой организации при расхождении данных или иных сомнений в правильности формирования объемов потребленной потребителем электрической энергии, возникает право инициировать мероприятия по контролю правильности снятия показаний, провести такие мероприятия и зафиксировать фактические показания в присутствии потребителя, и в дальнейшем в расчётном периоде, когда проведены такие мероприятия предъявить документы, составленные в отношении такого потребителя с целью включения в полезный отпуск энергосбытовой организацией.

Указанные положения не нарушают прав и интересов сетевой организации, и напротив направлены на исполнение сетевой организацией возложенных на неё законом обязанностей по учёту фактически оказанных сетевой организацией услуг.

Судом первой инстанции установлено, что сетевой организацией не представлено документов о проведении контрольных мероприятий проверки правильности снятия показаний, по возникшим разногласиям за январь 2018 года, в последующих расчётных периодах, как и доказательств не включения заявленной разницы в последующие периоды, начиная с февраля 2018 года и по дату принятия судом решения.

Судом первой инстанции, исходя из данных реестра по указанным позициям, установлено, что энергосбытовой организацией в случаях, когда показания не были переданы потребителем, должен быт сформирован объем поставленной электрической энергии, исходя из средних значений, по методике расчёта, установленной Правилами N 354.

Следовательно, поставщик воспользовался установленными законом положениями и нормами Правил N 354 и Правил N 442 позволяющими ему формировать данные о полезном отпуске с использованием расчётных величин, с учётом данных о потреблении в предыдущих расчётных периодах.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнение требований закона в указанном случае не может нарушать прав и интересов сетевой организации, так как расчёт произведен в силу требований закона.

При этом сетевая организация вправе требовать включения фактического объема тогда, когда такой объем установлен надлежащими документами.

В данном случае между сторонами возник спор по подтверждению объемов первичными документами, которыми в силу положений договора и действующего законодательства является Акт или иной документ, прямо содержащий сведения о подтверждении фактического объема потребителем.

В соответствии с условиями договора и с требованиями действующего законодательства, урегулирование спора по объему полезного отпуска может осуществляется сторонами в период последующий за расчётным периодом.

В то же время поставщик ограничен сроками исполнения требований действующего законодательства по расчёту величины платежа за потребленную электрическую энергию потребителями, который он обязан произвести в срок до 1 числа месяца, следующего за расчётным и направить документы об оплате потребителям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалам дела, что документы от сетевой организации поступили с нарушением сроков, установленных договором, и не имели подтверждения первичной документацией установленной договором, поэтому поставщик в случаях отсутствия данных переданных потребителем использовал расчётные величины с применением методики установленной законодательством РФ.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в нарушение пунктов 4.6., 4.6.1 договора, то есть не позднее третьего дня месяца, следующего за расчётными, сетевая организация не предоставила энергосбытовой организации реестры показаний по потребителям.

В нарушение пункта 4.7.4 договора после обмена реестрами данных, в случае разногласия к реестрам, стороны не осуществили совместной проверки обоснованности объемов, включенных в реестры.

Судом первой инстанции установлено, что истец уклонился от проведения совместной проверки, комиссия сторонами не создавалась, по результатам которой стороны могли оформить корректировочную ведомость, с приложением обосновывающих документов.

Вместе с тем, указанная процедура направлена на устранение разногласий при их наличии, в соответствии с условиями пункта 4.1., указывающего на обязанность сетевой организации согласовать объем оказанных услуг, с учетом подтвержденных первичными документами данных.

В данном случае в соответствии с пунктом 4.8. договора сетевая организация должна была предъявить к оплате акты об оказании услуг по подтвержденным объемам услуг, а при наличии разногласий у сбытовой организации относительно заявленных объемов услуг к оплате, стороны создают комиссию по урегулированию спора, при этом на рассмотрение комиссии представляются документы, обосновывающие объемы.

Судом первой инстанции также установлено, что истцом ни расчёт, ни примененная методика сбытовой компанией не оспаривалась, контр расчёт не представлен.

Доказательства о том, что выпадающие объемы за январь 2018 года не были включены или учтены при формировании полезного отпуска за последующие расчётные периоды, суду не представлено.

Далее судом установлено, исходя из реестра поставщика (ответчика), что в случаях, когда документы от сетевой организации переданные реестрами содержали подпись потребителя, и не имели корректирующих сведений от потребителя, и поступили поставщику в установленные договором и законом сроки, включались поставщиком в объем полезного отпуска.

Кроме того, судом первой инстанции, помимо нарушения установленных договором срока обмена информацией, установлено, что сетевой организацией допущен ряд несоответствий, указанных ответчиком в приведенном анализе данных за январь 2018 года.

Так, в частности по позициям пунктов 4-6,25,29,31-32,34,81,98,112,117-129,132-209,227-236,264-270,278-289,392- 461,468,469,472,474,476,480,481,483,485,488,489,492,495,515-667,669- 714,716,720,722,724,725,727,729,731,733-734,736,738,739,741,782,806,807,810,813,816818,820,822,830-841,1103-1292, 1294, 1296, 1298, 1300, 1343,1350-1463,1467,1469,1471,15391848, 1851, 1926, 1928, 1931, 1933, 1935, 1937, 1939, 1941, 1943,1986-2055,2058,2059,2061,2063,2065,2066,2068,2070,2072-2074,2076,2083-2085,2108-2284,2286,2288,2291-2312,2322-2573,2618,2619,2627-2760,2779-2812,2814-2875,2878-2999,3115,3117-3163,3201,3202,3210-3220,3226,3234-3431,3485-3491,3497,3499-3501,3508,3510-3519,3532-3535,3537-3539,3544-3582,3595,3597-3599,3601-3604,3608-3619,3621,3623,3628-3637,3639-3644, ответчик указал на содержащиеся в представленных суду со стороны сетевой организации несоответствия, которые способствовали отказу во включении в объем полезного отпуска заявленных сетевой организацией объёмов.

В обоснование исковых требований по потребителям - физическим лицам, компания представила в материалы дела акты снятия показаний приборов учета физических лиц, часть из которых не соответствует требованиям пункта 85 Правил N 354: отсутствуют подписи представителей сетевой организации и потребителей, отсутствуют даты снятия показаний, показания в сравнительных ведомостях не соответствуют показаниям в актах съема, имеются многочисленные исправления и дописки в актах; часть актов представлена в виде отдельных листов без начала и окончания, в связи с чем невозможно установить дату составления акта, а также нет подписи работника сетевой организации, снявшего показания. Акты съема показаний представлены компанией в хаотичном (несистематизированном) порядке.

Суд первой инстанции, исследовав указанные доказательства и доводы в обоснование заявленных требований, пришел к следующим выводам.

Энергосбытовая организация, в данном случае ответчик, осуществляющая деятельность исполнителя коммунальных услуг в отношении категории - население (физические лица), проживающих в многоквартирных и частных жилых домах, является специальным лицом уполномоченным в рамках заключаемого договора энергоснабжения на отношения с сетевой организацией в интересах обслуживаемых ей потребителей.

Деятельность поставщика в указанном случае направлена на контроль соблюдения прав и интересов обслуживаемых потребителей в вопросах фактического учёта переданной сетевой организацией электрической энергии, в том числе в целях правильного и обоснованного расчёта размера платежа обслуживаемому населению.

В соответствии с пунктом 4 Правил N 861 и пунктом 28 Основных положений N 442 договор об оказании услуг по передаче электроэнергии между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком заключается в интересах обслуживаемых потребителей. В связи с этим объем услуг по передаче электроэнергии не может быть больше объема, фактически переданного потребителям.

Таким образом, действующим законодательством установлена ответственность поставщика перед обслуживаемым потребителем, за действия, связанные с неверным расчётом или за допущенные нарушения при таких расчётах.

Действующим законодательством установлены способы контроля как за правильность передачи показаний потребителем, так и способы контроля фактического потребления, в том числе во взаимодействии с сетевой организации.

При этом ни законом, ни договором не предусмотрено включение в полезный отпуск энергосбытовой организации объемов электрической энергии, сформированных сетевой организацией произвольно. Объем сформированного полезного отпуска подлежит подтверждению сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии, так как обратное повлекло бы право на произвольное формирование платежа энергосбытовой организацией, включенного объема сформированного сетевой организацией произвольно, без использования фактических данных.

Фактическим потреблением является то потребление, которое зафиксировано соответствующими средствами учёта. Обязанность контроля за таким учётом возложена как на сетевую организацию - в целях подтверждения фактически оказанных услуг, так и на энергосбытовую организацию, в целях контроля за оплатой потребителем фактически оказанных услуг.

При этом законодательство позволяет энергосбытовой организации использовать усреднённые данные, в то время как сетевой организацией не осуществлены меры по контролю, а потребитель не воспользовался правом на передачу показаний. При этом сам по себе факт передачи показаний потребителя не освобождает сетевую организацию от обязанности осуществлять контроль.

Действия по контролю также урегулированы нормами действующего законодательства и договором между сетевой организацией и энергосбытовой организацией.

Учитывая установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства, указанные выше, суд первой инстанции пришел к выводу, что в данном случае следует исходить из позиции ответчика, что поставщик наделен правом контроля и запроса подтверждающих документов от сетевой организации документов свидетельствующих о фактическом потреблении потребителями по каждой из точек поставки.

В это же время позиция истца о том, что энергосбытовая организация обязана также подтверждать свои данные первичными документами, несостоятельна, так как в силу положений Правил N 354 документы контроля составляются энергосбытовой организацией в те периоды, когда для энергосбытовой организации возникает обязанность по выполнению мероприятий по контролю.

Сетевой организацией, в указанном случае в силу договора, напротив приняты на себя обязательства по ежемесячному представлению данных о потреблении, а поставщик при этом в случае невыполнения или неполного выполнения указанной обязанности сетевой организацией, вправе применять расчётные величины с применением усреднённых расчётов, предусмотренных Правилами N 354.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что мероприятия по контролю сетевой организацией точек поставок потребителей, обслуживаемых энергосбытовой организацией, со стороны сетевой организации не согласовывались в установленном порядке (пункт 171 Правил N 442), а представленные реестры не были подтверждены документами по результатам проведенного контроля (пункт 173 Правил N 442), реестры сами по себе поступили с нарушением сроков установленных договором, ответчик по 3 644 точкам поставки осуществил расчёт по фактически переданным данным абонентами, по данным предоставленным сетевой организацией, в которых содержалось подтверждение данных потребителями, а также по усредненным данным с применением методики расчёта установленной Правилами N 354.

Обратного при рассмотрении дела не доказано и не установлено.

Суд первой инстанции согласился с позицией ответчика о том, что согласно положений пункта 167 Правил N 442, показания расчетных приборов учета, полученные в ходе контрольного снятия показаний, могут быть использованы для определения объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) и для расчета стоимости электрической энергии, услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, в котором такое контрольное снятие показаний проводилось. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке), который не участвовал в контрольном снятии показаний, с показаниями расчетного прибора учета, указанными в акте контрольного снятия показаний, такой потребитель вправе обратиться к гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) и (или) сетевой организации с требованием о проведении повторного контрольного снятия показаний в его присутствии и (или) присутствии гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом судом первой инстанции отмечено, что термин "могут быть использованы" по своей правовой природе не равнозначен термину "обязаны использоваться", в связи с чем в силу совокупности положений законодательства и обстоятельств рассматриваемого спора, следует согласиться с доводами ответчика о том, что неиспользование данных сетевой организации в расчётном периоде, в котором проведены не согласованные контрольные мероприятия, не нарушает прав сетевой организации, так как поставщиком (ответчиком) включены фактические данные переданные потребителем и средние значения, установленные требованиями действующего законодательства.

Договором предусмотрено право сетевой организацией урегулировать спор по объемам инициированием согласовательной комиссии, в последующих расчётных периодах.

Вместе с тем доказательств того, что заявленная к взысканию разница не была урегулирована в последующих расчётных периодах, в материалы дела не представлено.

В то же время судом первой инстанции установлено, что из анализа реестров, представленных сторонами (столбец - "показания февраль") следует, что выпадающие в январе 2018 года значения разности между начальными и конечными показаниями приборов учёта учтены в феврале 2018 года, с увеличением таких показаний на данные потребления потребителей за февраль 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сетевой организацией не опровергнут тот факт, что заявленная разность объемов могла быть оплачена ответчиком за февраль 2018 года, и последующих расчётных периодах, в силу длящегося характера взаимоотношений между сторонами.

Кроме того, в целом по заявленным спорным 3 644 точкам поставки, исходя из реестров предоставленных сетевой организацией по категории население, проживающих в частных жилых домах, следует, что максимально заявленный объём ко включению в объем полезного отпуска за январь 2018 года, составляет 799 929 кВт/ч, из которых согласно реестру 451 262 кВт/ч включены ответчиком в объем полезного отпуска, с применением фактических данных и расчётных методик.

Следовательно, исходя из доводов истца, что признанию обоснованным подлежит объём в размере 6 422 626 кВт/ч, тогда как исходя из представленных суду разногласий объем полезного отпуска в размере 348 667 кВт/ч включён не был в отношении оказания услуг населению.

Тем самым объём полезного отпуска, который был принят ответчиком должен был составить 6 073 959 кВт/ч.

Как следует из произведенного расчета, исходя из цены электрической энергии на кВт/ч по объемам оказанных услуг за январь 2018 года по группе населения, указанному в пункту 3 Акта от N 50 от 31.01.2018, цена составляет 2,09717 рублей, а по сумме составляет 7 409 230,30 рублей (том 1, л.д. 48).

Следовательно, в том случае, как утверждает истец, разногласия составляют 348 667 кВт/ч, который не был включён в общий объем в отношении оказания услуг населению, стоимость такого объёма составила бы 731 213,97 рублей ( 348 667*2,09717= 731 213,97 рублей).

Сумма по Акту в редакции АО "Городские электрические сети" составляет 18 129 478,36 рублей, ответчиком оплачено и не оспаривается сторонами сумма в размере 15 121 536, 32 рублей.

Таким образом, при увеличении оплаченных 15 121 536, 32 рублей, сумма по Акту должна была составить 15 852 750,29 рублей (15 121 536, 32+731,213,97=15 852 750,29 рублей).

При этом в случае увеличения на весь объём, указанный в реестр истца на 799 929 кВт/ч, сумма по Акту должна была составить: 15 121 536,32 + 1 677 587,10 = 16 799 123,42 рублей.

Суд первой инстанции, оценив в представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих оказания услуг в январе 2018 года ни на сумму заявленных требований 18 129 478,36 рублей, ни составляющей разницы в размере 3 007 942 руб. 03 коп., ни на сумму 1 677 587,10 руб., ни на сумму 731,213,97 руб., следовательно, исковые требования истца об установлении долговых обязательств и взыскании долга не подлежат удовлетворению.

При этом судом первой инстанции учтено, что требования суда по представлению доказательств по определению объема и стоимости, в материалы дела не представлено с учетом того установленного обстоятельства, и не опровергнутого факта, что заявленная разность объемов могла быть оплачена ответчиком за февраль 2018 года, и последующих расчётных периодах, в силу длящегося характера взаимоотношений между сторонами.

С учётом наличия в споре вопроса о порядке погашения задолженности, суд отклонил довод истца о том, что спорная задолженность может прекращаться зачётом или оплатой, путём произвольного изменения истцом назначения платежа ответчика, указанного в платёжных поручениях, либо Актах или уведомлениях о зачёте совершенных в порядке статьи 410 ГК РФ, как противоречащий положениям ст. 319.1 Гражданского кодекса РФ, а также положениям договора.

Доводы истца со ссылкой на применение метода, установленного пунктом 5.11. договора, отклонены судом как несостоятельные, поскольку положениями указанного пункта регулируется порядок погашения задолженности, признанной обеими сторонами, и не оспариваемой в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение. Применение метода погашения задолженности, установленного договором, возможно только тогда, когда у сторон отсутствуют разногласия относительно объемов и стоимости услуг, в связи с чем у истца не возникает прав на одностороннее принятие платежа или проведение зачёта в объем оспариваемого долга, что противоречило бы условиям указанных пунктов договора.

Согласно уточнений истца, принятых судом истец утверждает о том, что ответчиком не погашена задолженность в объёме заявленных разногласий. Ответчиком также представлены документы о погашении задолженности в объеме 15 121 536, 32 рублей по признанным ответчиком обязательствам, в силу недоказанности большего объема и большей стоимости услуг со стороны истца. Ответчиком указано на оплату признанных и фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии в январе 2018 года с приложением следующих документов:

* акт от 31 января 2018 г. зачёта взаимных требований за январь 2018 г. на сумму 1 513 581 рублей 66 копеек;

* уведомление от 02 марта 2018 г. N 291 о зачёте взаимных обязательств на сумму 1 102 279 рублей 56 копеек;

* платёжное поручение N 346 от 27 марта 2018 г. на сумму 7 000 000 рублей 00 копеек -платёжное поручение N 355 от 29 марта 2018 г. на сумму 505 675 рублей 10 копеек за январь 2018 г;

* заявление от 11 апреля 2018 г., о зачёте взаимных обязательств на сумму 666 000 рублей 00 копеек;

- платёжное поручение N 506 от 27.04.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек за январь 2018 г;

-платёжное поручение N 510 от 28.04.2018 г. на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек. -платёжное поручение N 511 от 28.04.2018 г. на сумму 1 000 000 рублей 00 копеек. -заявление от 15 мая 2018 г., о зачёте взаимных обязательств на сумму 334 000 рублей 00 копеек.

При этом размер задолженности ответчика на дату принятия иска, составлял 5 000 100 руб. 10 коп.

Истец в свою очередь указал иную методику погашения задолженности с применением метода ФИФО., на сумму 18 129 478 руб. 36 коп, а именно:

* платёжное поручение N 346 от 27 марта 2018 г. на сумму 7 000 000,00 рублей (назначение платежа за январь 2018 г., в части признаваемых услуг согласно дог. N 005/16-ПЭ);

* расчёт стоимости за предоставление гаражей в аренду в декабре 2017 г., в размере 5 938,06 рублей (Акт зачёта взаимных требований за март 2018 г (п. 1 абз. 6);

* расчёт стоимости за предоставление гаражей в аренду в декабре 2017 г., в размере 30 680,00 рублей (Акт зачёта взаимных требований за март 2018 г. (п. 1 абз. 7);

- платёжное поручение N 355 от 29.03.2018 г. на сумму 505 675,10 рублей (назначение платежа за январь 2018 г., в части признаваемых услуг согласно дог. N 005/16-ПЭ);

* оплата за потребленную электроэнергию на работников за 1 квартал 2018 г., в размере 84 846,00 рублей (Акт зачёта взаимных требований за март 2018 г (п. 1 абз. 3);

* оплата за потребленную электроэнергию пенсионерам, ушедшим на пенсию с ОАО "ГЭС", проработавшим на предприятии до ухода на пенсию более 5-ти лет, за 1 квартал 2018 г., в размере 15 036,00 рублей. (Акт зачёта взаимных требований за март 2018 г. (п. 1 абз.4);

- поставка электрической энергии на бытовые нужды по договору энергоснабжения за март 2018 г., в размере 174 089,94 руб. (Акт зачёта взаимных требований за март 2018 г (п. 1абз. 2);

- расчёт стоимости электрической энергии приобретаемой АО "ГЭС" в целях компенсации потерь в собственных электрических сетях в апреле 2018 г., в размере 1 645 537,95 рублей;

- платёжное поручение N 513 от 03.05.2018 г., на сумму 2 000 000, рублей (назначение платежа за февраль 2018 г., в части признаваемых услуг согласно дог. N 005/16-ПЭ);

* платёжное поручение N 536 от 08.05.2018 г., на сумму 310 435,41 рублей (назначение платежа за январь 2018 г., в части признаваемых услуг согласно дог. N 005/16-ПЭ);

* заявление о зачёте взаимных обязательств N 544 от 15.05.2018 г., на сумму 1 110 000,00 рублей (назначение платежа за январь 2018 г. - 334 000,00 рублей, 776 000,00 рублей за февраль 2018 г.);

* заявление о зачёте взаимных обязательств N 546 от 15.05.2018 г., на сумму 4 083 859,24 рублей (назначение платежа за февраль 2018 г., в части признаваемой задолженности.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства погашения задолженности, считает подтверждённым факт оплаты задолженности ответчиком на дату рассмотрения дела в размере 15 121 536, 32 рублей по признанным ответчиком обязательствам.

При этом суд первой инстанции, оценив документы об оплате и прекращении обязательств, представленных ответчиком, не установил обстоятельств, нарушающих права и интересы истца, в то же время методику погашения задолженности, представленную истцом, суд первой инстанции признал несостоятельной и противоречащей положениям статьи 319.1 Гражданского кодекса РФ.

Так, исходя из искового заявления истца, и представленных ответчиком в его опровержение документов следует, что платежи, произведенные ответчиком и истцом в порядке зачёта (ст. 410 ГК РФ) в размере:

* стоимости за предоставление гаражей в аренду в декабре 2017 г. в размере 5 938,06 рублей;

* стоимости за предоставление гаражей в аренду в декабре 2017 г. в размере 30 680,00 рублей;

* оплата за потребленную электроэнергию на работников за 1 квартал 2018 г. в размере 84 846,00 рублей;

- оплата за потребленную электроэнергию пенсионерам, ушедшим на пенсию с ОАО "ГЭС", проработавшим на предприятии до ухода на пенсию более 5ти лет, за 1 квартал 2018 г.;

- в размере 15 036,00 рублей; поставка электрической энергии на бытовые нужды по договору энергоснабжения за март 2018 г. в размере 174 089,94 руб., направлены истцом в погашение задолженности за январь, в то время как согласно представленного Акта зачёта взаимных требований за март 2018 г. от 31 марта 2018 г., сторонами соглашения направлены в зачёт периода - март 2018 г.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что истец произвольно и в одностороннем порядке изменил назначение платежа по двусторонней сделке, что противоречит положениям ст. 319.1 ГК РФ.

Судом первой инстанции приняты во внимание позиция ответчика, со ссылкой на Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А20 -1865/2018 от 31.10.2018, рассматривавшего спор между теми же сторонами и по схожим обстоятельствам, и применении выводов суда апелляционной инстанции к рассматриваемому спору по делу N А20-1199/2018 в части указания о недопустимости изменения одной из сторон условий совершенной сторонами сделки о зачёте взаимных обязательств в целях погашения задолженности иного периода, нежели указанного в сделке.

Платёж в размере указываемой истцом в расчете стоимости электрической энергии, приобретаемой АО "ГЭС" в целях компенсации потерь в собственных электрических сетях в апреле 2018 г. в размере 1 645 537,95 рублей, направлен истцом в погашение задолженности за январь 2018 г., в то время как согласно документа первичного учёта Акта N 323 от 30.04.2018 г., счёт-фактуры от 30.04.2018 г., N 12 объем потерь электрической энергии в неоспариваемой сторонами части составил 1 321 892,56 рублей.

Указанная сумма направлена в зачёт исполнения обязательств за апрель 2018 г., согласно уведомлению АО "ЭСК" от 18 июня 2018 г. N 742, полученного АО "ГЭС" 18 июля 2018 г. вх. N 920. Следовательно, указанные действия истца противоречат положениям ст. 319.1 ГК РФ.

Платёж в размере 2 000 000,00 рублей, согласно платёжному поручению N 513 от 03.05.2018 направлен истцом в погашение задолженности за январь 2018 г., в то время как в основании платёжного поручения ответчиком указано назначение платежа за февраль 2018 г.

При этом истец не обосновал и не представил доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности признанной ответчиком, за более ранние периоды 2017 г.

Таким образом, в отсутствие предусмотренных договором и законом обстоятельств, истец произвольно изменил назначение платежа, чем нарушил положения ст. 319.1 ГК РФ.

Также истец произвёл зачёт на сумму 1 110 000,00 рублей, на основании заявления о зачёте взаимных обязательств N 544 от 15.05.2018 на сумму 1 110 000,00 рублей, отнеся зачёт в период январь 2018 г. полностью.

Однако согласно указанному назначению платежа (зачёта) за январь 2018 г. - 334 000,00 рублей, 776 000,00 рублей за февраль 2018 г.).

Следовательно, истец произвольно изменил назначение платежа, указанного в односторонней сделке зачёта обязательств (ст. 410 ГК РФ), направив 776 000,00 рублей в зачёт иного периода, нежели указан в уведомлении.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что в отсутствие предусмотренных договором и законом обстоятельств, истец произвольно изменил назначение платежа в размере 776 000,00 рублей, чем нарушил положения ст. 319.1 ГК РФ.

Платёж согласно заявления о зачёте взаимных обязательств N 546 от 15.05.2018 на сумму 4 083 859,24 рублей, истцом направлен в закрытие платежа за январь 2018 г, в то время как в заявлении указано, что закрытию подлежит период - февраль 2018 г. Таким образом, в отсутствие предусмотренных договором и законом обстоятельств, истец произвольно изменил назначение платежа, чем нарушил положения ст. 319.1 ГК РФ.

Оценив представленные сторонами доводы и документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком опровергнут довод истца о неоплате долга в размере 15 121 536, 32 рублей, документы, подтверждающие оплату ответчиком представлены, методика оплаты, и погашения задолженности примененная ответчиком соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и интересов истца.

В свою очередь истец не представил суду доказательств наличия задолженности в размере 18 129 478 руб. 36 коп.

При этом, как указано выше судом первой инстанции отклонены доводы истца о применении метода ФИФО, предусмотренного п. 5.11 договора, как не подтвержденный документально.

Метод погашения задолженности, применяемый истцом с учётом представленных документов, нарушает положения п. 5.11. договора и ст. 319.1 ГК РФ, и не может приниматься судом как доказательство наличия долга ответчика.

В соответствии с пунктом пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Указанная статья введена Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, то есть до заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии N 005/16-ПЭ от 15.07.2016.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что императивность нормы, предусмотренной п.1 статьи 319.1 ГК РФ, подтверждается ее буквальным толкованием и вытекают также и из анализа иных положений ст. 319.1 ГК РФ, в которых прямо признается право на заключение особого соглашения, исключающего установленные в п. п. 2 и 3 указанной статьи правила на случай, если должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение.

Таким образом, законодатель предоставил право определения того из однородных обязательств, которое подлежит погашению именно должнику, и истец не вправе производить зачет платежей за иные периоды, чем те, которые указаны в платежных поручениях, так как это противоречит статье 319.1 ГК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в апелляционном определении Верховного Суда РФ от 30 мая 2018 г. по делу N 81-АПГ 184.

Рассмотрев требование ответчика по встречному иску о взыскании с АО "Городские электрические сети" суммы в размере - 2 123 790 рублей 18 копеек суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

Основанием к предъявлению встречных требований являлось установление в ходе рассмотрения дела суммы переплаты в объёме разницы не подлежавшей принятию энергосбытовой организацией за январь 2018 года, составившей согласно представленному в материалы дела анализу 348 667 кВт/ч на общую сумму 1 850 756 рублей 00 копеек.

Как следует из материалов дела, Акт за январь 2018 г., подписан со стороны АО "Энерго-сбытовая компания" с указанием разногласий на сумму 3 007 942 руб. 04 коп.

Исходя из заявленных встречных требований ответчика следует, что объём разногласий на сумму 1 850 756 рублей 00 копеек в объёме 348 667 кВт/ч выявлен ответчиком при формировании доказательств по делу, с учётом реестров, представленных истцом (ответчиком по встречному иску) в материалы дела.

Как указывает АО "Энергосбытовая компания" ранее указанные разногласия не могли быть сформированы за отсутствием у ответчика реестров сетевой организации, в связи с чем указанные данные не могли быть проверены.

Как следует из положений договора, заключенного между АО "Энерго-сбытовая компания" и АО "Городские электрические сети", стороны приняли на себя обязательства по урегулированию разногласий.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора и исследовании материалов дела судом установлено, что реестры сетевой организации поступили позднее дат, установленных договором, в связи с чем АО "Энергосбытовая компания" произвела расчёт используя средние показатели, а также данные переданные потребителями.

Таким образом, учитывая длящиеся отношения сторон по договору, и специфику таких отношений, регулируемую нормативными актами в сфере электроэнергетики, следует что АО "Энерго-сбытовая компания" является специализированной организацией в обязанности которой входит формирование объема переданной электрической энергии в пользу потребителей, а в обязанности сетевой организации входит контроль за установлением фактического объема оказанных услуг по передаче электрической энергии.

При этом оба указанных субъекта розничного рынка электрической энергии, заключив договор, урегулировали его положениями порядок и способы устранения разногласий, вытекающих из установления объёма фактически оказанных услуг сетевой организации.

Принимая во внимание, что разногласия за январь 2018 г. не были урегулированы сторонами только в части суммы 3 007 942 руб. 04 коп., суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы АО "Энергосбытовая компания" о невозможности установления иных разногласий при подписании Акта за январь 2018 г., несостоятельными, так как установление фактического объёма полезного отпуска энергосбытовой организации является обязанностью этой организации.

Кроме того, как энергосбытовая организация, так и сетевая организация не лишены возможности корректировать такой отпуск с учётом данных о фактическом отпуске электрической энергии потребителям, формируемых при осуществлении установленных нормативными актами механизмов контроля и учёта в последующих за расчётные периоды. Такой механизм как изложено выше установлен законодательно, и не лишает обе стороны формировать надлежащую первичную документацию, фиксирующую фактические объёмы переданной электроэнергии, и включать их в периоды, следующие за периодами, в которых такой полезный отпуск включён не был.

Судом первой инстанции также учтено, что заявленный объём в размере 348 667 кВт/ч, как следует из анализа реестров сетевой организации, представляет собой разницу между объёмом сформированным сетевой организацией в размере 799 929 кВт/ч, который не был подтверждён в сроки, установленные договором документально и объёмом полезного отпуска, сформированным по спорной группе точек поставки в количестве 3 646 точек потребителей в размере 451 262 кВт/ч, исчисленных АО "Энерго-сбытовая компания" с применением фактически переданных потребителями данных и средним показателям, исчисленным по методике установленной нормативными актами РФ.

Таким образом, АО "Энерго-сбытовая компания" фактически требует вернуть разницу, включённую в реестр сетевой организации, которая не была подтверждена документально и не была учтена в объёме принятых АО "Энерго-сбытовая компания" показаниях по точкам поставки за январь 2018 г.

Вместе с тем как следует из доводов АО "Энерго-сбытовая компания" реестр сетевой организации не был учтён в объёме 799 929 кВт/ч полностью, что повлекло формирование ответчиком собственного реестра по фактические и средним показателям на объём 451 262 кВт/ч.

Следовательно, встречные требования АО "Энерго-сбытовая компания" подлежали бы удовлетворению лишь в том случае, если бы реестр сетевой организации был принят и оплачен в объёме заявленных объемов полностью, в то время как такой реестр в объёме кВт/ч был принят лишь частично в объёме 451 262 кВт/ч.

Более того, использование данных имевшихся у АО "Энерго-сбытовая компания", в отсутствие своевременно предоставленных и подтвержденных данных сетевой организации в указанном случае являлось обязанностью энерго-сбытовой компании, в целях соблюдения требований законодательства и договоров, заключенных с потребителями - физическими лицами.

Тем самым не подтверждение сетевой организацией заявленного к оплате по реестру объёма размере 348 667 кВт/ч не является основанием для взыскания стоимости такого объёма с сетевой организации, так как подтверждение оплаты энергосбытовой организацией указанной разницы в пользу сетевой организации по причине отсутствия у сетевой организации первичных документов не установлено.

Доказательств того, что в оплаченной стоимости 15 121 536 руб. 32 коп., в том числе НДС в сумме 2 306 675 руб.03 коп, имеется переплата указанных объёмов со стороны АО "Энерго-сбытовая компания", не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчиком в обоснование встречного иска не представлены доказательства о переплаты предоставленных истцом услуг, а поэтому заявленные встречные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При распределении государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что часть обязательств в сумме 10 121 436 руб. 22 коп. исполнена ответчиком до принятия судом искового заявления к рассмотрению, следовательно, расчёт размера государственной пошлины подлежащей взысканию с ответчика и истца с учётом распределения расходов между сторонами, следует исходить из остатка задолженности в сумме 5 000 100 рублей 10 копеек от суммы неоспариваемых требований.

Судом первой инстанции установлено, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 113 648,00 рублей из расчёта цены иска в размере 18 129 478 руб. 36 коп.

Вместе с тем, обращаясь в суд с иском, истцу было известно о погашении задолженности ответчиком на сумму 10 121 436 руб.22 коп, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что у суда отсутствуют основания к возврату истцу государственной пошлины, размер которой исчислен истцом из заявленных исковых требований на сумму 18 129 478 руб. 36 коп.

Учитывая, что дело рассмотрено по существу заявленных требований и отсутствие заявленной к взысканию суммы в размере 18 129 478 руб. 36 коп, в том числе суммы спорных обязательств в размере 3 007 942 руб. 04 коп., суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, а поэтому судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на истца.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что уменьшение требований истцом стало результатом установления судом обстоятельств оплаты суммы долга, по которым у сторон не имелось разногласий, в связи, с чем обстоятельства погашения задолженности установлены судом, тем самым оснований для возврата государственной пошлины, оплаченной истцом в результате завышения суммы иска на объём фактически погашенных сумм, с учётом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда не имеется.

Вместе с тем суд пришел к выводу, что ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 200 рублей.

Рассмотрев заявления сторон о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителей, оказывающих юридические услуги, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку сторонам отказано в удовлетворении иска и встречного иска, оснований для удовлетворения заявлений о взыскании расходов на представителей не имеется.

С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все материалы дела и представленные сторонами доказательства с учетом указаний суда кассационной инстанции и имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не выполнены указания суда кассационной инстанции об уточнении формулировки заявленных требований, несмотря на предложения суда первой инстанции, а также по предоставлению первичных документов, на основании которых был сделан вывод в отношении объемов оказанных услуг и стоимости оказанных услуг, а также по разрешению разногласий в соответствии с условиями договора.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, доводов основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для принятия иного судебного акта, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование исковых требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При установленных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2020 по делу N А20-1199/2018 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2020 по делу N А20-1199/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.В. Казакова

Судьи

Ю.Б. Луговая О.В. Марченко