Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 07АП-68/21 по делу N А27-21423/2020

город Томск

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 июня 2021 г. N Ф04-2927/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А27-21423/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.,

судей Бородулиной И.И.,

Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судбеного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Энвера Бурханаддин оглы (N 07АП-68/2021) на решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21423/2020 (судья Дружинина Ю.Ф.), по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (ОГРН 1034205022191, ИНН 4207014720, город Кемерово, пр. Кузнецкий, 65) к индивидуальному предпринимателю Гулиеву Энверу Бурханаддин оглы (ОГРНИП 304420528500184, ИНН 420600193260, город Кемерово), о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: без участия, извещен

от ИП Гулиева Э.Б. : Агафонов Д.Е. - доверенность от 10.11.2020

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее - заявитель, Управление МВД по г. Кемерово, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Гулиева Энвера Бурханаддин оглы (далее - заинтересованное лицо, предприниматель, ИП Гулиев Э.Б.о) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ на основании протокола от 18.09.2020 N 005523.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.12.2020 заявленные требования удовлетворены, ИП Гулиев Э.Б.о привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.17.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Изъятая согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от 21.08.2020 продукция подлежит передаче для уничтожения в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Гулиев Э.Б.о обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой проси решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что протокол осмотра от 21.08.2020 в рамках которого опрошена Попова Ю.А. (продавец), а также изъята алкогольная продукция, направленная на экспертизу, является недопустимым доказательством по делу об административном правонарушении; алкогольная продукция принадлежала Поповой Ю.А.; из заключения от 31.08.2020 N 186 не представляется возможным установить, какая именно продукция направлена на экспертизу; при назначении и проведении экспертизы существенно нарушены нормы установленные статьей 26.4 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителя извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.08.2020, на основании обращения гражданина Терещенко С.М., Управлением проведена проверка по факту реализации алкогольной продукции в магазине "Гвардеец", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 231, принадлежащий ИП Гулиеву Э.Б.о. с нарушениями действующего законодательства.

18.09.2020 в отношении ИП Гулиев Э.Б.о составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ направлены Управлением в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении ИП Гулиева Э.Б.о. к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции, исходил из доказанности наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1 КоАП РФ.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальным предпринимателем), либо сельскохозяйственным товаропроизводителем (индивидуальным предпринимателем, крестьянским (фермерским) хозяйством), признаваемым таковым в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 264-ФЗ "О развитии сельского хозяйства" (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, либо розничной продажи произведенного сельскохозяйственным товаропроизводителем вина, игристого вина (шампанского), если это действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объектом административного правонарушения является установленный порядок розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ, является незаконная розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

К субъектам административного правонарушения, квалифицируемого по данной норме права, относится лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель).

С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется виной в форме умысла и неосторожности.

Правоотношения в сфере оборота и производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции регулируются Федеральным законом N 171-ФЗ.

Согласно пункту 16 статьи 2 Федерального закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа такой продукции.

Для осуществления каждого из видов деятельности, образующих в своей совокупности оборот алкогольной продукции, требуется соответствующая лицензия, предусмотренная статьей 18 Федерального закона N 171-ФЗ.

По правилам пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16 Федерального закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничная продажа такой продукции, осуществляется организациями, имеющими соответствующие лицензии.

В области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 Федерального закона (пункт 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", в силу положений Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

В том случае, если индивидуальный предприниматель в нарушение указанных норм осуществляет какой-либо иной вид деятельности из числа, перечисленных в пункте 2 статьи 18 Федерального закона N 171-ФЗ, он может быть привлечен к административной ответственности.

Таким образом, действующим правовым регулированием запрещена розничная продажа алкогольной и спиртосодержащей продукции индивидуальными предпринимателями.

В силу статьи 26.1. КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения. Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2. КоАП РФ).

Факт незаконной реализации ИП Гулиевым Э.Б.о при осуществлении предпринимательской деятельности в магазине "Гвардеец", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 231, алкогольной продукции подтвержден совокупностью представленных доказательств, в том числе объяснениями Терещенко С.М., Поповой Ю.А., фотоматериалами, рапортом должностного лица Управления.

Из объяснений Терещенко С.М. следует, что в магазине "Гвардеец", расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Сибиряков-Гвардейцев, 231, им 21.08.2020 около 17.45 час. приобретена водка "Зеленый сад Кристальная" в количестве двух бутылок объемом 0,5 литров.

Согласно пояснениям продавца Поповой Ю.А. 21.08.2020 в 17.45 час. она продала две бутылки водки "Зеленый сад Кристальная" объемом 0,5 литров.

Определением Врио. Начальника отдела полиции "ФПК" УМВД России по г. Кемерово майором полиции Кленцовым И.В. от 24.08.2020 назначено судебно-химическое исследование изъятой продукции.

В соответствии с сопроводительным письмом от 24.08.2020 N 5523 на исследование в ООО "Новокузнецкий научно-исследовательский химико-фармацевтический институт" направлены изъятые стеклянные бутылки, емкостью 0,5 литра 2 шт.

При таких обстоятельствах, из совокупности представленной в материалы дела доказательств следует, что на исследование экспертной организации представленная именно изъятая в ходе проверки алкогольная продукция.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела следует, что среди товаров, предлагаемых к продаже (имеющие ценники), также расположена бутылка водки "Зеленый сад Кристальная", что свидетельствует о её предложении к продаже вместе с остальным товаром.

Доказательств, свидетельствующих об осуществлении розничной продажи алкогольной продукции с соблюдением требований Федерального закона N 171-ФЗ, устанавливающих требование о розничной продаже алкогольной продукции только организациями, обязательность наличия лицензии, ИП Гулиевым Э.Б.о ни административному органу, ни суду не представлено.

При этом судом учитывается, что договор розничной купли-продажи в силу статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) является публичным договором и согласно статье 494 ГК РФ выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т.п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т.п.) в месте их продажи признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи.

Публичная оферта является предложением заключить договор купли-продажи.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обнаруженная алкогольная продукция предназначалась для реализации в розницу неограниченному кругу лиц, какие-либо признаки, свидетельствующие о том, что продукция не предназначена для продажи, отсутствовали.

Доводы предпринимателя о том, что обнаруженная алкогольная продукция принадлежала продавцу, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку хозяйственную деятельность в торговом объекте по указанному выше адресу осуществляет предприниматель, следовательно, именно указанное лицо несет ответственность за нахождение алкогольной продукции на своем торговом объекте.

Доводы предпринимателя относительно допущенных нарушений при проведении экспертизы алкогольной продукции отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку данные обстоятельства не опровергают установленный факт реализации алкогольной продукции в торговой точке предпринимателя с нарушением требований Федерального закона N 171-ФЗ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий предпринимателя по части 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ.

Доводы предпринимателя о недоказанности события и состава административного правонарушения по части 1 статьи 14.17.1. КоАП РФ противоречат материалам дела и направлены на уклонение заинтересованного лица от административной ответственности.

Учитывая изложенное, совокупностью представленных доказательств в деянии предпринимателя доказано событие и объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 26.1. КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 2.2. КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

В соответствии со статьей 2.4. КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2. КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" - далее Постановление N 10).

Материалы дела свидетельствуют о наличии вины предпринимателя в совершении административного правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником экономической деятельности, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск, должен знать требования действующего законодательства в сфере оборота алкогольной продукции; вступая в правоотношения, регулируемые законодательством о государственном регулировании производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, предприниматель должен был знать о существовании установленных обязанностей, вытекающих из данного законодательства, и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства; в материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, по недопущению вменяемого правонарушения и невозможности его предотвращения.

Доказательства того, что правонарушение совершено заявителем жалобы вследствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий, находящихся вне его контроля, в материалах дела отсутствуют.

На основании изложенного, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Федерального закона N 171-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ.

Предусмотренный статьей 4.5. КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

При таких обстоятельствах, поскольку установлен факт совершения предпринимателем административного правонарушения - осуществление деятельности без специального разрешения (лицензии) и вина предпринимателя в его совершении, у суда первой инстанции имелись все основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4.1. КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административное наказание назначено судом с учетом всех обстоятельств дела в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 14.17.1. КоАП РФ, не нарушает права заявителя, отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости юридической ответственности и целям административного наказания (статья 3.1. КоАП РФ).

Оснований для признания совершенного предпринимателем административного правонарушения малозначительным судом первой инстанции не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, суд апелляционной инстанции оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9. КоАП РФ не усматривает.

Суд апелляционной инстанции, учитывая, что оборот алкогольной продукции без лицензии может создать условия, установленные частью 2 статьи 3.4. КоАП РФ, а именно: причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, считает, что замена наказания на предупреждение в соответствии с частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ в рассматриваемом случае невозможна.

Так, согласно заключению ООО "Новокузнецкий научно-исследовательский химико-фармацевтический институт" от 31.08.2020 N 189 представленная на исследование жидкость является спиртосодержащей с наличием опасных для жизни и здоровья примесей.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежат этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция в случае, если они реализуются без соответствующих лицензий.

В Постановлении N 10 указано, что в незаконном обороте находится этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Федерального закона N 171-ФЗ.

В части 3 статьи 3.7. КоАП РФ указано, что не является конфискацией изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, в том числе, изъятых из оборота либо находившихся в противоправном владении лица, совершившего административное правонарушение, по иным причинам и на этом основании подлежащих обращению в собственность государства или уничтожению.

Как указано в Постановлении N 10, если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то соответствующие вещи возврату не подлежат.

В соответствии с частью 12 статьи 27.10 КоАП РФ утвержден порядок переработки или уничтожения изъятых из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции; уничтожения конфискованных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

При таких обстоятельствах требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21423/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулиева Энвера Бурханаддин оглы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

И.И. Бородулина К.Д. Логачев