Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-14808/20 по делу N А46-12657/2020

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А46-12657/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.,

судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Губанищевой У.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14808/2020) общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" на решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 по делу N А46-12657/2020 (судья Малыгина Е.В.) по иску индивидуального предпринимателя Миронкина Евгения Васильевича (ИНН 550400093929, ОГРНИП 304550421900054) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" (ИНН 6658462460, ОГРН 1146658016141) о взыскании 1 078 972 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

индивидуального предпринимателя Миронкина Евгения Васильевича - Парфенчика И.Н. (доверенность от 11.01.2021 сроком действия 3 года); Шарапова В.И. (по доверенности от 21.11.2019 N 55 АА 2285871 сроком действия 10 лет),

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" - Обыскалова Е.Д. (по доверенности от 11.01.2021 б/н сроком действия по 31.12.2021);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Миронкин Евгений Васильевич (далее - ИП Миронкин Е.В., предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" (далее - ООО "Уралпромсервис", общество) о взыскании 1 078 972 руб. 53 коп., из которых: 457 967 руб. 97 коп. задолженности, 310 502 руб. 28 коп. процентов за поставленный товар на условиях коммерческого кредита и 310 502 руб. 28 коп. неустойки.

Решением от 24.11.2020 Арбитражного суда Омской области от 26.10.2020 по делу N А46-12657/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Уралпромсервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки и пересчитать неустойку по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив таковую в размере 16 378 руб. 88 коп., либо на усмотрение суда снизить размер неустойки до разумных пределов.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не учтен факт того, что определенный договором размер неустойки составляет 0,3% в день, что составляет 109,5% годовых. При этом сумма неустойки в размере 310 502 руб. 28 коп. составляет 70% от суммы основного долга. Более того, обжалуемым решением взысканы и проценты по коммерческому кредиту из расчета 0,3% за каждый день просрочки, что, по мнению подателя, полностью компенсирует убыткиистца.

От ИП Миронкина Е.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Уралпромсервис" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции в части неустойки и принять по делу новый судебный акт.

Представители ИП Миронкина Е.В. поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и установил, что фактические обстоятельства по делу относительно наличия между сторонами обязательственных правоотношений в рамках договора поставки от 01.01.2016 N 800 (далее - договор поставки), нарушения покупателем сроков оплаты поставленного товара, установлены судом первой инстанции полно и верно, предметом апелляционного обжалования не являются.

Спорным моментом по настоящему иску является не применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Так, согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе по ходатайству ответчика уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 74 постановления от 24.03.2016 N 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 постановления N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 постановления N 7).

Приводя доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, общество указывает, что предприниматель компенсировал свои убытки за счет поставки товара на условиях коммерческого кредита, процент за пользование которым составил также 0,3% от стоимости неоплаченного товара, соответственно, взыскание наряду с процентами по коммерческому кредиту неустойки свидетельствует о получении истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, ответчик обращает внимание на то, что пунктом 7.1 договора поставки установлен высокий размер пени - 0,3% от стоимости товара за каждый день просрочки или 109,5% годовых, в то время как обычно принятым в деловом обороте считается размер ответственности, равный 0,1%. Также в обоснование своего заявления о снижении размера неустойки ответчик указывает на соотношение пени, заявленной ко взысканию (310 502 руб. 28 коп. или 70% от суммы задолженности.), и суммы задолженности по рассматриваемому договору (457 967 руб. 97 коп.).

Подобные доводы общества заслуживают внимание с учетом вышеприведенных критериев несоразмерности неустойки, поскольку свидетельствуют об отсутствии на стороне истца убытков в размере заявленной неустойки, учитывая, что на компенсацию таковых направлены и условия договора поставки о праве истца на взыскание процентов по коммерческому кредиту.

Следует отметить и то обстоятельство, что по рассматриваемому договору для предпринимателя не предусмотрено ответственности за нарушение обязательств. Указанное предполагает возможность применения к последнему только положений пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как для общества предусмотрена неустойка, равная 0,3%, что не соответствует принципу юридического равенства сторон.

Более того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении у него неблагоприятных последствий вследствие нарушения срока оплаты в размере, равном заявленной неустойке.

Указание предпринимателя на то, что истцом приобретается товар также на условиях коммерческого кредита, документально не подтверждено.

К тому же о несоразмерности свидетельствует и превышение согласованной сторонами неустойки в размере 0,3% обычно применяемой в договорных отношениях размера пени (как правило, составляет 0,1%).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определенный истцом размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

При этом в качестве ориентира для определения соразмерности неустойки и величины, достаточной для компенсации потерь кредитора, апелляционный суд считает возможным принять двукратную учетную ставку (ставки) Банка России, существовавшую в период такого нарушения (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом периода просрочки (с 15.12.2019 по 17.07.2020) соразмерная неустойка составит 32 757 руб. 76 коп., что и подлежит взысканию с общества.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы неустойки в оставшейся части - 277 744 руб. 52 коп., а потому обжалуемое решение подлежит изменению в обозначенной части с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение - изменению согласно изложенному выше..

Судебные расходы подлежат отнесению на подателя апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, разъяснениями пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 24.11.2020 по делу N А46-12657/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Уралпромсервис" (ИНН 6658462460, ОГРН 1146658016141) в пользу индивидуального предпринимателя Миронкина Евгения Васильевича (ИНН 550400093929, ОГРНИП 304550421900054) 457 967 руб. 97 коп. задолженности, 310 502 руб. 28 коп. процентов за поставленный товар на условиях коммерческого кредита и 32 757 руб. 76 коп. неустойки, а также 15 278 руб. 70 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Миронкину Евгению Васильевичу (ИНН 550400093929, ОГРНИП 304550421900054) 8 511 руб. 30 коп. из федерального бюджета государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.Г. Рожков Ю.М. Солодкевич