Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-38149/20 по делу N А56-111439/2017

г. Санкт-Петербург

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 мая 2021 г. N Ф07-4195/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-111439/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой В.С.,

при участии:

конкурсного управляющего ООО "ОЛАНА": Ивановой Д.Д. лично, по паспорту, по решению от 20.06.2016,

от Рябухиной О.С.: Лапо А.М. по доверенности от 01.08.2020,

от ЗАО "Стрёмберг": Мухачева Е.С. по доверенности от 01.02.2020,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-38149/2020, 13АП-38153/2020, 13АП-38150/2020) ЗАО "Стрёмберг", Рябухиной О.С., конкурсного управляющего ООО "ОЛАНА" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-111439/2017/со. (судья Чернышева А.А.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "ОЛАНА" о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОЛАНА",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Стрёмберг" (далее - кредитор, ЗАО "Стрёмберг") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "ОЛАНА" (далее - должник, ООО "ОЛАНА") несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.12.2017 заявление было принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОЛАНА".

Определением арбитражного суда от 28.02.2018 заявление ЗАО "Стрёмберг" было признано обоснованным, в отношении ООО "ОЛАНА" введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначена Бадикова Диана Данисовна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете "Коммерсантъ" N 45 от 17.03.2018.

Решением арбитражного суда от 20.06.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Бадикова (Иванова) Диана Данисовна.

10.06.2019 посредством системы "Мой арбитр" в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего Ивановой Д.Д. о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности Рябухиной Оксаны Сергеевны (далее - Рябухина О.С.) и Кларка Вадима Михайловича (далее - Кларк В.М.) и взыскании с них солидарно в конкурсную массу должника денежные средства в размере 7 436 345,12 руб.

Определением арбитражного суда от 20.11.2020 заявление конкурсного управляющего ООО "ОЛАНА" Ивановой Дианы Данисовны удовлетворено частично. Солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ОЛАНА" привлечены Кларк В. М. и Рябухина О.С. В порядке субсидиарной ответственности солидарно с Кларка Вадима Михайловича и Рябухиной Оксаны Сергеевны в пользу ООО "ОЛАНА" взысканы денежные средства в размере 2 306 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением арбитражного суда, конкурсный управляющий ООО "ОЛАНА", ЗАО "Стрёмберг" и Рябухина О.С. обратились с апелляционным жалобами.

В апелляционной жалобе ЗАО "Стрёмберг" просит обжалуемое определение арбитражного суда от 20.11.2020 отменить в части отказа во взыскании с привлеченных к субсидиарной ответственности ответчиков денежных средств в объеме заявленных требований. Полагает, что обжалуемый судебный акт в части снижения суммы субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Рябухиной О.С. и Кларка В.М. по обязательствам ООО "ОЛАНА", является незаконным и необоснованным, вынесенный с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО "ОЛАНА" просит определение арбитражного суда от 20.11.2020 изменить, привлечь к субсидиарной ответственности Кларка Вадима Михайловича и Рябухину Оксану Сергеевну по обязательствам ООО "ОЛАНА" и взыскать солидарно с ответчиков в конкурсную массу ООО "ОЛАНА" сумму в размере 7 522 755,06 руб. Полагает, что обжалуемый судебный акт в части снижения суммы субсидиарной ответственности, подлежащей взысканию с Кларка Вадима Михайловича и Рябухиной Оксаны Сергеевны по обязательствам ООО "ОЛАНА", является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального права.

В апелляционной жалобе Рябухина О.С. просит обжалуемый судебный акт отменить в части привлечения ее к субсидиарной ответственности, в этой части принять новый судебный акт, которым отказать в привлечении Рябухиной О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Полагает, что вины Рябухиной О.С. в невозможности сформирования конкурсной массы должника не усматривается.

Рябухина О.С. возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО "ОЛАНА", в отзыве отметила, что в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный (далее - АПК РФ) управляющий не представил надлежащих доказательств подтверждающих факт того, что непередача Рябухиной О.С. документации и не отражение в бухгалтерской документации кредиторской задолженности перед ЗАО "Стремберг" привело к невозможности или затруднениям при формировании конкурсной массы. Сам факт непредставления руководителем должника документов и не отражение в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности, не может являться безусловным основанием для удовлетворения заявления о привлечении Рябухиной О.С. к субсидиарной ответственности при недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и невозможностью формирования конкурсной массы должника.

В отзыве на апелляционную жалобу Рябухиной О.С. конкурсный управляющий ООО "ОЛАНА" возражал против ее удовлетворения.

ЗАО "Стрёмберг", возражая против удовлетворения апелляционной жалобы Рябухиной О.С., отметил, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях ответчиков оснований для привлечения их к субсидиарной ответственности.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Рябухиной О.С. поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего ООО "ОЛАНА" поддержала доводы, изложенные своей апелляционной жалобе и отзыве.

Представитель ЗАО "Стрёмберг" доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве, поддержал.

На вопрос апелляционного суда относительно установления актуальной суммы денежных средств, составляющих непогашенную кредиторскую задолженность перед должником, в том числе и задолженность текущего характера на момент рассмотрения судом первой инстанции настоящего обособленного спора по существу, конкурсный управляющий ООО "ОЛАНА" указал, что данная сумма составляет 7 436 345 руб. 12 коп. Указанный объем непогашенных обязательств подтвердил представитель конкурсного кредитора (ЗАОЛ "Стрёмберг"), при отсутствии мотивированных возражений по данному расчету со стороны представителя Рябухиной О.С.

Законность и обоснованность определения в его обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом, при обращении в суд с заявлением конкурсный управляющий ссылался на то, что временному управляющему, а затем конкурсному управляющему не были переданы документы бухгалтерского учета и отчетности должника, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации; к моменту вынесения определения о введении наблюдения и принятия решения о признании должника банкротом указанные документы отсутствовали, в связи с чем конкурсная масса Общества не была сформирована.

В соответствии с пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее 15 дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить в арбитражный суд и временному управляющему перечень имущества должника (в том числе и имущественных прав), а также бухгалтерскую и иную документацию, отражающую экономическую деятельность должника за последние три года до введения наблюдения. Каждый месяц руководитель должника обязан сообщать временному управляющему об изменениях в составе имущества.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подано в арбитражный суд после 01.07.2017, а именно 10.06.2019, то данное заявление, как обоснованно указал суд первой инстанции, подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Правила подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника (пункт 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" обязанность по организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета возложена на руководителя экономического субъекта.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплена презумпция наличия причинно-следственной связи между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, не отражением в них либо искажением предусмотренной законодательством информации, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. В пункте 4, 6 названной статьи оговорено, что положения подпункта 2 пункта 2 этой статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности: 1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; 2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Согласно пункту 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве положения подпункта 4 пункта 2 указанной статьи также применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативно-правовыми актами.

Как установлено по материалам дела и указано в обжалуемом определении, Рябухина Оксана Сергеевна являлась учредителем ООО "ОЛАНА" и была назначена на должность генерального директора ООО "ОЛАНА" решением учредителя N 1 о создании ООО "ОЛАНА" от 13.02.2012.

С 27 июня 2016 года новым учредителем общества стал Апенкин Виталий Валерьевич.

Кларк Вадим Михайлович с 30 июня 2016 года по 15 июня 2018 года, согласно записи в ЕГРЮЛ, исполнял обязанности генерального директора ООО "ОЛАНА".

В силу пункта 1 статьи 61.10. Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии (п.п.1 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, Рябухина О.С. и Кларк В.М. являлись лицами, контролирующим должника, и, соответственно, являются субъектами, которые в силу Закона о банкротстве могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Судом первой инстанции на основе представления в материалы дела сведений сделан также обоснованный вывод о том, что Кларк В.М. и Апенкин В.В. являются массовыми руководителями в юридических лицах. Кларк Вадим Михайлович является массовым руководителем и помимо должности генерального директора ООО "ОЛАНА" являлся единоличным исполнительным органом одновременно в 12 юридических лицах. Апенкин Виталий Валерьевич занимал должность генерального директора в 12 юридических лицах и является единственным участником в 14 юридических лицах. Соответственно, 7 компаний, где Кларк В.М. являлся генеральным директором, и 11 компаний, где Апеннин В.В. являлся генеральный директором и участником, прекратили свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ.

Судом также установлено, что в отношении ООО "ОЛАНА" последняя бухгалтерская отчетность сдавалась за 2014 год директором Рябухиной О.С. Согласно ответу МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу N 3110-08/033737 от 10.06.2019 бухгалтерские балансы за 2015, 2016, 2017, 2018 не сдавались, налоговая отчетность за 2016, 2017, 2018, 2019 не сдавалась.

Согласно полученным сведениям из МИФНС России N 26 по Санкт-Петербургу, ООО "ОЛАНА" имело расчетный счет N 40702810832000001021 в филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа-Банк". По счету N 40702810832000001021 последняя операция была совершена 14.11.2016 года (списание 345,50 руб., назначение платежа - "N 65383489 по решению о взыскании N 29281 от 09.11.2016 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 г. N 146- ФЗ"), счет закрыт 11.05.2017. Расчетный счет N40702810832000001021 являлся единственным и основным счетом ООО "ОЛАНА", как следует из выписки о движении денежных средств по счету, по нему осуществлялись расчеты с контрагентами. При этом с момента получения Кларком В.М. полномочий генерального директора ООО "ОЛАНА" не осуществило ни одного расчета с контрагентами, при этом с 30.06.2016 проводились лишь списания комиссии за обслуживание счета и взыскания налогов на основании ст.46 НК РФ.

В рамках рассмотрения обособленного спора по ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документации у Рябухиной О.С. в качестве доказательства передачи документации, печатей и штампов общества "ОЛАНА" новому участнику Апенкину В.В. Рябухиной О.С. был представлен в материалы дела акт от 17.06.2016 приема-передачи учредительных документов общества, документов бухгалтерской и налоговой отчетности, кадровых документов и договоров, документов и договоров с контрагентами общества, печатей и штампов, бланков, документов входящей и исходящей корреспонденции. При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, акт не содержит наименований передаваемых документов, их реквизитов, отчетных периодов.

Вступившим в законную силу судебным актом по обособленному спору N А56-111439/2017/истр.1 судом удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании документации должника у Рябухиной О.С., не приняты доводы Рябухиной О.С. о передаче документов Апенкину В.В., как не соответствующие фактическим обстоятельствам, в том числе, при отсутствии сведений о переоформлении банковской карточки с образцами подписей и оттиском печати на нового директора Кларка В.М., как и мотивированных объяснений сохранения в АО "Альфа-Банк" карточки с образцами подписей и оттиска печати, в которой стоит подпись Рябухиной О.С.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора также было установлено неисполнение Кларком В.М. и Рябухиной О.С. возложенной на них обязанности по передаче конкурсному управляющему документации должника.

Основными видами деятельности ООО "ОЛАНА" являлись предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты, розничная торговля косметическими и парфюмерными товарами. Как следует из бухгалтерского баланса ООО "ОЛАНА" за 2014 год, активы общества состояли из материальных внеоборотных активов (2232 тыс.руб.) и 74 тыс.руб. денежных средств и денежных эквивалентов.

Рябухина О.С. в суде первой инстанции пояснила, что активы должника состояли из оборудования и обстановки салона красоты, расположенного в арендуемом у кредитора ЗАО "Стремберг" помещении, при этом в ноябре 2015 года указанный актив был вывезен из помещения салона представителями ЗАО "Стрёмберг" в счет долга.

Между тем, как обоснованно указано судом первой инстанции, указанное обстоятельство Рябухиной О.С. документально не подтверждено. Вопреки мнению заявителя, из содержания направленного уведомления вход. N 3096 от 08.12.2015 о прекращении действия договора аренды от 23.01.2012, подписанного Рябухиной О.С., из письма ЗАО "Стрёмберг" от 11.12.2015 не следует, что арендодатель удерживает имущество арендатора. При этом ответчиком соответствующие акты приема-передачи оборудования ЗАО "Стрёмберг" в счет оплаты задолженности не представлены, из судебных актов по делу N А56-92126/2015 не следует, что указанное обстоятельство имело место во взаиморасчетах арендатора и арендодателя, доказательства в подтверждение факта принятия мер к возврату имущества от арендодателя не представлены, как и не представлены доказательства передачи указанных активов при отчуждении доли участия в уставном капитале ООО "ОЛАНА". При этом суд первой инстанции правомерно сослался на то, что отсутствие доказательств проведения инвентаризации и надлежащей передачи имущества и документации должника в полном объеме новому руководителю или иному уполномоченному лицу свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между неполной передачей документов должника конкурсному управляющему и наступившими последствиями в виде невозможности формирования конкурсной массы.

При таких обстоятельствах, установив не передачу документов бухгалтерской отчетности общества конкурсному управляющему, в результате чего было затруднено проведение процедуры банкротства невозможность определения и идентификации основных активов должника, формирование конкурсной массы, суд первой инстанции. как полагает апелляционный суд, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Кларка В.М. и Рябухиной О.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. При этом судом правомерно указано на то, что признание за Кларком В.М. статуса формального (номинального) руководителя не является основанием для его освобождения от субсидиарной ответственности.

Оценивая доводы Рябухиной О.С., изложенные в апелляционной жалобе, наряду с возражениями конкурсного управляющего и кредитора должника, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным установление судом первой инстанции оснований для привлечения и Рябухиной О.С. и Кларка В.М. к субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам ООО "ОЛАНА". Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений со стороны суда первой инстанции в части постановки соответствующего вывода о наличии оснований для привлечения вышеуказанных лиц к субсидиарной ответственности, при этом со стороны Рябухиной О.С. не представлено убедительных доводов и соответствующих доказательств, позволяющих апелляционному суду придти к иной оценке фактических обстоятельств. Как полагает апелляционный суд, сама по себе презумпция вины Рябухиной О.С. в доведении должника до банкротства, при установленном объеме кредиторской задолженности, взысканной в судебном порядке и подтвержденной в ходе установления соответствующих требований в деле о банкротстве, не была ответчиком опровергнута, при этом надлежащих мер, направленных на погашение долга, со стороны Рябухиной О.С. предпринято не было, тогда как смена учредителя, как и смена единоличного исполнительного органа фактически осуществлена Рябухиной О.С. с целью уклонения от ответственности перед кредиторами, исходя из установленных судом фактических обстоятельств. Следует отметить, что неудовлетворительная структура баланса ООО "ОЛАНА", с учетом анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, наблюдалась уже с 2013 года, что предопределяло необходимость органов управления должника (в первую очередь, Рябухиной О.С.) осуществить действия, связанные с потенциальной инициацией процедуры банкротства Общества в установленном законом порядке. Начиная с 2015 года, налоговая отчетность Обществом не сдавалась, первичная документация Общества конкурсному управляющему не передана, передача функций корпоративного контроля фактически номинальным лицам, с установлением массового характера сходной деятельности данных лиц, и при отсутствии надлежащих сведений о передаче первичной документации, указывает на наличие обстоятельств, позволяющих привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности. Должных доказательств, удержания со стороны ЗАО "Стрёмберг" каких-либо активов должника в связи с прекращением арендных отношений в материалы обособленного спора не представлено.

Определяя размер ответственности привлекаемых лиц, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить соответствующий размер, установленных положениями Закона о банкротстве до 2 306 000 руб. Указанный вывод основывался на данных бухгалтерской отчетности ООО "ОЛАНА" за 2014 год, применительно к наличию у Общества-должника основных средств и иного имущества.

Суд апелляционной инстанции в полной мере не может согласиться с вышеназванным выводом суда относительно ограничения объема ответственности привлекаемых к субсидиарной ответственности лиц, исходя из следующего.

Согласно абз. 1 п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Обязанность обратиться в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Основание, предусмотренное статьей 61.12 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 10 этого Закона до внесения в него изменений Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях", далее по тексту - Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ), для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности не связано с совершением действий или дачей обязательных для должника указаний, приведших должника к банкротству. Ответственность возникает при неисполнении руководителем организации-должника обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом в определенный законом срок.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, отмечено следующее: Существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних.

В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника. Невыполнение руководителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них.

В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ).

Таким образом, целью правового регулирования, содержащегося в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве (статья 61.12 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ), является предотвращение вступления в правоотношения с неплатежеспособной (несостоятельной) организацией (должником) контрагентов в условиях сокрытия от них такого состояния должника.

Из смысла и содержания абзаца 37 статьи 2 Закона о банкротстве следует, что юридическое лицо является неплатежеспособным, если им прекращено исполнение части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Суд первой инстанции сослался на то, что допустимых и относимых доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что должник прекратил исполнение денежных обязательств перед кредиторами по состоянию на 01.01.2015, конкурсным управляющим и кредитором не представлено.

При этом суд указал, что в реестр требований кредиторов должника включены следующие требования.

Определением от 05.07.2018 у должника была установлена задолженность перед Федеральной налоговой службой в размере 24 446,18 руб., в том числе: 17 399,29 руб. основного долга, 5 392,39 руб. пени и 1 654,50 руб. штрафа. Основанием возникновения задолженности явилась несвоевременная уплата единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (99,92 руб.пени и 1654,5 руб. штраф), неуплата по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, зачисляемое в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период до 01.01.2017 (13224,28 руб. долг, 4040,93 пени), неуплата по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в федеральный фонд ОМС за период до 01.01.2017(4175,01 руб.долг, 1251,54 руб. пени) (требование по состоянию на 15.11.2016).

Определением от 28.02.2018 включено требование ЗАО "Стрёмберг" в размере 6 919 849 руб. 18 коп., в том числе 6 818 582 руб. 27 коп. основного долга и 101 266 руб. 91 коп. неустойки, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований кредиторов. Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-111439/2017 от 28.02.2018 г., основанием для включения требования ЗАО "Стрёмберг" является постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N А56-92126/2015 от 31.10.2016 г., в соответствии с которым с должника было взыскано 172 034 долларов США 31 цент задолженности по оплате базовой арендной платы, маркетингу, эксплуатационным расходам с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, но не более 36 рублей за 1 доллар США, и не менее 28,50 рублей за 1 доллар США; 568 034 руб. 43 коп. задолженности по внесению платы с оборота; 1/100 (одну сотую) от общей суммы неустойки за задержку внесения базовой арендной платы, платы за маркетинг и платы за эксплуатационные расходы в размере 2 564 долларов США 30 центов с оплатой в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты, но не более 36 рублей за 1 доллар США, и не менее 28,50 рублей за 1 доллар США; 1/100 (одну сотую) от общей суммы неустойки за задержку внесения платы с оборота в размере 8 952 руб. 11 коп.; 57 312 руб. 68 коп. расходов по государственной пошлине по иску.

Судом указано на то, что задолженность ООО "ОЛАНА" перед ЗАО "Стрёмберг" по договору аренды являлась спорной и должником не признавалась до момента принятия постановления апелляционной инстанции 31.10.2016. В частности должником оспаривалась правомерность начисления маркетинговых и прочих дополнительных услуг, имелись расхождения по расчету задолженности по курсу рубля. Вплоть до ноября 2015 года должником производились платежи в пользу ЗАО "Стрёмберг" по договору аренды, предоставлялись ежемесячные отчеты о товарообороте.

Суд первой инстанции также сослался на то, что ЗАО "Стрёмберг", продолжая исполнять свои обязательства арендодателя по договору аренды в условиях осведомленности о неисполнении ООО "ОЛАНА" своих обязательств арендатора по уплате арендной платы, действовало добровольно и на свой риск. В этой связи, как посчитал суд первой инстанции, задолженность должника перед ЗАО "Стрёмберг", возникшая после неисполнения должником своих обязательств по уплате арендной платы, не может быть включена в размер субсидиарной ответственности на основании статей 9, 61.12 Закона о банкротстве.

Учитывая, что обязанность по сдаче бухгалтерской отчетности за 2015 год установлена до 31.03.2016, то, как посчитал суд первой инстанции, только после этой даты у должника могла возникнуть обязанность по подаче заявления о признании его несостоятельным (банкротом). Кроме того, не представлены доказательства наличия у должника обязательств, возникших после указанной даты.

Суд апелляционной полагает, что сумма основных средств, ранее указанная должником в одном из бухгалтерских балансов (в данном случае за 2014 год) сама по себе не может служить основанием для снижения размера субсидиарной ответственности, при том, что соответствующих ходатайств в суде первой инстанции со стороны ответчиков не заявлялось.

Как указал Верховный Суд РФ в Определении от 20.07.2017 N 309-ЭС17- 1801 по делу N А50-5458/2015, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности либо обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве (критическом моменте, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей), и руководитель, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель с учетом общеправовых принципов юридической ответственности (в том числе предполагающих по общему правилу наличие вины) освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Между тем, разумность и направленность своих действий на расчеты с кредиторами ни Кларк В.М., ни Рябухина О.С. должным образом не подтвердили. При этом следует отметить, что действия Рябухиной О.С. свидетельствовали о том, что продажа доли и смена генерального директора должника преследовало одну единственную цель - уклонение от выплаты задолженности, образовавшейся в период владения обществом самой Рябухиной О.С, а участник общества и генеральный директор являются номинальными лицами, с чем также согласился суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте.

В силу положений абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, является основанием для применения закрепленной в данном пункте презумпции - пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

При этом бремя представления доказательств, опровергающих данную презумпцию, возлагается на лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, что соответствует положениям пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в применяемой редакции).

Доказательств, свидетельствующих о том, что размер вреда, причиненный имущественным правам кредиторов по вине Рябухиной О.С. и Кларка В.М., составляет 2 306 000 руб., в материалы дела не представлены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что наличие между арендодателем и арендатором спора относительно объема задолженности, применительно к условиям начисления платежей, в связи с чем спор разрешался и в судебном порядке, с учетом его разрешения в пользу арендодателя свидетельствует о том, что претензии ЗАО "Стрёмберг", как арендодателя, к ООО "ОЛАНА", как арендатору соответствующего помещения, относительно определения объема подлежащих уплате платежей носили правомерный характер и основывались на условиях ранее заключенного между сторонами договора, содержание которых Рябухиной О.С., как руководителю и участнику должника, было известно. В этой связи, как полагает апелляционный суд, именно на Рябухиной О.С. лежала обязанность по надлежащему контролю за деятельностью Общества, применительно к исполнению условий принятых Обществом на себя обязательств, с целью принятия управленческих решений, связанных с продолжением арендных обязательств, исходя из необходимости своевременной оплаты долга и текущих платежей. В этой связи, как полагает апелляционный суд, ООО "ОЛАНА" надлежало, в первую очередь, разрешить вопрос относительно продолжения арендных обязательств, с принятием соответствующих решений, в том числе, с целью не наращивания задолженности, исходя из ранее установленных признаков финансовых затруднений. При этом, как полагает апелляционный суд, несмотря на специфику деятельности должника в сфере оказания определенных услуг, вопросы формирования бухгалтерской отчетности, сохранения первичной документации, с целью последующего проведения надлежащего финансового анализа со стороны временного или конкурсного управляющего в рамках возможных банкротных процедур, находились в пределах ответственности ответчиков, прежде всего, Рябухиной О.С. Поскольку бухгалтерская отчетность ООО "ОЛАНА" после 2014 года не сдавалась, то отсутствие данной отчетности, наряду с отсутствием первичной документации должника, предопределяет наличие существенных затруднений в ходе осуществления арбитражным управляющим мероприятий в процедуре банкротства вышеуказанного Общества, в том числе, в связи с невозможностью надлежащего проведения анализа сделок с участием должника, по проверке условий формирования активов и пассивов должника, тогда как установленная кредиторская задолженность должника подтверждена вступившими в законную силу судебными актами.

Как полагает апелляционный суд, с учетом установления и оценки совокупности фактических обстоятельств, достаточных оснований для вывода в части ограничения (уменьшения) размера ответственности привлекаемых лиц по неисполненным обязательствам ООО "ОЛАНА" не имелось.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения определения суда первой инстанции в части определения размера ответственности Рябухиной О.С. и Кларка В.М., с указанием на иной размер ответственности, составляющий совокупность неисполненных обязательств должника на сумму 7 436 345 руб. 12 коп. В остальной обжалуемой части определение суда первой инстанции надлежит оставить без изменений.

Руководствуясь статьями 223, 267-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2020 по делу N А56-111439/2017/со. изменить в части взыскания в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Кларка Вадима Михайловича и Рябухиной Оксаны Сергеевны в пользу ООО "ОЛАНА" денежных средств, изложив указанный абзац в следующей редакции:

"Взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с Кларка Вадима Михайловича и Рябухиной Оксаны Сергеевны в пользу ООО "ОЛАНА" 7436345,12 руб."

В остальной части обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова Н.А. Морозова