Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-34795/20 по делу N А56-68513/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-68513/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей Н. О. Третьяковой, Е. И. Трощенко

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. С. Кузнецовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34795/2020) ООО "РБПА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-68513/2020(судья Лебедева И.В.), принятое

по заявлению ООО "РБПА"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу

о возврате излишне уплаченного налога

при участии:

от заявителя: Урбанский Г. Л. (паспорт)

от ответчика: Багданова Е. А. (доверенность от 11.01.2021)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РБПА" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция, налоговый орган) о возврате остатка излишне уплаченного налога на прибыль в бюджеты Российской Федерации в общей сумме 456 776 руб., в том числе: в федеральный бюджет - 39 612 руб., в территориальный бюджет - 417 164 руб.

Решением суда от 24.09.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что о наличии переплаты оно узнало из справки инспекции от 24.01.2018 N 3367. Таким образом, по мнению подателя жалобы, срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), заявителем не пропущен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель инспекции против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с 11.07.2017 общество состоит на налоговом учете в инспекции.

Согласно справке о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам по состоянию на 12.08.2020 N 135784 переплата общества по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, составила 39 612 руб., по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации, - 417 164 руб.

30.07.2020 общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченного налога, а именно:

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 39 612 руб.;

- налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 417 164 руб.

По заявлениям налогоплательщика инспекцией вынесены следующие решения:

- от 11.08.2020 N 9486 об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 39 612 руб.;

- от 11.08.2020 N 9487 об отказе в осуществлении возврата переплаты по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, в сумме 417 164 руб.

Причиной отказа в возврате переплаты послужил пропуск срока на обращение с заявлением о возврате переплаты, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, поскольку данная переплата образовалась по итогам налогового периода- 2016 год.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал обществу в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод общества о том, что налоговый орган не принял решение о возврате (отказе в возврате) в установленный статьей 78 НК РФ срок после завершения камеральной налоговой проверки, несостоятелен.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика, а также в составе налоговой декларации в соответствии со статьей 229 настоящего Кодекса) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Согласно пункту 8 статьи 78 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящей статьей, решение о возврате суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне уплаченного налога или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В соответствии с пунктом 8.1 статьи 78 НК РФ в случае проведения камеральной налоговой проверки сроки, установленные абзацем вторым пункта 4, абзацем третьим пункта 5 и абзацем первым пункта 8 настоящей статьи, начинают исчисляться по истечении 10 дней со дня, следующего за днем завершения камеральной налоговой проверки за соответствующий налоговый (отчетный) период или со дня, когда такая проверка должна быть завершена в срок, установленный пунктом 2 статьи 88 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку в соответствии с нормами статьи 78 НК РФ возврат переплаты по налогам носит исключительно заявительный характер, а общество реализовало свое право на обращение в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченного налога только 30.07.2020, до момента подачи данного заявления у налогового органа отсутствовали правовые основания принимать какие-либо решения, связанные с возвратом спорной переплаты по налогу на прибыль.

Довод общества о том, что налоговый орган не известил заявителя о результатах проведенной камеральной налоговой проверки декларации по налогу на прибыль организаций, в связи с чем, общество не имело возможности своевременно направить заявление на возврат переплаты, несостоятелен.

Согласно пункту 5 статьи 88 НК РФ при проведении камеральной проверки, если после рассмотрения представленных пояснений и документов либо при отсутствии пояснений налогоплательщика налоговый орган установит факт совершения налогового правонарушения или иного нарушения законодательства о налогах и сборах, должностные лица налогового органа обязаны составить акт проверки в порядке, предусмотренном статьей 100 НК РФ.

По смыслу данной нормы акт по результатам камеральной налоговой проверки составляется только в случае, если в ходе данной проверки будут выявлены допущенные налогоплательщиком нарушения налогового законодательства, а в случае, когда нарушения отсутствуют вовсе, никакого документа, свидетельствующего об окончании камеральной проверки, налоговым органом не составляется и налогоплательщику не вручается. Этой обязанности Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает (статьи 88, 100 НК РФ).

Исключение установлено лишь для возмещения НДС в заявительном порядке. При отсутствии нарушений в течение семи рабочих дней после окончания камеральной проверки налоговый орган обязан письменно сообщить об окончании проверки (пункт 6 статьи 6.1, пункт 12 статьи 176.1 НК РФ).

Таким образом, поскольку в представленной 28.03.2017 обществом декларации по налогу на прибыль за 2016 год налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки не было выявлено нарушений, то обязанности направить в адрес общества какое-либо уведомление о ее окончании у налогового органа отсутствовала.

Решение от 30.05.2017 N 917, направленное в адрес общества в августе 2020 года, на которое заявитель ссылается в апелляционной жалобе, не относится к налогу на прибыль. Указанное решение является решением о зачете суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2016 года с суммой налога, подлежащей возмещению в порядке статьи 176 НК РФ, в связи с чем, не имеет отношения к рассматриваемому спору.

В соответствии с пунктом 4 статьи 289 НК РФ налоговые декларации по налогу на прибыль должны быть представлены налогоплательщиком в срок не позднее 28 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговая декларация по налогу на прибыль за 2016 год представлена обществом в налоговый орган 28.03.2017.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2011 N 17750/10 разъяснено, что юридические основания для возврата переплаты наступают по итогам финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика с даты представления налоговой декларации за соответствующий налоговый период, но не позднее срока, установленного для ее представления в налоговый орган.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2009 N 12882/08, где указано, что об излишней уплате налога организация должна узнать в день уплаты налога или при подаче первоначальной налоговой декларации.

Таким образом, моментом возникновения у общества переплаты по налогу на прибыль за 2016 год является дата представления налоговой декларации, то есть 28.03.2017, в связи с чем, инспекция правомерно отказала обществу в возврате переплаты по налогу на прибыль в связи с пропуском установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 и подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный возврат (зачет) сумм излишне уплаченных налогов, а налоговый орган обязан осуществлять возврат (зачет) излишне уплаченных сумм налогов в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ.

В соответствии со статьей 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента.

Принцип самостоятельности исчисления налога основан на предусмотренной подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ обязанности налогоплательщика вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, а также представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты).

Согласно пункту 7 статьи 78 НК РФ, зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.06.2001 N 173-О указал, что норма статьи 78 НК РФ направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении его Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, в силу положений статей 21, 78 и 79 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченного налога. Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление, содержащее материально-правовое требование, должно быть подано налогоплательщиком в течение трех лет со дня, когда он узнал или должен был узнать об излишней уплате налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, подлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первичной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судами в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, общество, ссылаясь на наличие у него переплаты, должно представить доказательства, свидетельствующие о дате и причинах ее возникновения.

Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных причин, препятствующих реализации права на правильное исчисление налога, заявителем не приведено, тогда как бремя доказывания этих обстоятельств в силу статьи 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

Общество ранее обращалось в налоговый орган с заявлениями о предоставлении справок о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням, штрафам, процентам, на основании которых инспекцией составлены и направлены обществу в электронном виде по ТКС следующие справки о состоянии расчетов с бюджетом:

- справка о состоянии расчетов с бюджетом N 3367 по состоянию на 01.01.2018. Согласно извещению о получении электронного документа, справка о состоянии расчетов с бюджетом получена обществом 24.01.2018;

- справка о состоянии расчетов с бюджетом N 6784 по состоянию на 21.01.2019. Согласно извещению о получении электронного документа, справка о состоянии расчетов с бюджетом получена обществом 11.02.2019.

В указанных справках о состоянии расчетов с бюджетом отражены переплаты по налогам, сборам, пеням, штрафам. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество располагало информацией о переплатах по налогам, сборам, пеням, штрафам, при этом никаких мер для осуществления их возврата не предпринимало.

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает, что о наличии переплаты оно узнало из справки инспекции от 01.01.2018 N 3367 (получена 24.01.2018). Таким образом, по мнению подателя жалобы, срок на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате излишне уплаченного налога, установленный пунктом 7 статьи 78 НК РФ, заявителем не пропущен.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 32 НК РФ справка о состоянии расчетов составляется налоговым органом по заявлению налогоплательщика.

Справка о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 01.01.2018 N 3367 составлена на основании поступившего в налоговый орган заявления общества от 23.01.2018, а не по результатам сверки между Межрайонной ИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу и инспекцией, как указывает заявитель в апелляционной жалобе.

Довод общества о том, что переплата по налогу на прибыль возникла не по его ошибке или его непредусмотрительности, а в связи с исчислением им авансовых платежей возможной будущей прибыли за расчетный год в соответствии со статьей 52 НК РФ, несостоятелен.

Статьей 78 НК РФ установлен порядок возврата переплаты по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам и не имеет значения, каким образом образовалась переплата, в связи с неправильным определением налогоплательщиком подлежащей уплате суммы налога, в силу закона или по иным обстоятельствам.

Довод общества о том, что о предполагаемом остатке излишне уплаченного налога стало известно только после подачи налоговой декларации по налогу на прибыль за 2019 год и получения справки о состоянии расчетов с бюджетом по состоянию на 18.05.2020 N 85872, отклонен апелляционным судом, поскольку заявитель узнал о переплате в момент подачи декларации по налогу на прибыль за 2016 год, то есть 28.03.2017.

При должной степени заботливости и осмотрительности у общества имелось достаточно правовых механизмов для своевременной защиты своих прав, поскольку информацией о наличии переплаты по налогам, сборам, пеням, штрафам общество располагало, при этом никаких мер для осуществления ее возврата не предпринимало.

Доказательств уважительности причин пропуска установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ срока на возврат переплаты заявителем не представлено.

Таким образом, инспекция правомерно отказала обществу в возврате переплаты по налогу на прибыль в связи с пропуском срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.09.2020 по делу N А56-68513/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Н.О. Третьякова Е.И. Трощенко