Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-76275/20 по делу N А40-151621/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-151621/20

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Петровой О.О., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОНИКС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40- 151621/20 по иску ООО "АРТ-ФЛАЙ" к ООО "ОНИКС" о взыскании задолженности в размере 3 057 556 руб. 93 коп., проценты в размере 70 194 руб. 32 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Никитин А.Д. по доверенности от 23 ноября 2020;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРТ-ФЛАЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ОНИКС" о взыскании задолженности в размере 3 057 556 руб. 93 коп., проценты в размере 70 194 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40-151621/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ОНИКС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд не учел наличие у истца встречных обязательств перед ответчиком, в связи с оплатой за истца коммунальных платежей;

- суд не дал ответчику возможность дать дополнительные пояснения, лишив права на защиту.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, исковые требования мотивированы тем, что истец осуществил оплату задолженности за ответчика в порядке ст. 313 ГК РФ перед ООО "ПЕТРОПЛАСТ", АО "Мосводоканал", АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ПроектИнвестСтрой" на сумму 3 057 556 рублей 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- от 05.04.2019 N 166 на сумму 519 028 рублей 71 коп. за электроэнергию в пользу АО "Мосэнергосбыт" по договору от 16.03.2018 N 58733268 и на основании счета от 01.04.2019 N А-68-14061;

- от 05.04.2019 N 167 на сумму 66 631 рублей 18 коп. по договору от 06.09.2018 N 5005023 и счета от 31.03.2019 N 5005023-3 в пользу АО "Мосводоканал";

- от 05.04.2019 N 168 на сумму 44 500 рублей 00 коп. по договору от 01.12.2018 N 1498- КГМ/3 и на основании счета от 27.03.2019 N 1799 в пользу ООО "ПЕТРОПЛАСТ";

- от 08.04.2019 N 170 на сумму 150 000 рублей 00 коп. по договору от 11.02.2019 N 01/11-02-2019 на основании счета от 02.04.2019 N 2 в пользу ООО "ПроектИнвестСтрой";

- от 17.04.2019 N 187 на сумму 972 990 рублей 16 коп. по договору от 16.03.2018 N 58733268 и на основании счета от 31.03.2019 N Э-68-19640 в пользу АО "Мосэнергосбыт".

Судом установлено, что указанные выше перечисления денежных средств осуществлены истцом на основании писем ответчика в адрес истца от 03.04.2019 N 40, 41, 42, 43, от 08.04.2019 N б/н и от 17.04.2019 N б/н за подписью генерального директора ООО "ОНИКС".

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного и представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из апелляционной жалобы ООО "ОНИКС", в качестве оснований для отмены обжалуемого решения, заявителем указано на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение апелляционной жалобы ООО "ОНИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-282405/19-6-646, а также принятие судебного акта по указанному делу, не влечет прекращение или изменение обязательств ООО "ОНИКС" перед ООО "Арт-Флай".

Указанные обязательства возникли в результате оплаты ООО "Арт-Флай" задолженности в пользу кредиторов ООО "ОНИКС" (в порядке, предусмотренном ст. 313 ГК РФ), на основании распорядительных писем Ответчика на сумму 3 057 556 рублей 93 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями:

- от 05.04.2019 N 166 на сумму 519 028 рублей 71 коп.;

- от 05.04.2019 N 167 на сумму 66 631 рублей 18 коп.;

- от 05.04.2019 N 168 на сумму 44 500 рублей 00 коп.

- от 08.04.2019 N 170 на сумму 150 000 рублей 00 коп.;

- от 17.04.2019 N 187 на сумму 972 990 рублей 16 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 ноября 2020 года по делу N А40- 151621/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

О.О. Петрова Б.В. Стешан