Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 15АП-853/21 по делу N А01-34/2020

город Ростов-на-Дону

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2021 г. N Ф08-4972/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

дело N А01-34/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Новик В.Л., Яицкой С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бархо В.Ю.,

при участии:

от истца: Сакиева З.М. (после перерыва),

от ответчиков посредством использования системы "Картотека арбитражных дел (онлайн-заседание)": представителя Сай Д.А. по доверенности от 18.02.2020 (до перерыва);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сакиева Зураба Мухамедовича

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2020 по делу N А01-34/2020

по иску Сакиева Зураба Мухамедовича

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рябухину Александру Андреевичу (ИНН 010105548425, ОГРН 316010500052738), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Ашеву Беслану Сафарбиевичу (ИНН 010300193920, ОГРН 306010132100010), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смыкову Александру Сергеевичу (ИНН 010401060370, ОГРН 311010508700137), индивидуальному предпринимателю Борзову Юрию Николаевичу (ИНН 010103059108, ОГРНИП 310010107600019)

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ИНН 2374001363, ОГРН 1142374000372), Ефимцевой Татьяны Николаевны

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агат" обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Рябухину Александру Андреевичу о взыскании основного долга в размере 900000 руб.

Определением суда от 18.06.2020 произведена замена истца с общества с ограниченной ответственностью "Агат" на правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал".

Определением суда от 13.10.2020 произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью "Строй-Арсенал" на правопреемника Сакиева Зураба Мухамедовича (далее - истец, Сакиев З.М.); Сакиев З.М. исключен из числа третьих лиц; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Реал", Ефимцева Татьяна Николаевна.

Определением суда от 27.10.2020 дела N А01-34/2020, N А01-35/2020 по исковому заявлению Сакиева З.М. к главе КФХ Ашеву Беслану Сафарбиевичу о взыскании основного долга в размере 1041907 руб., процентов в размере 254060,62 руб., N А01-36/2020 по исковому заявлению Сакиева З.М. к главе КФХ Смыкову Александру Сергеевичу о взыскании основного долга в размере 1330000 руб., N А01-37/2020 по исковому заявлению Сакиева З.М. к индивидуальному предпринимателю Борзову Юрию Николаевичу о взыскании основного долга в размере 1490650 руб. объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А01-34/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 48083 руб.

Сакиев Зураб Мухамедович обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Судом ошибочно применена глава 49 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор поручения заключен не был. Судом установлено, что факт отгрузки ответчиками сельхозпродукции ООО "Реал" и ООО "Тандем" последними не оспаривается. Однако судом не установлено, кто и на каких основаниях получал товар, не предоставлены товарно-транспортные накладные, не установлены водители, перевозившие товар.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Борзов Ю.Н. указал на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. В отзыве ответчик пояснил, что ООО "Реал" и ООО "Тандем" получали сельхозпродукцию сразу от ответчика, оплата которому производилась по поручению покупателей ООО "Реал" и ООО "Тандем", для чего последние предварительно перечисляли необходимые денежные средства на счета организаций, входящих в группу лиц Сакиева З.М., с назначением платежа - оплата за подсолнечник (пшеницу, кукурузу) по договору.

Глава КФХ Рябухин А.А., глава КФХ Ашев Б.С., глава КФХ Смыков А.С. представили аналогичные по содержанию отзывы на апелляционную жалобу.

От заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью обеспечить явку представителя в судебное заседание.

В судебном заседании, открытом 11.02.2021, представитель ответчиков возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, дал пояснения по существу доводов жалобы.

В порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 15.02.2021 до 15 час. 50 мин., информация о котором размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммунакационной сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе, при участии истца

Ответчики явку своего представителя после перерыва не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Истец поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил решение отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Кроме того, истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которое апелляционным судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Стройдвор" платежным поручением от 12.12.2016 N 288 перечислило на расчетный счет ИП главы КФХ Рябухина А.А. денежные средства в размере 900000 руб. в качестве оплаты за сельскохозяйственную продукцию, которую ООО "Стройдвор" намеревалось получить по договору поставки.

Аналогичные перечисления совершены ООО "Стройдвор" другим ответчикам - платежными поручениями N 126 от 30.11.2016 и N 290 от 12.12.2016 перечислены на расчетный счет ИП главы КФХ Ашева Б.С. денежные средства в размере 1041907 руб.; платежными поручениями N 245 от 07.12.2016 и N 266 от 09.12.2016 перечислены на расчетный счет ИП Борзова Ю.Н. денежные средства в размере 1490650 руб.; платежными поручениями N 176 от 02.12.2016 и N 267 от 09.12.2016 перечислены на расчетный счет ИП главы КФХ Смыкова А.С. денежные средства в размере 1330000 руб.

Истец указывает, что в последующем договоры поставки между ООО "Стройдвор" и ИП главой КФХ Рябухиным А.А., ИП главой КФХ Ашевым Б.С., ИП Борзовым Ю.Н., ИП главой КФХ Смыковым А.С. заключены не были, сельскохозяйственная продукция не передана.

По договору цессии (уступки прав требования) от 10.12.2019 ООО "Стройдвор" в лице директора Сакиева Зураба Мухамедовича уступило, а ООО "Агат" приняло право требования к должнику ИП Борзову Ю.Н. задолженности на общую сумму 1490650 руб. без учета штрафных санкций; к должнику ИП главе КФХ Рябухину А.А. задолженности в размере 900000 руб.; к должнику ИП главе КФХ Ашеву Б.С. задолженности на общую сумму 1041907 руб.

На основании договора цессии от 18.02.2020 ООО "Агат" уступило, а ООО "Строй-Арсенал" в лице директора Сакиева Зураба Мухамедовича приняло право требования к должнику ИП Борзову Ю.Н. задолженности на общую сумму 1490650 руб. без учета штрафных санкций; к должнику ИП главе КФХ Рябухину А.А. задолженности в размере 900000 руб.; к должнику ИП главе КФХ Ашеву Б.С. задолженности на общую сумму 1041907 руб.

Согласно договору цессии от 18.02.2020 ООО "Агат" уступило, а ООО "Строй-Арсенал" в лице директора Сакиева Зураба Мухамедовича приняло право требования к должнику ИП главе КФХ Смыкову А.С. задолженности в сумме 1330000 руб.

По договору цессии от 13.06.2020 ООО "Строй-Арсенал" в лице директора Сакиева Зураба Мухамедовича уступило, а Сакиев Зураб Мухамедович принял право требования к должнику ИП Борзову Ю.Н. на общую сумму 1490650 руб. без учета штрафных санкций; к должнику ИП главе КФХ Рябухину А.А. задолженности в размере 900000 руб.; к должнику ИП главе КФХ Ашеву Б.С. задолженности на общую сумму 1041907 руб., а также к ИП главе КФХ Смыкову А.С. задолженности в сумме 1330000 руб.

Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в связи с непоставкой товара, истец предъявил рассматриваемые требования в арбитражный суд.

Отказывая в исковых требованиях, суд первой инстанции, пришел к выводам, что ИП глава КФХ Ашев Б.С., ИП Борзовым Ю.Н., ИП Глава КФХ Смыков А.А., ИП Глава КФХ Рябухин А.А. являются сельхозтоваропроизводителем и фактически отгружали сельхозпродукцию урожая 2016 года в адрес ООО "Реал" и "Тандем" с хозяйств. Оплата ответчикам стоимости продукции производилась ООО "СтройДвор" по поручению ООО "Реал" и ООО "Тандем", для чего последние предварительно перечисляли необходимые денежные средства на расчетный счет ИП Сакиева З.М., а также на расчетные счета контролируемых им ООО "Строй-Арсенал", ООО "Строй-Двор", ИП Хилковой И.А., с назначением платежа - оплата за подсолнечник (пшеницу, кукурузу) по договору. Кроме того, как следует из отзывов ООО "Реал" и учредителя ООО "Тандем" к ИП Сакиеву З.М. и контролируемых им ООО "Строй-Арсенал", ООО "Строй-Двор", ИП Хилковой И.А., претензии по непоставке продукции не предъявляются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным и иным подобным использованием.

По смыслу статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции в пределах своей компетенции повторно рассмотрев дело по правилам статьи 268 АПК РФ, оценив представленные в суд первой инстанции доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что истцом не доказан факт нарушения его гражданских прав, поскольку представленные им доказательства как в совокупности, так и каждое в отдельности не подтверждают наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет истца.

В силу пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что между ООО "Реал" и ООО "Тандем" с одной стороны и ИП Сакиевым З.М., ООО "Строй-Арсенал", ООО "Стройдвор", ИП Хилковой И.А., с другой стороны, возникли правоотношения по оказанию услуг по перечислению денежных средств в отсутствие письменного договора поручения.

Согласно пункту 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка). В соответствии с положениями пункта 1 статьи 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

В силу статей 971 и 975 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Поверенный действует на основании доверенности.

Так, в материалах дела содержится представленная ООО "Реал" копия нотариального протокола осмотра сайта в информационно-телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: "https:mail.ru" от 31.01.2018, проведенного с целью фиксации информации в виде электронных отправлений, полученных и отправленных с адреса электронной почты "ar-yug@mail.ru" (Жанна Фонарева), принадлежащего ООО "Реал". Согласно представленным ООО "Реал" сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица (форма СЗИ-6) Управления ПФР в Лабинском районе Краснодарского края в период с 01.01.2016 по 31.12.2016 работодателями Фонаревой Жанны Александровны было ООО "Реал" и ООО "Тандем".

Из названного протокола осмотра следует, что обмен электронными письмами с названиями "Платежи" и "Платежки" совершался ИП Сакиевым З.М., а также контролируемыми им ООО "Строй-Арсенал", ООО "Строй-Двор", ИП Хилковой И.А., с одной стороны, и ООО "Реал" и ООО "Тандем", с другой стороны, с одних и тех же электронных адресов, неоднократно. Отношения носили не разовый, а, напротив, - регулярный, системный характер. Из даты и времени направления писем усматривается, что перед перечислением денежных средств предпринимателям Сакиев З.М. и контролируемые им общества ООО "Строй-Арсенал", ООО "Стройдвор", ИП Хилковой И.А., получали от ООО "Реал" и ООО "Тандем" необходимые денежные средства и поручение о том, кому, по каким реквизитам и в каком размере необходимо произвести выплаты, а также подписанные со стороны предпринимателей договора, по которым и производились выплаты.

Все операции по перечислению денежных средств ИП Сакиева З.М., ООО "Строй-Арсенал", ООО "Строй-Двор", ИП Хилковой И.А. контролировались и осуществлялись Сакиевым З.М. Так, 24.11.2016 с электронной почты, используемой ООО "Реал" и ООО "Тандем" ("ar-yug@mail.ru), на электронную почту, используемую Сакиевым З.М. и контролируемыми им общества ООО "Строй-Арсенал", ООО "Строй-Двор", ИП Хилковой И.А. (ooostroi-arsenal2016@yandex.ru) было направлено письмо, содержащее файлы с отсканированными платежными поручениями, подтверждающими перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Тандем" на расчетный счет ИП Свкиева З.М. - оплата за кукурузу по договору в размере 2944130 руб., с расчетного счета ООО "Тандем" на расчетный счет ООО "Строй-Арсенал" - оплата за кукурузу по договору в размере 2893200 руб.

24.11.2016 с электронной почты, используемой ООО "Реал" и ООО "Тандем" ("ar-yug@mail.ru) на электронную почту, используемую Сакиевым З.М. и контролируемыми им ООО "Строй-Арсенал", ООО "Строй-Двор", ИП Хилковой И.А. (ooostroi-arsenal2016@yandex.ru), было направлено письмо, содержащее файл, в котором указаны наименования получателей денежных средств, их банковские реквизиты, адрес, наименование платежа и суммы, подлежащие выплате. В указанном файле наряду с ответчиками по настоящему делу ИП главой КФХ Ашевым Б.С., ИП Борзовым Ю.Н., ИП Главой КФХ Смыковым А.А., ИП Главой КФХ Рябухиным А.А. были указаны ИП глава КФХ Махмудов Х.А., ИП Глава КФХ Лизогубова З.П., ИП Глава КФХ Красильников В.В., ИП глава КФХ Коваленко Н.В. и другие получатели средств.

В отношении ответчика Ашева Б.С. указаны следующие сведения: "Наименование: Ашев Бислан Сафарбиевич ИП Глава КФХ Ашев Бислан Сафарбиевич; Реквизиты ИНН 010300193920, ОГРН 306010132100010 ; Юридический адрес 385438, Адыгея Респу, Кошехабльский р-н, Ходзь аул., Краснооктябрьская ул. дом N 50; Фактический адрес совпадает с юридическим адресом; Банковские счета р/сч 40802810703570000234, БИК 040349538, корр. счет 3010181070000000536; Краснодарский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"; Оплата за сельхозпродукцию урожая 2016 г. по договору; Сумма 521757 руб.". В отношении ответчика ИП Борзова Юрия Николаевича указаны следующие сведения: "Наименование: Борзов Юрий Николаевич ИП Глава КФХ; Реквизиты ИНН 010103059108; Юридический адрес 385800, Адыгея Респу, Гиагинский р-н, Гиагинская ст-ца, Братская ул. дом N 14Г; Фактический адрес совпадает с юридическим адресом; Банковские счета р/сч 408028104120500001111, БИК 047908745, корр счет 3010181020000000745; Адыгейский РФ АО "РОССЕЛЬХОЗБАНК"; Оплата за сельхозпродукцию урожая 2016 г. по договору; Сумма 2000000 руб.".

Аналогичным образом даны поручения и в отношении других ответчиков и иных сельхозтоваропроизводителей.

После исполнения поручения с электронной почты, используемой Сакиевым З.М. и контролируемыми им ООО "Строй-Арсенал", ООО "Строй-Двор", ИП Хилковой И.А. (ooostroi-arsenal2016@yandex.ru), на электронную почту, используемую ООО "Реал" и ООО "Тандем" ("ar-yug@mail.ru), направлялись отчеты в письмах под названием "Платежки", в котором наряду с другими файлами, подтверждающими перечисления денежных средств указанным ООО "Реал" и ООО "Тандем" индивидуальным предпринимателям и содержащие файлы со сканированными платежными поручениями, в том числе и о перечислении средств ответчикам по настоящему делу.

Аналогичным образом совершался обмен данными и документами с электронной почты, используемой ООО "Реал" и ООО "Тандем" ("ar-yug@mail.ru), на электронную почту, используемую Сакиевым З.М. и контролируемыми им лицами ООО "Строй-Арсенал", ООО "Строй-Двор", ИП Хилковой И.А. (ooostroi-arsenal2016@yandex.ru), в предшествующий и последующий периоды.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам, что нотариальным протоколом осмотра доказательств подтверждается, что перечисляемые ответчикам денежные средства Сакиев З.М., а также контролируемые им лица, ООО "Строй-Арсенал", ООО "Строй-Двор", ИП Хилкова И.А., получали от ООО "Реал" и ООО "Тандем"; ООО "Реал" и ООО "Тандем" в рамках своих поручений передавало Сакиеву З.М. сведения о наименовании получателей денежных средств, их банковских реквизитах, юридических адресах, наименовании платежа и суммах, подлежащих перечислению; Сакиев З.М. и контролируемые им лица ООО "Строй-Арсенал", ООО "Строй-Двор", ИП Хилкова И.А., предоставляли в адрес ООО "Реал" и ООО "Тандем" отчет о расходовании денежных средств в виде сканированных копий платежных поручений о перечислении денежных средств на расчетные счета ответчиков; ООО "Реал" и ООО "Тандем" передавало Сакиеву З.М. и подконтрольным ему лицам ООО "Строй-Арсенал", ООО "Строй-Двор", ИП Хилковой И.А., номера договоров и даты их заключения с ответчиками, а также копии договоров, скрепленные подписью сельхозтоваропроизводителей.

С учетом данных обстоятельств суд сделал правильный вывод, что между ООО "Реал" и ООО "Тандем" с одной стороны и ИП Сакиевым З.М., ООО "Строй-Арсенал", ООО "Стройдвор", ИП Хилковой И.А., с другой, фактически сложились договорные правоотношения поручения путем направления обществами "Реал" и "Тандем" Сакиеву З.М. и контролируемым им лицам денежных средств в счет оплаты договоров на поставку сельскохозяйственной продукции, банковских реквизитах, юридических адресах, наименовании платежа и суммах, подлежащих перечислению, контрагентам по данным договорам. После выполнения поручений Сакиев З.М. и контролируемые им лица предоставляли в адрес обществ "Реал" и "Тандем" отчеты о расходовании денежных средств.

Отсутствие единого письменного договора в рассматриваемом случае не является основанием для признания договора незаключенным, поскольку поручения уже фактически выполнены и соответствовали воле участников правоотношений, то есть стороны достигли соглашения по всем существенным условиям. Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2017 N 308-ЭС17-10910 по делу N А32-7003/2016.

С учетом указанных выводов, ссылка апеллянта на ошибочное применение судом первой инстанции главы 49 ГК РФ признается несостоятельной.

Также заявитель жалобы указывает, что судом не установлены обстоятельства отгрузки ответчиками сельхозпродукции обществам "Реал" и "Тандем".

Из представленных в дело доказательств следует, что ИП глава КФХ Ашев Б.С., ИП Борзов Ю.Н., ИП глава КФХ Смыков А.А., ИП глава КФХ Рябухин А.А. являются сельскохозяйственными товаропроизводителями, которые фактически отгружали сельхозпродукцию урожая 2016 года в адрес обществ "Реал" и "Тандем".

Оплата ответчикам стоимости продукции производилась ООО "СтройДвор" по поручению ООО "Реал" и ООО "Тандем", для чего последние предварительно перечисляли необходимые денежные средства на расчетный счет ИП Сакиева З.М., а также на расчетные счета контролируемых им лиц ООО "Строй-Арсенал", ООО "Строй-Двор", ИП Хилковой И.А. с назначением платежа - оплата за подсолнечник (пшеницу, кукурузу) по договору.

Факт отгрузки сельхозпродукции ИП главой КФХ Ашевым Б.С., ИП Борзовым Ю.Н., ИП главой КФХ Смыковым А.А., ИП главой КФХ Рябухиным А.А. на спорные суммы и её получение ООО "Реал" и ООО "Тандем" обществами не оспаривается.

Из отзывов ООО "Реал" и учредителя ООО "Тандем" к ИП Сакиеву З.М. и контролируемых им лицам ООО "Строй-Арсенал", ООО "Строй-Двор", ИП Хилковой И.А. следует, что претензии по непоставке продукции обществами не предъявляются.

В силу статей 41, 64 и 131 АПК РФ письменные пояснения стороны являются письменными доказательствами по делу.

Согласно статье 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных процессуальным законодательством.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать пояснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне. Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (часть 2 статьи 9, статьи 65, 168 АПК РФ).

Бремя доказывания в условиях состязательного процесса охватывает все виды действий, которые необходимо предпринять стороне для подтверждения истинности ее утверждений и опровержения заявлений противоположной стороны.

В условиях состязательного процесса арбитражный суд не собирает доказательства по собственной инициативе. Его задача состоит в том, чтобы, не ограничивая волеизъявления лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств, создать им благоприятные условия в определении круга фактических обстоятельств дела. При этом, стороны самостоятельно определяют свою правовую позицию по делу, собирают и представляют суду доказательства в обоснование своих требований.

Исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ, суд оценивает все письменные доказательства по делу, а также устные пояснения сторон в их совокупности.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ верно в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства, констатировав, что представленными письменными доказательствами отзывов ООО "Реал" и учредителя ООО "Тандем" подтверждается факт отгрузки товара ответчиками и отсутствие претензий обществ в связи с непоставкой товара.

Данные обстоятельства истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не опровергнуты. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "СтройДвор", равно Сакиев З.М. и контролируемые им лица ООО "Строй-Арсенал", ИП Хилкова И.А. располагали необходимыми ресурсами для самостоятельного получения от ответчиков сельхозпродукции (наличие зернохранилища, необходимый транспорт, договоры на последующую реализацию сельхозпродукции и т.п.). Кроме того, истцом не представлено доказательств непосредственного исполнения Сакиевым З.М. и контролируемыми им субъектами обязательств по поставке товара перед ООО "Реал" и ООО "Тандем".

Материалами дела подтверждено, что ООО "Реал" и ООО "Тандем", осуществляли погрузки у ответчиков и других мелких сельхозтоваропроизводителей с поля для последующей транспортировки и реализации крупным покупателям сельхозпродукции, в том числе и экспортерам зерна.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда о прекращении обязательств по поставке с ответчиками надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ) признается судебной коллегией законным и обоснованным.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не была уплачена государственная пошлина, указанные расходы по правилам со статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 03.12.2020 по делу N А01-34/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Сакиева Зураба Мухамедовича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова

Судьи

В.Л. Новик С.И. Яицкая