Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 13АП-36248/20 по делу N А56-61560/2017

г. Санкт-Петербург

16 февраля 2021 г.

Дело N А56-61560/2017/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

от кредитора: Кудрявцев А.Ю. (доверенность от 31.07.2020);

от должника: Сорокин А.М. (доверенность от 14.03.2020);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36248/2020) публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-61560/2017/тр.3, принятое

по заявлению публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Такси-бетон"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 общество с ограниченной ответственностью "Такси-бетон" (далее - должник, ООО "Такси-бетон") признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Клиндух Дмитрий Владимирович. Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" за N 178 от 29.09.2018.

17.10.2018 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление публичного акционерного общества Банк "Объединенный финансовый капитал" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - кредитор, Банк) о включении требования в реестр требований кредиторов должника требования в размере

69 482 234 руб. 28 коп. (по договору от 28.09.2016), состоящее из: 44 648 421 руб. 58 коп. основного долга, 10 602 845 руб. 98 коп. процентов, 12 061 190 руб. 05 коп. пени по задолженности, 2 169 776 руб. 67 коп. пени по процентам,

45 280 360 руб. 62 коп. (по договору от 07.12.2016), состоящее из 30 000 000 руб. основного долга, 6 935 043 руб. процентов, 8 104 109 руб. 59 коп. пени по задолженности, 241 208 руб. 03 коп. пени по процентам,

из которых 12 537 063 руб. 03 коп., как обеспеченные залогом имущества должника согласно договору залога имущества N ДЗ-2016-241/1 от 15.12.2016, договору залога имущества N ДЗ-2016-241/2 от 15.12.2016.

Определением от 23.09.2020 суд утвердил конкурсным управляющим должника Швайковскую Галину Владимировну.

Определением от 06.11.2020 заявление удовлетворено частично, требование в размере 83 707 844 руб. 89 коп., в том числе: 66 764 596 руб. 54 коп. основного долга и 16 943 248 руб. 35 коп. штрафа включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь удовлетворения требований, в остальной части во включении требования отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Банк обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Вывод суда о признании соглашений о реализации заложенного имущества отступным является неправомерным. Механизм оставления Банком нереализованного имущества за собой не регламентирован, переход права собственности не состоялся. Судом необоснованно произведен перерасчет требований в сторону уменьшения в отсутствие законных оснований.

От конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте "Картотека арбитражных дел". Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между кредитором и должником (заемщиком) заключены:

1) договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2016-163 от 28.09.2016, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 45 000 000 руб. на срок до 28.09.2017 с взиманием 17% годовых, а заемщик возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях установленных договором.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, перечислив заемщику денежные средства в размере 45 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно пункту 2.7 договора N ВКЛ-2016-163 от 28.09.2016 при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

2) договор об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2016-241 от 07.12.2016, в соответствии с которым Банк обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом задолженности в размере 30 000 000 руб. на срок до 06.12.2017 с взиманием 17% годовых, а заемщик возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользованием им в размере, в сроки и на условиях установленных договором.

Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору об открытии возобновляемой кредитной линии, перечислив заемщику денежные средства в размере 30 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно пункту 2.7 договора N ВКЛ-2016-241 от 07.12.2016 при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере удвоенной ставки процентов за пользование кредитом, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.

3) договор залога имущества N ДЗ-2016-241/1 от 15.12.2016, которым обеспечивается исполнение обязательств заемщика перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2016-241 от 07.12.2016.

Предметом договора является заложенное имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору, а именно: Грузовой автомобиль Mercedes CIFA К2-Х A ACTROS 26.41: Идентификационный номер (VIN) WDB9301431L195194, залоговая стоимость 2 461 540 руб. 13 коп. и Грузовой автомобиль Mercedes ACTROS 3331 Р2023-110/75 RMSS, залоговая стоимость 2 819 271 руб. 56 коп.

4) договор залога имущества N ДЗ2016-241/2 от 15.12.2016, которым обеспечивается исполнение обязательств заемщика перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2016-241 от 07.12.2016.

Предметом договора является заложенное имущество, поименованное в Приложении N 1 к договору, а именно: Бетонный центр ELBAEBCD 105, 2007 года выпуска (Производство - Германия, инв. N70), в состав которого входят: три блока контейнера металлических, 2013 г.в. (Производство - Россия, инв.номера: 226, 225, 223), генератор GEKO 230000 ED-S/DEKO, 2006 г.в. (Производство - Германия, инв. N975), котел паровой Янино, 2013 г.в. (Производство - Италия, инв. N881), установка рециклинга BIBKO - RWS(3), 2007 г.в. (Производство - Германия, инв. N974).

Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составляет 7 256 251 руб. 34 коп.

В соответствии с условиями договоров залога кредитор вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые кредитор не отвечает.

Требования кредитора удовлетворяются из стоимости предмета залога без обращения в суд (во внесудебном порядке), за исключением случаев, когда в соответствии с законом взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда.

14.07.2017 между Банком и ООО "АБС" заключено соглашение о реализации заложенного имущества, согласно которому стороны пришли к соглашению о реализации имущества, заложенного по договору залога N ДЗ-2016-241/1 от 15.12.2016, путем продажи имущества залогодержателем третьему лицу с удержанием из вырученных денег суммы обеспеченного залогом обязательства.

Ввиду неисполнения должником обязательств по кредитным договорам, Банк направил в адрес ООО "АБС" уведомления о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество.

В ответ ООО "АБС" по актам приема-передачи от 14.07.2017 передано заложенное имущество с целью его последующей реализации на основании подписанных между сторонами соглашений о реализации заложенного имущества от 14.07.2017.

После передачи Банку имущества торги по его реализации Банком не проводились, договоров купли-продажи в отношении имущества Банком не заключалось.

Банк обратился в суд в рамках дела N А56-105285/2018 с требованием о включении задолженности в размере 12 537 063 руб. 03 коп. в реестр требований кредиторов ООО "АБС", как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2019 по делу N А56-105285/2018 в удовлетворении требований Банка отказано, поскольку на дату рассмотрения требования в материалах дела отсутствуют доказательства фактического наличия у должника предмета залога, то есть сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества фактически равняется нулю.

В связи с изложенным Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования, основанного на договоре от 28.09.2016, договоре от 07.12.2016, договорах залога от 15.12.2016, в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статьям 71, 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику, подтвердив их обоснованность судебным актом или иными документами. Арбитражный суд в судебном заседании проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр и выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с частью 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Доказательств погашения задолженности должником не представлено, как и доказательств передачи залогового имущества для реализации.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу исходя из копий уведомлений Банка о начале обращения взыскания на заложенное имущество от 14.07.2017, соглашений о реализации залогового имущества от 14.07.2017, актов приема-передачи имущества от 14.07.2017, фотоснимков фиксации процесса приема-передачи имущества о переходе права собственности на заложенное имущество в пользу Банка путем оставления за собой.

С учетом соглашений о реализации заложенного имущества от 14.07.2017, заключенных между кредитором и ООО "АБС", согласно которым, залогодержателем - ООО "АБС" - передано кредитору залоговое имущество, обеспечивающее исполнение обязательств должника по договору об открытии возобновляемой кредитной линии N ВКЛ-2016-241 от 07.12.2016 перед Банком (грузовой автомобиль Mersedes CIFA K2-X A Actros 26.41 (VIN WDB9301431L195194); грузовой автомобиль Mersedes Actros 3331 P2023-110/75 RMSS (шасси (рама) WDB9501621K800527); бетонный центр ELBAEBDC 105, 2007 г.в.) с целью его реализации третьим лицам и погашения ссудной задолженности должником из вырученных средств. Реализация имущества согласно пункту 2.2.2. вышеуказанных соглашений должна производиться по цене не ниже рыночной, которая составила 20 895 105 руб. 06 коп. Суд правомерно указал, что фактически данные соглашения являются соглашением об отступном, прекратившими обязательства должника в сумме 20 895 105 руб. 06 коп.

Размер требования кредитора по договору N ВКЛ-2016-241 составляет: 10 143 499 руб. 63 коп. задолженности, 1 993 684 руб. 01 коп. процентов за период с 15.07.2017 по 09.09.2018, 2 740 134 руб. 42 коп. штрафа на основной долг за период с 15.07.2017, 241 208 руб. 03 коп. штрафа на проценты.

Размер требования кредитора по договору N ВКЛ-2016-163 составляет: 44 648 421 руб. 58 коп. задолженности, 9 978 991 руб. 32 коп. процентов, 12 061 190 руб. 05 коп. штрафа на основной долг, 1 900 715 руб. 85 коп. штрафа на проценты.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и способных повлиять на правильность принятого по делу судебного акта.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах следует признать, что нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи, с чем у апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого определения.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2020 по делу N А56-61560/2017/тр.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

Т.В. Жукова Я.Г. Смирнова