Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 03АП-271/21 по делу N А33-1782/2020

г. Красноярск

16 февраля 2021 г.

Дело N А33-1782/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2021 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Петровской О.В.,

судей: Белан Н.Н., Белоглазовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Карго Сервис": Пономаренко М.А., представителя по доверенности от 17.12.2020 N 12-24,

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью "АЭРОПОРТ ЕМЕЛЬЯНОВО": Дикаловой Ю.Н., представителя по доверенности от 03.07.2020 N ДАЕ-20-89,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Карго Сервис" (ИНН 2411018872, ОГРН 1082411001287)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 27 ноября 2020 года по делу N А33-1782/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АЭРОПОРТ ЕМЕЛЬЯНОВО" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь Карго Сервис" (ИНН 2411018872, ОГРН 1082411001287, далее - ответчик, ООО "СКС") об обязании вернуть имущество - ворота электромеханические - 1 шт., автомобильные весы 7531 R-18 - 1 шт., переданные по договору аренды N 103 АНИ-11 от 01.04.2011.

15.05.2020 общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Карго Сервис" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОПОРТ ЕМЕЛЬЯНОВО" о признании договора аренды N 103 АНИ-11 от 01.04.2011 незаключенным.

Определением от 11.06.2020 встречное исковое заявление принято для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 14.08.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭРА Карго".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Сибирь Карго Сервис" обратилось с апелляционной жалобой и дополнительными пояснениями в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- наличие у ответчика нескольких весов и ворот, определенных теми же родовыми признаками, что и истребуемые истцом в рамках удовлетворенного иска, не позволяет исполнить вынесенное решение, поскольку не содержит указания на то, какие именно весы необходимо возвратить истцу;

- составные части вещи не могут считаться объектами гражданских прав вообще или по крайней мере в данном правоотношении, применение к частям вещей института виндикации незаконно;

- инвентарные номера, указанные в качестве идентифицирующих признаков имущества на имущество, не нанесены. Отсутствие нанесенных инвентарных номеров не позволяет индивидуально идентифицировать истребуемое имущество;

- суд при вынесении оспариваемого решения не применил закон, подлежащий применению (нормы о виндикации), и неверно истолковал нормы закона о преюдиции;

- истцом не предоставлены документы, подтверждающие нахождение истребуемого имущества на момент рассмотрения иска во владении ответчика;

- судом не дана оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств.

- договор N 103/АНИ-11 не заключен между сторонами, арендные обязательства между истцом и ответчиком не возникли, имущество (ворота и весовая платформа) арендованы у ООО "Эра Карго" по договору от 11.02.2011 N ЭК-11-Д17, которое передало в аренду указанное имущество, получало и продолжает получать за это имущество арендную плату.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании 09.02.2021 представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) представил суду и заявил письменное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: копий актов сверки взаимных расчетов; копий платежных поручений от 19.01.2012 N 88, от 09.02.2012 N 261, от 26.03.2012 N 577; копии акта приема - передачи от 28.03.2011; копии акта приема - передачи имущества от 28.03.2011 к договору аренды имущества от 11.02.2011 N ЭК-11-Д17; копий счет - фактур.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) возразил против удовлетворения заявленного ходатайства ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении указанных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Кроме того, в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Доказательств наличия уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрения настоящего спора по существу судом первой инстанции, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. Установленный удаленный режим работы ООО "СКС" не подтвержден документально, отсутствие доступа к архиву предприятия также подтверждено какими-либо доказательствами.

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ООО "Сибирь Карго Сервис" о приобщении дополнительных документов.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ОАО "Аэропорт Красноярск" (продавец) и ООО "Аэропорт Емельяново" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 2/к от 13.02.2012, согласно пункту 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора имущество, определенное в Приложении N 1к настоящему договору. Согласно приложению N 1 к договору купли-продажи N 2/к от 13.02.2012 имущество, а именно: ворота электромеханические, автомобильные весы 7531 R-18 переданы продавцом покупателю по акту приема - передачи имущества от 16.02.2012 (пункты 748, 750 акта).

ООО "Аэропорт Емельяново" (арендодатель) и ООО "Сибирь Карго Сервис" (арендатор) подписали договор аренды от 01.04.2011 N 103/АНИ-11, в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2012 N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату движимое имущество (далее по тексту договора - "Имущество"), указанное и приложении N 1 к договору, являющееся его неотъемлемой частью. Имущество находится по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, аэропорт "Красноярск" (пункт 1.2. договора). Имущество принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц, свободно от прав третьих (пункт 1.3. договора). Передача имущества арендодателем и прием его арендатором осуществляется но акту приема-передачи, подписывается сторонами и является неотъемлемой частью договора (приложение N 2 к договору) (пункт 1.4. договора).

В соответствии с пунктом 7.1. договор вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 12.03.2012. В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Согласно пункту 7.2. договора арендодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с предварительным письменным уведомлением арендатора, не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты предстоящего расторжения.

Приложением N 1 к договору стороны определили перечень движимого имущества и расчёт арендной платы:

1. Инв. N 2101 - ворота электромеханические - 1 шт.

2. Инв. N 17762 - автомобильные весы 7531 R-18 - 1 шт.

По акту приема-передачи от 01.04.2011 имущество передано арендодателем арендатору.

16.02.2012 ООО "Аэропорт Емельяново" (арендодатель), ОАО "Аэропорт Красноярск" (прежний арендодатель), ООО "Сибирь Карго Сервис" (арендатор) подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.04.2011 N 103/АНИ-11, в соответствии с которым сторонами договора следует считать ООО "Сибирь Карго Сервис" (арендатор), ООО "Аэропорт Емельяново" (арендодатель). В соответствии с пунктом 2 данного дополнительного соглашения сторонами по договору аренды от 01.04.2011 N 103/АНИ-11 следует считать: ООО "Сибирь Карго Сервис" - арендатор, ООО "Аэропорт Емельчново" - арендодатель.

ООО "Аэропорт Емельяново" направило ООО "Сибирь Карго Сервис" письмо от 22.10.2019 об одностороннем расторжении договора аренды от 01.04.2011 N 103/АНИ-11 по истечении 10 (десяти) календарных дней с даты получения настоящего письма. ООО "Аэропорт Емельяново" просило возвратить имущество в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты расторжении договора по акту приема-передачи имущества (пункт 3.2.4. договора).

В ответном письме от 06.11.2019 N 262 ООО "Сибирь Карго Сервис" обратилось к ООО "Аэропорт Емельяново" с просьбой рассмотреть возможность продажи ООО "СКС" по остаточной стоимости имущества - автомобильные весы 7531 R-18 либо обмена на аналогичное имущество.

ООО "Аэропорт Емельяново" на обращение ООО "Сибирь Карго Сервис" (письмо от 06.11.2019) сообщило о невозможности продажи указанного имущества и повторно просило возвратить арендованное имущество в срок, не позднее трех дней с даты получения настоящего письма по акту приема-передачи.

Поскольку требования претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском об обязании ООО "Сибирь Карго Сервис" вернуть имущество - ворота электромеханические - 1 шт., автомобильные весы 7531 R-18 - 1 шт., переданные по договору аренды N 103 АНИ-11 от 01.04.2011.

ООО "Сибирь Карго Сервис" (ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску) обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "Аэропорт Емельяново" о признании договора аренды N 103 АНИ-11 от 01.04.2011 незаключенным.

В обоснование встречного искового заявления общество ссылается на то, что при заключении договора аренды от 01.04.2011 N 103/АНИ-11 требования, изложенные в статьях 432 и 607 Гражданского кодекса РФ, не соблюдены. Договор аренды не содержит индивидуализирующих признаков передаваемого в аренду имущества. При рассмотрении ООО "СКС" претензии ООО "Аэропорт Емельяново" о возврате имущества от 04.12.2019 N АЕ-19-3160 выяснилось, что выделить из объектов, арендуемых ООО "СКС" имущество, указанное в договоре аренды от 01.04.2011 N 103/АНИ-11, невозможно. Договор не содержит данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее возврату.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2020 по делу N А33-4744/2020 с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь Карго Сервис" (ИНН 2411018872, ОГРН 1082411001287) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Аэропорт Емельяново" (ИНН 2460213509, ОГРН 1092468001482) взыскано 815 164 руб. 61 коп., из них: 708 118 руб. 67 коп. долга по арендной плате за период с 01.01.2017 по 11.11.2019, 88 120 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.01.2017 по 04.02.2020 по договору аренды от 01.04.2011 N 103/АНИ-11, 18 925 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно указано судом первой инстанции, отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 01.04.2011 N 103/АНИ-11 и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязуется предоставить имущество арендатору за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Факт передачи истцом имущества по договору аренды во временное владение и пользование подтверждается материалами дела, а именно перечнем движимого имущества и расчетом арендной платы к договору аренды от 01.04.2011 N 103/АНИ-11 (л.д. 10, т. 1), а также актом приема-передачи от 01.04.2011 (л.д. 11, т. 1), доказательства обратного, а также возврата арендуемого имущества арендодателю в материалы дела ООО "СКС" не представлено. Таким образом, апелляционная коллегия признает несостоятельным довод апелляционной жалобы о том, что истцом не предоставлены документы, подтверждающие нахождение истребуемого имущества на момент рассмотрения иска во владении ответчика, поскольку указанный довод противоречит представленным в материалы дела доказательствам, которые в установленном порядке ответчиком по первоначальнмоу иску не оспорены, о фальсификации данных доказательств не заявлено.

Факт передачи спорного имущества подтверждён также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2020 по делу N А33-4744/2020.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Пунктом 7 договора установлено, что договору вступает в силу с даты подписания его обеими сторонами и действует до 12.03.2012. В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Пунктом 3 статьи 450 указанного Кодекса предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 7.2. договора арендодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора с предварительным письменным уведомлением арендатора, не менее чем за 10 (десять) календарных дней до даты предстоящего расторжения.

Письмами от 22.10.2019 и от 06.11.2019 ООО "Аэропорт Емельяново" просило ООО "СКС" возвратить арендованное имущество.

Учитывая положения абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, вышеуказанный договор договора аренды от 01.04.2011 N 103/АНИ-11 считается расторгнутым по истечении трех месяцев с даты получения ответчиком уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 12 пункта 4 Информационного письма Высшего Арбитражного РФ от 11.01.2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в случае направления арендодателем арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для пользования имуществом, в материалы дела не представлены. Факт передачи арендатором спорного имущества в распоряжение иным лицам не освобождает ООО "СКС" от обязанности по возврату арендованного имущества в соответствии с условиями договора аренды.

Пунктом 3.2.4. договора предусмотрена обязанность арендатора в течение 5 рабочих дней после прекращения действия договора передать имущество арендодателя по акту приема-передачи в состоянии, соответствующем состоянию имущества на момент передачи арендатору, с учетом естественного износа имущества за время действия договора.

Поскольку договор аренды прекратил действие, у ответчика отсутствуют основания для удержания предмета аренды, а требование истца об обязании ответчика возвратить арендованное имущество основано на статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ООО "СКС" о том, что наличие у ответчика нескольких весов и ворот, определенных теми же родовыми признаками, что и истребуемые истцом в рамках удовлетворенного иска, не позволяет исполнить вынесенное решение, поскольку не содержит указания на то, какие именно весы необходимо возвратить истцу, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам по делу, заявлен вопреки положениям пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", согласно которому если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Отсутствие инвентарных номеров не опровергает указанные обстоятельства дела, согласно которым у ООО "СКС" с момента заключения договора аренды отсутствовали возражения в отношении предмета договора и недостаточной индивидуализации предмета аренды. Следовательно, ООО "СКС" обладало информацией достаточной для идентификации имущества, которое получено им в аренду по договору от 01.04.2011 N 103/АНИ-11, что также исключает неопределенность при исполнении обжалуемого решения.

Довод апелляционной жалобы о наличии у ответчика нескольких весов и ворот, определенных теми же родовыми признаками, что и истребуемые истцом в рамках удовлетворенного иска, не позволяет исполнить вынесенное решение, является несостоятельным, противоречит установленным обстоятельствам дела и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт исполнения договора аренды подтвержден материалами дела, установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.05.2020 по делу N А33-4744/2020.

С учетом изложенного, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что требования истца об обязании ООО "Сибирь Карго Сервис" возвратить ООО "Аэропорт Емельяново" имущество - ворота электромеханические - 1 шт., автомобильные весы 7531 R-18 - 1 шт., переданного по договору аренды N 103 АНИ-11 от 01.04.2011, подлежат удовлетворению.

ООО "Сибирь Карго Сервис" (истец по встречному иску) обратилось в суд с требованием о признании договора аренды N 103 АНИ-11 от 01.04.2011 незаключенным.

В обоснование встречного искового заявления общество ссылается на то, что при заключении договора аренды от 01.04.2011 N 103/АНИ-11 требования, изложенные в статьях 432 и 607 Гражданского кодекса РФ, не соблюдены. Договор аренды не содержит индивидуализирующих признаков передаваемого в аренду имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

С учетом изложенного выше, судом первой инстанции сделан верный вывод, что спорный договор аренды содержит все существенные условия и свидетельствует о согласованности сторонами предмета договора аренды и, следовательно, заключён.

Объект аренды определен сторонами в договоре аренды, характеристики арендуемого помещения указаны в акте от 01.04.2011. Акт приема-передачи ответчиком подписан без замечаний. Стороны исполнили договор в части передачи имущества, следовательно, не имеется неопределенности в отношении объекта аренды.

При этом в абзаце 3 пункта 14 Постановления Пленума N 73 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение спорного договора подтверждается актом приема-передачи спорного имущества, подписанным ООО "СКС" без замечаний в части индивидуализации переданного имущества.

Судом первой инстанции также правомерно учтена правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженная в постановлениях от 18.05.2010 N 1404/10, и от 08.02.2011 N 13970/10, содержащих оговорку об обязательности применения изложенного в них толкования норм права при рассмотрении дел со схожими фактическими обстоятельствами, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако, если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным. В случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценить обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, каких-либо разногласий по предмету договора у сторон не имелось, истец передал ответчику имущество во временное пользование в соответствии с условиями договора, ответчик, в свою очередь, пользовался имуществом.

Более того, 16.02.2012 ООО "Аэропорт Емельяново" (арендодатель), ОАО "Аэропорт Красноярск" (прежний арендодатель), ООО "Сибирь Карго Сервис" (арендатор) подписали дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 01.04.2011 N 103/АНИ-11, в соответствии с которым сторонами договора следует считать ООО "Сибирь Карго Сервис" (арендатор), ООО "Аэропорт Емельяново" (арендодатель). В соответствии с пунктом 2 данного дополнительного соглашения сторонами по договору аренды от 01.04.2011 N 103/АНИ-11 следует считать: ООО "Сибирь Карго Сервис" - арендатор, ООО "Аэропорт Емельчново" -арендодатель.

Из представленной в дело переписки (письмо от 06.11.2019 N 262) ООО "Сибирь Карго Сервис" обращалось к ООО "Аэропорт Емельяново" с просьбой рассмотреть возможность продажи ООО "СКС" по остаточной стоимости имущества - автомобильные весы 7531 R-18 либо обмена на аналогичное имущество. Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, факт исполнения договора аренды N103/АНИ-11 от 01.04.2011 установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А33-4744/2020.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом первой инстанции верно применены указанные положения о преюдиции вступившего в законную силу решения арбитражного суда, представленные доказательства исследованы полностью в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а договор признан фактически исполненным сторонами.

На основании изложенного, оценив представленные в дело доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенной выше правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судом первой инстанции сделан мотивированный и обоснованный вывод о том, что правовых оснований для признания договора аренды от 01.04.2011 N 103/АНИ-11 не заключенным, не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что предметом спорного договора является грузоприемная платформа (составная часть сложной вещи - автомобильных весов), а не непосредственно сами автомобильные весы апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Как следует из содержания условий спорного договора аренды и акта приема-передачи, объектом аренды является следующее имущество: ворота электромеханические и автомобильные весы 7531 R-18. Вместе с тем, ООО "СКС" указывает в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях на то, что маркировку 7531-R-18 имеет грузоприемная платформа.

Однако, как указано выше и установлено судом, у ООО "СКС" до момента рассмотрения настоящего спора, отсутствовали возражения, подтверждающие неопределенность в идентификации переданного в аренду имущества. Таким образом, учитывая содержания условий спорного договора аренды в их совокупности и учитывая действительную волю сторон договора, суд установил, что предметом договора являются именно автомобильные весы, как сложная вещь, включающая в свой состав, помимо прочего, грузоприемную платформу 7531 R-18.

Довод апелляционной жалобы о том, что демонтаж автомобильных весов повлечет причинение вреда недвижимому имуществу - зданию, в котором расположены весы, документально не подтвержден. Доказательства признания автомобильных весов неотделимой частью объекта капитального сооружения в материалы дела не представлены. На основании изложенного суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 ноября 2020 года по делу N А33-1782/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Н.Н. Белан Е.В. Белоглазова