Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-73289/20 по делу N А40-176413/2020

город Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-176413/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "Завод полиэтиленовых конструкций"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020

по делу N А40-176413/20

по исковому заявлению ООО ПК "Поли-Групп"

к ООО "Завод полиэтиленовых конструкций"

о взыскании денежных средств;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 с ООО "Завод полиэтиленовых конструкций" в пользу ООО ПК "Поли-Групп" взысканы денежные средства - неосновательное обогащение в размере 2.681.000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 188.550, 47 руб.

Ответчик не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 11.07.2018 между ООО ПК "Поли-Групп" (покупатель) и ООО "Завод полиэтиленовых конструкций" (поставщик) заключен договор поставки продукции N 15/18, предметом которого является поставка полимерных конструкций согласно подписанным двумя сторонами спецификациям о поставке товара, являющимися неотъемлемой частью договора.

Исходя из условий договора, указанных в параграфах 2 и 3 договора, цена, сроки, условия поставки и порядок расчетов устанавливается сторонами в спецификациях к договору.

11.07.2018 сторонами согласована и подписана спецификация N 1, согласно которой стоимость товара, подлежащего поставке составляет - 7.896.000 руб.

В соответствии с п. 2.4 спецификации, срок поставки товара составляет 15 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты на расчетный счет поставщика.

Покупатель во исполнение обязательств по договору произвел предоплату за поставку товара в общей сумме 6.000.000 руб., что подтверждается платежными поручениями N 1095 от 26.07.2018, N 1003 от 12.07.2018.

Поставщиком обязательство по поставке товара в рамках исполнения спорного договора поставки исполнены на общую сумму 3.319.000 руб., что подтверждается универсальными передаточными документами: N 25 от 26.08.2018, N 24 от 24.08.2018, N 23 от 22.08.2018, N 22 от 21.08.2018, N 21 от 18.08.2018, N 20 от 16.08.2018, N 19 от 13.08.2018, N 18 от 08.08.2018.

Поставка товара осуществлена ответчиком не на полную сумму внесенной предварительной оплаты.

Сумма предварительной оплаты в размере 6.000.000 руб. не освоена ответчиком в полном объеме, в результате чего задолженность ответчика перед истцом составляет 2.681.000 руб.

Согласно п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует в течение одного года, и пролонгируется на следующий год дополнительным соглашением о пролонгации.

Дополнительных соглашений о пролонгации действия договора стороны не заключали, в связи с чем, договор прекратил свое действие в силу условия, изложенного в п. 8.1 договора, а именно 11.07.2019.

В течение срока действия договора, а именно до 11.07.2019, поставщик обязательства по поставке товара на сумму внесенной предоплаты не выполнил.

Посчитав, что поставщик не освоил сумму предварительной оплаты в полном объеме, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия (л.д. 44-55) с требованием возвратить сумму неотработанного аванса и начисленных процентов, оставлена ответчиком без ответа и без исполнения.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком в материалы дела доказательств освоения предварительной оплаты в размере 2.681.000 руб. не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере законно, обоснованно и правомерно удовлетворено арбитражным судом.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188.550, 47 руб. за период с 12.07.2019 по 11.09.2020.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы процентов в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что договор подставки является действующим, поскольку сторонами не расторгнут, судом апелляционной инстанции исследован и подлежит отклонению, поскольку в соответствии с п. 8.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента подписания его сторонами, действует в течение одного года, пролонгируется на следующий год дополнительным соглашением о пролонгации. Стороны не заключали дополнительных соглашений о пролонгации действия договора.

Таким образом, договор прекратил свое действие в силу условия, изложенного в п. 8.1 договора, а именно 11.07.2019.

Отклоняя довод ответчика о согласовании между сторонами в спецификации N 1 от 11.07.2018 условия о поставке товара в 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика и предоставления согласованных чертежей, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

Из представленной в материалы дела спецификации N 1 от 11.07.2018 (л.д. 20-24) следует, что срок поставки товара определен в 15 рабочих дней с момента поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Относительно предоставления согласованных чертежей в данной спецификации информация отсутствует.

Ходатайство ООО "Завод полиэтиленовых конструкций" о приобщении к делу дополнительных документов удовлетворению не подлежит, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для принятия дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, а также о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, указанным доводам дана надлежащая оценка на основании полного и всестороннего исследования доказательств с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального права судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2020 по делу N А40-176413/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова