Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-30264/20 по делу N А56-23712/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-23712/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Тюриной Д.Н.

при участии:

от истца: представителя Парамонова О.А. (доверенность от 28.09.2020)

от ответчика: представителя Иванова Д.В. (доверенность от 18.01.2021)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30264/2020) ООО "ГТМ-теплосервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-23712/2020 (судья Кузнецом М.В), принятое

по иску закрытого акционерного общества "СПБВЕРГАЗ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис"

о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СПБВЕРГАЗ" (далее - ООО "СПБВЕРГАЗ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ГТМ-теплосервис" (далее - ООО "ГТМ-теплосервис", ответчик) 77 066 руб. 68 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку исковое заявление рассматривалось в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных расходов подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.09.2020 с ООО "ГТМ-теплосервис" в пользу АО "СПБВЕРГАЗ" взыскано 77 066 руб. 68 коп. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение ООО "ГТМ-теплосервис" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит отменить определение суда от 21.09.2020 по делу А56-23712/2020 полностью и разрешить вопрос по существу, взыскав с ООО "ГТМ-теплосервис" сумму расходов на оплату услуг представителя в пределах 9 928,57 руб.

Ответчик указывает на несоразмерность суммы заявленных судебных расходов уровню сложности и фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, частности спор по делу отсутствовал как таковой, в связи с чем дело беспрепятственно было рассмотрено в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания; необходимые действия для взыскания задолженности по делу ограничивались подготовкой двух документов - претензии и искового заявления; посещение суда не требовалось даже для подачи подготовленных документов так как направление документов в суд возможно посредством сервиса электронной подачи документов kad.arbitr.ru. По мнению ООО "ГТМ-теплосервис", взысканная сумма судебных расходов в размере 77 066,68 руб. не соответствует указанному критерию и является завышенной. Согласно приведенному расчету, общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащая взысканию в рамках настоящего дела, по мнению Ответчика, не составляет 9 928,57 руб.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в форме резолютивной части от 14.05.2020 исковые требования ЗАО "СПБВЕРГАЗ" удовлетворены в полном размере.

06.07.2020 АО "СПБВЕРГАЗ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 77 066 руб. 68 коп.

В целях защиты своих интересов АО "СПБВЕРГАЗ" (заказчик) заключило с ООО "Делькредере" (исполнитель) договор оказания юридических услуг N 4/02 от 13.02.2020, предметом которого являлось представительство интересов заказчика в арбитражном суде по настоящему делу. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 55 000 руб., которые подлежали уплате заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего Договора. Вторая часть стоимости услуг определяется как 5% от суммы взысканной с ООО "ГТМ-теплосервис" вступившим в законную силу решением суда. Срок оплаты второй части стоимости услуг исполнителя определяется как 5 банковских дней с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по указанному делу.

За оказанные юридические услуги заказчиком ООО "Делькредере" было выплачено 77 066 руб. 68 коп., что подтверждается платежными поручениями N 261 от 21.02.2020 и N 779 от 25.06.2020.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, АО "СПБВЕРГАЗ" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов в указанном размере.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" и исходя из продолжительности рассмотрения, сложности спора, в том числе объема фактически выполненных представителем работ, признал соответствующим критерию разумности требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами указанного судебного акта, считает из ошибочными, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 10 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения расходов в сумме 77 066 руб. 68 коп., заявитель представил в материалы дела договор N 4/02 об оказании юридических услуг от 13.02.2020 г, счета N 38 от 13.02.2020, N 88 от 24.06.2020 и платежные поручения N 261 от 21.02.2020 и N 779 от 25.06.2020 на оплату оказанных услуг в размере 77 066 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Из вышеизложенного следует, что разумность понесенных судебных расходов является оценочной категорией и подлежит установлению в каждом конкретном случае самостоятельно.

Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, не усмотрел оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, и пришел к выводу об удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов в размере в 77 066 руб. 68 коп. При этом суд исходил из того, что факт их несения, а также связь между понесенными издержками и настоящим делом документально подтверждены.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что с учетом того объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимым на подготовку им процессуальных документов, а также условий договора, сумма судебных расходов, определенная судом первой инстанции не отвечает критерию разумности в силу следующего.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При этом заявляя о неразумности понесенных ответчиком расходов, апеллянт ошибочно исходит из соотношения удовлетворенных судом требований о взыскании представительских расходов и цены иска. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя не может быть поставлен в зависимость от процентного соотношения к цене иска. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в основу распределения судебных расходов между сторонами по смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации положен принцип их возмещения за счет стороны, виновной в наличии спора.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем фактически оказанных представителями юридических услуг, категорию спора, степень сложности дела, трудозатраты исполнителя, продолжительность его рассмотрения, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает подлежащими возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

При определении указанной суммы судом апелляционной инстанции принято во внимание, что стоимость услуг в указанном размере согласована в договоре об оказании юридических услуг.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой стороны.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного как несомненностью своих требований по иску, соразмерностью затрат последствиям вызванного предмета спора, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

При определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд апелляционной инстанции уменьшает размер взыскиваемых судебных расходов на представителя до разумного, а именно до 55 000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возмещения ответчику 22 066 руб. 68 коп., расценивая данное вознаграждение как "Гонорар успеха".

Условиями договора (3.1.2.) сторонами согласована вторая часть стоимости услуг, которая определяется как 5% от суммы, взысканной с ООО "ГТМ-теплосервис" вступившим в законную силу решением суда.

Следовательно, выплата дополнительного вознаграждения, установленного пунктом 3.1.2 договора, ставится в зависимость от достижения положительного результата в рамках дела.

Суд апелляционной инстанции расценивает вторую часть стоимости услуг в сумме 22 066 руб. 68 коп. (5% от взысканной суммы) в качестве премирования представителя.

Сумма указанной премии зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг. Дополнительное вознаграждение, установленное в результате соглашения заказчика и исполнителя юридических услуг, не может быть взыскано в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Таким образом, дополнительное вознаграждение за услуги представителя в суде, предусмотренное пунктом 3.1.2 договора, в размере 22 066 руб. 68 коп. взысканию с другой стороны по делу в качестве судебных расходов не подлежит.

Определенная судом апелляционной инстанции сумма судебных расходов в размере 55 000 руб. соответствует принципу разумности, а также соблюдению баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Оснований для уменьшения размера судебных расходов, подлежащих возмещению за счет ответчика, до 9 928 руб. 57 коп. суд апелляционной инстанции не усмотрел.

Названные обстоятельства являются основанием для изменения принятого судом первой инстанции судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.09.2020 по делу N А56-23712/2020 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции

Взыскать с ООО "ГТМ-теплосервис" в пользу АО "СПБВЕРГАЗ" 55 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления АО "СПБВЕРГАЗ" отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева