Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-78170/20 по делу N А40-152228/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-152228/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифоровой Г.М.,

судей:	Мухина С.М., Яковлевой Л.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-152228/20

по иску ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова"

к Комитету государственного строительного надзора города Москвы

об оспаривании постановления

в присутствии:

от заявителя:	Гужвий В.А. по дов. от 02.09.2020;
от заинтересованного лица:	Корунова А.А. по дов. от 21.01.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В. Муханова" (далее - заявитель, Общество, ООО "ФИМ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета государственного строительного надзора города Москвы (далее - ответчик, Мосгосстройнадзор) от 05.08.2020 N 1779-Ю о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Решением суда от 08.12.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Мосгосстройнадзора в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 13.12.2020 в Мосгосстройнадзор поступило обращение Префектуры Южного административного округа о факте самовольного строительства объекта по адресу: г. Москва, ул. Ясеневская, д. 14, с. 8 (Каширское ш., вл. 65) без согласований с собственниками жилого комплекса и оформления какой-либо разрешительной документации.

20.12.2019 в Мосгосстройнадзор поступило обращение Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (далее - Госинспекция по недвижимости), содержащее информацию о возведении строения из бетонных блоков и каркаса из металлоконструкций по тому же адресу. Указанный объект обладает признаками самовольного строительства.

19.02.2020 инспекторским составом Мосгосстройнадзора на основании распоряжения N РП-1111/20-(0)-0 от 03.02.2020, на основании решения Прокуратуры г. Москвы о согласовании проведения внеплановой выездной проверки, была проведена проверка объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ясеневская, д. 14, с. 8 (Каширское ш., вл. 65).

В ходе проверки было установлено: рядом с многоквартирным домом начаты строительные работы по возведению отдельно стоящего одноэтажного каркасного здания общей площадью 171,7 кв. м без оформленного разрешения на строительство. На день проверки выполнены работы по подготовке бетонирования покрытия по несъемной опалубке из профлиста; выполняются устройство кровельного покрытия; устройство наружных стен из блоков с облицовочным кирпичом с утеплителем.

Согласно разрешению на ввод в эксплуатацию от 21.09.2018 N 77-173000-008563-2018 многофункциональный жилой комплекс по указанному адресу завершен в строительстве и введен в эксплуатацию. Следовательно, все строительно-монтажные работы завершены в полном объеме еще в 2018 году. С заявлением о реконструкции жилого комплекса застройщик в Мосгосстройнадзор, с момента выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию, не обращался. Исходя из чего сделан вывод о подтверждении факта самовольного строительства.

По факту выявленных нарушений был составлен акт проверки от 19.02.1010 N 1111/20, к которому приложены фотоматериалы и разрешительная документация на ввод в эксплуатацию жилого комплекса.

Кроме того было выдано предписание N 1111/20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 19.02.2020, которым Заявителю предписаны меры по возведению "Объекта капитального строительства: Отдельно стоящее 1-этажное здание, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 65" только при наличии оформленного разрешения на строительство.

В связи с изложенным, 25.02.2020 при участии представителя ООО "ФИМ" Смирнова А.В., действующего на основании доверенности от 25.02.2020 N 25/02, составлен протокол об административном правонарушении. Факт правонарушения представитель ООО "ФИМ" отрицал, утверждал, что выполняются работы по благоустройству территории на основании проектной документации и, что возводимое строение является элементом благоустройства.

05.08.2020 Мосгосстройнадзором вынесено оспариваемое постановление N 1779-Ю о привлечении ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с ч. 6 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ) лицо, осуществляющее строительство обязано осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов.

В соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Факт осуществления ООО "Московская обувная фабрика имени Г.В.Муханова" строительства объекта капитального строительства без разрешения на строительство объекта подтвержден материалами дела, а именно актом, предписанием, протоколом, а также фотоматериалами.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2020 по делу N А40-58264/20, предписание N 1111/20 об устранении нарушений при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства от 19.02.2020 признано законным, при этом судебными актами по указанному делу установлено, что объект капитального строительства, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Ясеневская, д. 14, с. 8 (Каширское ш., вл. 65) обладает признаками самовольного строительства.

Также, судами установлено, что заявителем не было получено разрешение на строительство.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ указывается, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения, заявителем не представлено.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи, с чем вина Заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены, в том числе, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление принято административным органом с соблюдением гарантированных Заявителю указанными нормами КоАП РФ прав как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС N 10) не имеется.

Факт совершения Обществом административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных административным органом доказательств.

Довод апелляционной жалобы о том, что строящееся строение является вспомогательным, в связи с чем разрешение на строительство не требуется, подлежит отклонению на основании следующего.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно пунктам 3, части 17 указанной статьи не требуется выдача разрешений на строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования получение разрешения на строительство не требуется.

Федеральные законы от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" с целью кадастрового учета не классифицирует сооружения на основные и вспомогательные. Критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому другое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

В соответствии с пунктом 1.6 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых Росжилкоммунсоюзом 01.01.1991, при проведении технической инвентаризации организации технической инвентаризации с учетом сведений, содержащихся в проектной, разрешительной и правоустанавливающей документации, выявляют и определяют основное строение, образующее инвентарный объект и определяющее его назначение, выявляют и определяют вспомогательные служебные строения и сооружения, входящие в состав инвентарного объекта.

Таким образом, критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Кроме того, Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется" утвержден перечень работ, на которые не требуется получение разрешения на строительство в порядке ст. 51 ГрК РФ.

При этом, как верно установлено Мосгосстройнадзором, возводимый объект не подходит ни под один из пунктов указанного перечня, не может быть отнесен как вспомогательный к основному зданию(жилому дому).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2020 г. по делу N А40-152228/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.М. Никифорова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева