Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-355/21 по делу N А40-58136/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-58136/20

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г, по делу N А40-58136/2020, принятое судьей Худобко И. В. по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (РОСТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН НЕКЛИНОВСКИЙ, СЕЛО НАТАЛЬЕВКА, ОГРН: 1196196020360, ИНН: 6123024531) к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1157746503815, ИНН: 7713398637) третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕРВАЯ ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1147746182748, ИНН: 7721823853) о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" (далее по тексту - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА" (ответчик) задолженности в размере 73 275 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 г. по делу N А40-58136/2020 исковые требования удовлетворены частично, с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕСС" взыскана задолженность в размере 73 275 (семьдесят три тысячи двести семьдесят пять) рублей 80 (восемьдесят) копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 931 (две тысячи девятьсот тридцать один) рубль и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части - отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК БЕСКУДНИКОВСКОГО РАЙОНА" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От истца 01.02.2021 г в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.10.2019 между сторонами заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения N 1592-светильники.

Истец во исполнение условий данного договора поставил ответчику товар.

Факт поставки товара подтверждается товарной накладной N 850 от 18.12.2019, поручением экспедитору/экспедиторская расписка N МВТРВЯД-23/1612 от 17.12.2019 и накладной на выдачу сборного груза от 20.12.2019, с отметкой ответчика о его получении.

Как указал истец, подписанный экземпляр товарной накладной ответчик не вернул, за поставленный товар оплату не произвел.

По утверждению истца, претензий по качеству и количеству поставленного товара, ответчик не предъявлял.

Задолженность за поставленный товар не оплатил, претензию оставил без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 73 275 руб. 80 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., оплаченной государственной пошлины в размере 2 931 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования по основному долгу, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, принимая во внимание перечисленные в оспариваемом решении законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 73 275 руб. 80 коп.

Суд отклонены доводы отзыва ответчика, поскольку опровергаются установленными при рассмотрении настоящего дела обстоятельствами

Вместе с тем, рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., установил, что данные расходы носят явно неразумный (чрезмерный) характер, а связи с чем, в целях реализацией задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству и обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ), суд пришел к выводу об уменьшении судебных расходов за рассмотрение настоящего дела до разумного размера- 7 500 руб.

Согласно доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у ответчика отсутствуют закрывающие акты о выполненной поставке товаров.

По утверждению заявителя, исходя из обстоятельств дела, не установлен факт доставки товара, в связи с чем, по мнению ответчика, вывод суда о получении товара ГБУ "Жилищник Бескудниковского района" является ошибочным.

Апеллянт также заявил возражения относительно удовлетворенного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, считая, что данный размер носит завышенный и несоразмерный характер.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального и процессуального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ).

Как указано выше, спор между истцом и ответчиком основан в связи с исполнением гражданско- правового договора бюджетного учреждения N 1592-светильники (л.д. 6-16).

Предмет договора - поставка светильников (п. 1.1). Цена контракта 73275,80 руб (п.2.1). Согласно техническому заданию к договору, поставщик обязуется поставить светильники светодиодные в количестве 90 шт. Указанный договор подписан ЭЦП.

Довод апеллянта об отсутствии доказанности факта поставки товара судом апелляционной коллегии отклоняется как необоснованный по следующим основаниям.

18.12.2019 г ООО "ПРОГРЕСС" осуществило поставку товара по товарной накладной N 850 на сумму 73275,80 руб.

Доставку осуществляла транспортная компания ООО "ПЭК", что подтверждается представленной в дело экспедиторской распиской N МВТРВЯД-23/1612 (л.д. 93).

Исходя из пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 г N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее- Закон о бухгалтерском учете), каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. На основании первичных учетных документов ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (пункт 3 статьи 9 Закона о бухгалтерском учете).

Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций.

Одной из утвержденных форм является универсальный передаточный документ (счет- фактура), который применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и приемки товара.

Таким образом, доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (универсальный передаточный документ, накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Универсальные передаточные документы составлены по форме, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 г N 1137 "О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Как следует из обстоятельств настоящего дела, подписанный экземпляр товарной накладной ответчик в адрес истца не направил, за поставленный товар оплату не произвел.

Поставка товара и оказание услуг по перевозке товара истцом подтверждено накладной на выдачу сборного груза, содержащие подписи должностных лиц ООО "ПЭК" и ответчика, с проставлением оттиска печатей организаций, то есть, имеется отметка о приеме товара на экспедиторской расписки (л.д. 93).

Как обоснованно установил суд первой инстанции, отказ от подписания товарных накладных на товар не дает заказчику права не оплачивать за полученный товар.

О фальсификации данного документа в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено, об утрате или краже печати организации ответчика сведений в дело не представлено, также как и не представлены сведения о том, что лицо, подписавшее данные документы не является сотрудником ответчика.

Апелляционный суд констатирует, что в представленной накладной на выдачу сборного груза имеются все необходимые реквизиты, товар принят ответчиком без замечаний. Доказательств того, что товар на спорную сумму экспедиторской компанией не передан ответчику, не имеется.

Доводы апеллянта об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку документально не подтверждены.

Судебная коллегия исходит из презумпции добросовестного поведения участников гражданского оборота.

Как уже было указано выше, представленная накладная от 16.12.2019 содержит не только подпись, но и печать ответчика о получении 23.12.2019 г товара.

Доказательств утраты печати, а также сведений о том, какое лицо подписало товар и в силу чего у него отсутствовали полномочия по принятию товара, ответчик не представил. Из материалов дела не следует, что до обращения истца в арбитражный суд ответчиком заявлялись какие-либо возражения относительно количества или качества принятого товара.

Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено. Иных доводов, влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Заявитель жалобы, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, получивших должную оценку суда первой инстанции, учитывая доказанный истцом факт передачи ответчику товара в рамках договора поставки, отсутствие при этом со стороны ответчика оплаты на заявленную истцом сумму, требования истца удовлетворены судом обоснованно.

Апеллянт также заявил возражения относительно размера удовлетворенного требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб.

В обосновании заявленных расходов, истцом представлены к иску: договор оказания юридических услуг N 12/3 от 12.03.2020 г, квитанция к приходному кассовому ордеру N 27 на сумму 20 000 руб. (л.д. 62).

В силу ст. ст. 101, 106, 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При отнесении на ответчика судебных издержек в виде расходов на представителя, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, суд взыскивает такие расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между адвокатом и доверителем.

Определяя фактически указанные услуги суд должен учитывать объем совершенных представителем действий по составлению документов, сбору доказательств, количество явок в судебное заседание, длительность и сложность процесса, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах, а также иные обстоятельства, которые по мнению суда, влияют на размер взыскиваемых расходов.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма от 29.09.1999 N 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий. Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.п. 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п.п. 10-13, 15 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункту 4 статьи 421 ГК РФ вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы.

Фактическое несение истцом судебных расходов, в заявленной ко взысканию сумме, в связи с рассмотрением настоящего дела документально подтверждено.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводам о снижении размера заявленных ко взысканию судебных расходов с 20 000 руб. до 7 500 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.ст. 67-70 АПК РФ, с учетом правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, суд апелляционной инстанции, учитывая обстоятельства рассматриваемого спора, объем выполненных представителем работ, приходит к выводу о том, что определенный судом первой инстанции размер судебных расходов (издержек) на оплату услуг представителя в размере 7 500 руб., связанных с оказанием юридических услуг является разумным и не подлежащим дополнительному снижению.

Ввиду отсутствия иных мотивов, по которым ответчик полагает возможным оспорить решение суда первой инстанции, применительно к положениям статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд отмечает, что с учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 г, по делу N А40-58136/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан