Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-21736/20 по делу N А41-46798/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23 июня 2021 г. N Ф05-10541/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-46798/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Казаковой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца: Чеботарева А.С., доверенность от 15.12.2020,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск на решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу N А41-46798/20, по иску Комитета имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (ОГРН: 1025004707947, ИНН: 5036002427) к ООО "МАСТЕР-КОМ" (ОГРН: 1077746318650, ИНН: 7727602900) третье лицо: ВУ ООО "Мастер-Ком" Отев Святослав Игоревич, о взыскании задолженности по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных и земельных отношений Администрации Городского округа Подольск (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "МАСТЕР-КОМ" (далее - ответчик) о взыскании 1 044 352, 74 рублей задолженности по оплате арендной платы за период с 4 кв. 2019 г. по 2 кв. 2020 года, подлежащей оплате на основании договора аренды земельного участка N 19ю/17 от 27.01.2017 г.., а также 425 514, 1 рублей неустойки за период с 01.11.2019 г. по 07.06.2020 г., начисленной на основании п. 5.2. договора аренды по ставке 0,05% от суммы долга за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 исковые требования частично удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель комитета поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "МАСТЕР-КОМ" и временного управляющего ООО "Мастер-Ком" Отева Святослава Игоревича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между истцом и ООО "Стройэнергохолдинг" заключен инвестиционный контракт N 120 от 22.01.2010 г.

Согласно п. 2.1. указанного контракта, его предметом является реализация инвестиционного проекта по комплексному освоению земельного участка КН 50:55:0020314:16 в целях жилищного строительства.

Согласно пунктам 3.1.1., 3.1.2. построенные квартиры подлежат распределению следующим образом: 10% квартир и 100% площади объектов социально-культурного и коммунально-бытового значения некоммерческого назначения передаются Администрации безвозмездно, 90% квартир передаются инвестору.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что к правоотношениям по спорному участку подлежат применению нормы Градостроительного кодекса РФ и Земельного кодекса РФ, 9 регулирующие отношения, связанные с договорами о развитии застроенной территории и предоставлением земельных участков для строительства в рамках развития застроенной территории.

В последствии права и обязанности застройщика по инвестиционному контракту N 120 от 22.01.2010 г. были переданы ООО "МАСТЕР-КОМ".

27.01.2017 г. между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен договор N 19ю/17 аренды земельного участка КН 50: 55:0020314:44.

19 февраля 2019 года между Администрацией городского округа Подольск Московской области, ООО "СтройКомплектМонтаж" и ООО "МАСТЕР-КОМ" заключено соглашение о передаче ООО "СтройКомплектМонтаж" прав и обязанностей застройщика по инвестиционному контракту N 120 от 22.01.2010 г.

Согласно указанному Соглашению для завершения строительства ООО "СтройКомплектМонтаж" в том числе передавалось право аренды земельного участка КН 50: 55:0020314:50.

Доказательств государственной регистрации перехода права аренды не представлено.

Как указывает истец, ответчик не исполнял взятые на себя обязательства по внесению арендной платы по договору аренды за период 4 кв. 2019 года по 2 кв.2020 года в размере 1 044 352,74 коп. В связи с просрочкой внесения арендных платежей по договору аренды истец также начислил пени за тот же период в размере в размере 425 514,1 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной ранее части, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае размер арендной платы необходимо исчислять на основании подпункта 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, так как спорный земельный участок предоставлен ответчику в рамках реализации ранее заключенного с ним инвестиционного контракта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Так, согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Из пункта 1 статьи 607 названного Кодекса следует, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты.

В силу пункта 1 статьи 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьями 309 и 310 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в размере не выше размера земельного налога, рассчитанного в отношении такого земельного участка, в случае заключения договора аренды земельного участка с лицом, с которым заключен договор о развитии застроенной территории, если земельный участок образован в границах застроенной территории, подлежащей развитию, и предоставлен указанному лицу.

С учетом кадастровой стоимости земельного участка 30 743 179, 56 рублей размер годовой арендной платы за земельный участок, определяемой по правилам подпункта 2 пункта 5 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации, составляет 92 229,53 руб. и 23 057,3825 в квартал. Таким образом, за период 4 кв. 2019 года по 2 кв.2020 года арендная плата составляет 69 172,5 коп. Так как доказательства ее внесения ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал данную задолженность.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 названного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 названного Кодекса).

В соответствии с п. 5.2. договора аренды за неисполнение обязательства по оплате арендной платы начисляется неустойка в размере 0, 05% от суммы долга в день за каждый день просрочки.

Произведенный судом первой инстанции перерасчет за заявленный период проверен апелляционным судом и признается обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2020 по делу N А41-46798/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина