Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 07АП-17/21 по делу N А27-22224/2020

город Томск

15 февраля 2021 г.

Дело N А27-22224/2020

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кайгородова М.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГОЛЬТЭК" (N 07АП-17/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 по делу N А27-22224/2020 (судья Перевалова О.И.), рассмотренному в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "КУЗБАССАВТОДИЗЕЛЬ" (654029, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, улица Вокзальная (Куйбышевский р-н), дом 10а корпус 8, ОГРН: 1164205072790, ИНН: 4253035097) к обществу с ограниченной ответственностью "УГОЛЬТЭК" (650036, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Кемерово, улица Терешковой, дом 41, офис 401, ОГРН: 1174205027809, ИНН: 4205362150) о взыскании 43 464,01 руб. долга по договору подряда N 179 от 08.08.2018

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КУЗБАССАВТОДИЗЕЛЬ" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "УГОЛЬТЭК" о взыскании 43 464,01 руб. долга по договору подряда N 179 от 08.08.2018.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением от 14.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области, принятым в виде резолютивной части в порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено судом первой инстанции 21.12.2020 в связи с поступлением заявления ответчика.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ООО "УГОЛЬТЭК" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отметить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение арбитражным судом ном материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что акт N 470 от 31.12.2019 подписан неуполномоченным лицом заказчика.

ООО "КУЗБАССАВТОДИЗЕЛЬ" в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв апелляционную жалобу, в котором изложило свои возражения по доводам жалобы, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

На основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.08.2018 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 179 на выполнение ремонта и технического обслуживания оборудования, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по ремонту и техническому обслуживанию двигателей внутреннего сгорания, узлов и агрегатов автотракторной техники в сроки, установленные договором, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Стоимость работ по ремонту оборудования определяется в сметах к договору. Заказчик производит 100% предоплату стоимости работ в течение 5 банковских дней с момента выставления счета (раздел 5 договора).

Подрядчиком работы выполнены и сданы заказчику, что подтверждается актами выполненных работ.

Претензия истца от 22.06.2020 об оплате образовавшейся задолженности, полученная ответчиком 29.06.2020 (почтовый идентификатор N 65402946001771), оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта выполненных работ.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Поскольку предметом заключенного между сторонами договора является выполнение определенных работ, возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Представленный в дело договор N 179 от 08.08.2018 правильно квалифицирован судом первой инстанции как договор подряда.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Арбитражным судом установлено, что ООО "КУЗБАССАВТОДИЗЕЛЬ" выполнило для ООО "УГОЛЬТЭК" работы по ремонту и техническому обслуживанию двигателей внутреннего сгорания, узлов и агрегатов автотракторной техники, в подтверждение факта выполнения работ истец представил акты выполненных работ N 470 от 31.12.2019 на сумму 5 030,00 руб. и акт N 52 от 10.02.2020 на сумму 38 434,01 руб., подписанные сторонами без замечаний и разногласий.

Ссылка апеллянта на то, что акт N 470 от 31.12.2019 подписан неуполномоченным лицом заказчика, признается судом апелляционной инстанцией несостоятельной, поскольку полномочия представителя заказчика Беляева В.В. применительно к статье 182 Гражданского кодекса Российской Федерации явствовали из обстановки, поэтому подписание акта свидетельствует о принятии работ ответчиком.

Кроме того, подтверждением факта оказания услуг и принятия их заказчиком является гарантийное письмо от 13.02.2020 исх.N 10, подписанное финансовым директором общества, согласно которому ООО "УГОЛЬТЭК" гарантирует погасить задолженность в размере 43 464,01 руб. в срок до 29.02.2020. При этом, гарантийное письмо содержит ссылки на счета-фактуры по спорным актам, в связи с чем, суд не принимает во внимание возражение ответчика о не подтверждении истцом факта направления в адрес ООО "УГОЛЬТЭК" счетов на оплату.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств оплаты выполненных истцом работ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 43 464,01 руб. основного долга.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение судом норм материального и процессуального права не нашли своего подтверждения, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции выяснены, все обстоятельства имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела, представленным доказательствам дана правильная правовая оценка.

Иных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной инстанции в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2020 по делу N А27-22224/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УГОЛЬТЭК" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УГОЛЬТЭК" (ОГРН: 1174205027809, ИНН: 4205362150) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья

М.Ю. Кайгородова