Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 10АП-1178/21 по делу N А41-20041/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 августа 2021 г. N Ф05-12961/21 настоящее постановление оставлено без изменения

16 февраля 2021 г.

Дело N А41-20041/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Князевым Н.В.,

при участии в заседании:

от ООО "БКС" - представитель Волчков С.С., по доверенности от 11.01.2021 N 1/2021,

от МУП "ЭЦУ" - представитель Борцова Е.О., по доверенности от 16.11.2020 N 157,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области "Электростальский центр услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-20041/20, по иску ООО "БКС" к МУП "ЭЦУ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Богородские коммунальные системы" (далее - ООО "БКС", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Электростальский центр услуг" (далее - МУП "ЭЦУ", ответчик) о взыскании 3 629 999 руб. 99 коп. задолженности за сентябрь 2019 года по договору ТО-1 на оказание технического обслуживания и эксплуатации теплоэнергетического комплекса и водопроводно-канализационного хозяйства от 30.07.2019.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-20041/20 заявленные требования удовлетворены (том 2, л.д.146-148).

Не согласившись с указанным судебным актом суда первой инстанции МУП "ЭЦУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт изменить.

В судебном заседании представитель МУП "ЭЦУ" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "БКС" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 30.07.2019 между ООО "БКС" (исполнитель) и МУП "ЭЦУ" (заказчик) заключен договор ТО-1 на оказание услуг по техническому обслуживанию и эксплуатации теплоэнергетического комплекса и водопроводно-канализационного хозяйства (том 1, л.д. 6-7).

В соответствии с пунктом 8.1 договора договор вступает в силу с момента заключения и действует до 31.12.2019.

В соответствии с пунктом 1.1 договора договором заказчик поручает, а исполнитель обязался ежемесячно осуществлять своими силами и средствами техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт инженерных систем водоснабжения, водоотведения, горячего водоснабжения и теплоснабжения, в том числе котельные N 19 и 19а, ЦТП, ВЗУ, очистные сооружения и КНС, расположенные по адресу: Московская область, городской округ Электросталь, поселок городского типа Ногинск-5.

Перечень объектов, состав услуг и работ, получение необходимой документации, отчетные формы определены Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.1.5 договора сторонами согласовано условие о том, что исполнитель обязан не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подготавливать и передавать заказчику акты оказанных услуг (выполненных работ) по техническому обслуживанию в соответствии с требованиями технического задания. Акт приема-передачи подписывается сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

В силу пункта 2.2.3 заказчик обязан ежемесячно подписывать акты оказанных услуг (выполненных работ) и оплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг в установленные сроки в соответствии с условиями настоящего договора.

В случае наличия разногласий по акту заказчик обязан подписывать его с особым мнением и в обосновании возражений прикладывать подтверждающие документы (пункт 2.2.4 договора).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2 к настоящему договору) составляет 18 149 999 руб. 99 коп., включая НДС 20%. Ежемесячный платеж по договору составляет 3 629 999 руб. 99 коп., включая НДС 20%.

Расчет за техническое обслуживание производится заказчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных услуг в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае обнаружения в ходе оказания услуг (работ) или при подписании акта приема-сдачи услуг (работ) нарушений к требованиям по качеству выполненных работ (услуг), определенных в настоящем договоре, заказчик в течение 24 часов с момента обнаружения таких нарушений, должен составить совместно с исполнителем акт, в котором должны быть оговорены состав и сроки устранения недостатков в выполненной работе. Устранение недостатков проводятся за счет исполнителя не позднее 5 дней с момента подписания акта уполномоченными представителями исполнителя и заказчика. В случае, если в течение 5 дней с момента обнаружения нарушений заказчиком не был составлен и подписан исполнителем акт, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО "БКС" в сентябре 2019 года осуществило отпуск коммунального ресурса МУП "ЭЦУ" общей стоимостью 3 629 999 руб. 99 коп.

Оплата потребленного коммунального ресурса не произведена, задолженность составила 3 629 999 руб. 99 коп.

Ссылаясь на оставление МУП "ЭЦУ" претензии от 11.10.2019 N 1834 (том 1, л.д. 24) с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, ООО "БКС" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как разъяснено в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг" исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания услуг на спорную сумму истцом представлен акт N 6984 от 30.09.2019, книги учета, перечни выполненных работ (том 1, л.д. 23).

В силу пункта 3.1 договора стоимость услуг по техническому обслуживанию в соответствии с протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 2 к настоящему договору) составляет 18 149 999 руб. 99 коп., включая НДС 20%. Ежемесячный платеж по договору составляет 3 629 999 руб. 99 коп., включая НДС 20%.

Согласно пункту 3.3 договора размер оплаты услуг, предусмотренных настоящим договором, не может быть изменен за исключением изменения тарифов в соответствие с законодательством РФ.

В соответствии с разделом 4 Технического задания к договору (приложение N 1) техническое обслуживание объекта должно осуществляться в соответствии с техническими и эксплуатационными требованиями инженерного оборудования, включает работы по контролю технического состояния, текущему ремонту, поддержанию работоспособности (исправности), наладке, регулировке оборудования и коммуникаций в целом и его элементов. А также поддержанию состояния помещений в соответствии с санитарногигиеническими требованиями. Все расходы по техническому обслуживанию и текущему ремонту, в том числе: расходы на диагностику, использование необходимого оборудования и инструмента, расходные материалы, производятся за счет исполнителя.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, цена за оказанные услуги в месяц является фиксированной и не может зависеть от перечня выполненных работ, понесенных истцом затрат в конкретном месяце.

В силу пункта 5.4 договора условиями приемки работ является безаварийная эксплуатация системы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения.

Как следует из материалов дела, аварийных ситуаций допущено не было. Доказательств обратного не представлено.

Согласно пункту 5.4 договора в случае допущения исполнителем (истцом) нарушений, а также превышения сроков прекращения подачи услуг абонентам по вине исполнителя, заказчик вправе не принимать работы, составить акт и направить в адрес исполнителя претензию.

Вместе с тем, от ответчика в адрес истца не поступало каких-либо претензий относительно допущенных истцом нарушений применительно к условиями п. п. 5.3, 5.4 договора с составлением соответствующих актов. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах представленный истцом акт N 6984 от 30.09.2019 правомерно принят судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, подтверждающего факт оказания услуг на спорную сумму, которые подлежат оплате заказчиком.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 3 629 999,99 руб. задолженности за оказанные, но неоплаченные услуги, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить конкретный перечень оказанных услуг, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку спецификой договоров об оказании услуг является особый предмет договора - услуга, которая не предусматривает обязательное наличие конечного материального результата.

Предмет договора оказания правовых услуг характеризуется обязанностью осуществления со стороны исполнителя определенных действий.

В рассматриваемом случае в материалах дела имеется достаточно доказательств, позволяющих сделать вывод о фактическом оказании услуг.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии документов, предусмотренных техническим заданием и договором, отклоняется судебной коллегией, поскольку на основании акта приема-передачи от 30.12.2019 истец передал ответчику производственно-техническую документацию.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на заключение эксперта от 14.09.2020 N 8-20 поведенного в рамках дела N А41-21368/20, из которого следует, что истец не передал ответчику производственно-техническую документацию, отклоняется судебной коллегией.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу N А41-21368/20 назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "АЛЬТИКА".

На разрешение экспертов поставлен вопрос об определении объема, качества и стоимости услуг, оказанных по договору ТО-1 на оказание технического обслуживания и эксплуатации теплоэнергетического комплекса и водопроводно-канализационного хозяйства от 30.07.2019 за декабрь 2019 года с учетом согласованной сторонами в договоре цены и стоимости оказанных услуг.

В материалы дела представлено заключение эксперта N 8-20 от 14.09.2020 (том 2, л.д. 64-142), в котором сделаны выводы о невозможности установить стоимость работ, оказанных ООО "Богородские коммунальные системы" в декабре 2019 г., а также о частичном выполнении работ, предусмотренных техническим заданием.

В судебном заседании суда первой инстанции по делу N А41-21368/20 экспертом Бондаренко С.А. даны пояснения в отношении проведенной экспертизы и указано на то, что частичное выполнение работ, предусмотренных техническим заданием в декабре 2019 года ими предполагается, исходя из характера самих работ, а также с учетом того, что инженерные системы функционировали и были подготовлены к отопительному сезону.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, экспертным заключением невозможно установить ни объем и стоимость фактически выполненных работ.

Кроме того, в рамках настоящего дела рассмотрено требование о взыскании 3 629 999 руб. 99 коп. задолженности за сентябрь 2019 года.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ указанное экспертное заключение, арбитражный апелляционный суд считает, что они не являются надлежащим доказательством, поскольку экспертиза была проведена не в рамках настоящего дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции о назначении судебной экспертизы для определения объема оказанных истцом услуг, подлежит отклонению судебной коллегией.

Согласно статье 82 АПК РФ назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вопрос о назначении экспертизы либо об отказе в ее назначении разрешается судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела и имеющейся совокупности доказательств, и при этом суд самостоятельно определяет достаточность доказательств.

Поскольку обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, могут быть разрешены на основании представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы является правомерным.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Необходимость дополнительного разрешения вопросов, требующих специальных знаний, которые отсутствуют у суда, для правильного разрешения настоящего дела отсутствует. В данном деле разрешению подлежат правовые вопросы.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в назначении судебной экспертизы. По указанным основаниям отказано в назначении судебной экспертизы и в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2020 года по делу N А41-20041/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина