Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-15853/20 по делу N А60-41898/2020

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А60-41898/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 февраля 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Герасименко Т.С., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу должника Бердниковой Любови Владимировны на вынесенное судьёй Майоровой Е.Ю. в рамках дела N А60-41898/2020 о банкротстве Бердниковой Любови Владимировны (ИНН 662700493416), определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года о признании заявления Кредитного потребительского кооператива "Развитие" (ИНН 6685120378) обоснованным и введении в отношении Бердниковой Любови Владимировны реструктуризации долгов, в заседании суда принял участие Садритдинов Д.Н. (паспорт) - представитель должника Бердниковой Л.В. по доверенности от 15.09.2020

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив "Развитие" (далее - Кооператив "Развитие") обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании банкротом Бердниковой Любови Владимировны (далее - Должник).

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 заявление Кооператива "Развитие" принято, назначено рассмотрение его обоснованности.

С учётом принятия судом уточнения требований заявитель просил:

- признать должника Бердникову Л.В. банкротом);

- ввести процедуру реализации её имущества;

- утвердить финансового управляющего её имуществом из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (далее - СРО "МСРОАУ");

- включить требования Кооператива "Развитие" по договору займа N 1 от 17.08.2017 в размере 1.894.068,45 руб. (в том числе 950.000 руб. сумма займа, 701.490 руб. - проценты за пользование займом с 17.08.2017 по 31.10.2019, 200.000 руб. неустойка за несвоевременный возврат суммы займа с 18.07.2018 по 08.07.2019, 10.000 руб. неустойка за несвоевременную выплату процентов за период с 02.12.2018 по 08.07.2019, 32.578,45 руб. расходы по оплате госпошлины) в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Бердниковой Л.В., из которых 859.350,42 руб., в том числе 300.000 руб. суммы займа, 479.630 руб. процентов по договору займа с 17.08.2017 по 31.10.2019, 50.000 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 02.12.2018 по 08.07.2019, 10.000 руб. неустойки за несвоевременную выплату процентов за период с 02.12.2018 по 08.07.2019 и 19.720,42 руб. расходов по уплате госпошлины, - в качестве обеспеченных залогом принадлежащей Бердниковой Л.В. трехкомнатной квартиры общей площадью 74,3 кв.метра, расположенной по адресу: Свердловская область, город Ревда. улица Олега Кошевого, 31-57, кадастровый (или условный) номер 66:18/01:01:92:31:56.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2020 (резолютивная часть от 11.11.2020, судья Майорова Е.Ю.) заявление Кооператива "Развитие" признано обоснованным, в отношении Бердниковой Л.В. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Касьянова Лариса Анатольевна, член "МСРОАУ" с вознаграждением в 25.000 руб. единовременно за счет денежных средств и имущества гражданина. Тем же определением суд включил заявленные денежные требования Кооператива "Развитие" по договору займа N 1 от 17.08.2017 в указанном выше размере 1.894.068,45 руб. и составе в третью очередь реестра требований кредиторов Бердниковой Л.В., из которых 859.350,42 руб., в том числе 300.000 руб. суммы займа, 479.630 руб. процентов по договору займа с 17.08.2017 по 31.10.2019, 50.000 руб. неустойки за несвоевременный возврат основного долга за период с 02.12.2018 по 08.07.2019, 10.000 руб. неустойки за несвоевременную выплату процентов за период с 02.12.2018 по 08.07.2019 и 19.720,42 руб. расходов по уплате госпошлины, - в качестве обеспеченных залогом принадлежащей Бердниковой Л.В. трехкомнатной квартиры общей площадью 74,3 кв.метра, расположенной по адресу: Свердловская область, город Ревда. улица Олега Кошевого, 31-57, кадастровый (или условный) номер 66:18/01:01:92:31:56.

Должник Бердникова Л.В. обжаловала определение от 13.11.2020 в апелляционном порядке, просит его изменить, установив, что залогом вышеописанной квартиры обеспечиваются требования Кооператива "Развитие" только в размере 557.663,84 руб. основного долга и процентов и 19.261,24 руб. неустойки, а именно: по основному долгу - 300.000 руб., процентов за период с 01.11.2017 по 01.12.2018 - 139.620 руб., процентов за период с 01.12.2018 по 31.10.2019 - 118.043,84 руб., неустойки за просрочку возврата суммы займа - 15.789,47 руб., неустойки за просрочку возврата процентов - 3.471,77 руб.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неверно определил размер требования, обеспеченного залогом квартиры, ошибочно и немотивированно сделал вывод о том, что сумма процентов в 340.010 руб., установленная к оплате за период с 01.12.2018 по 31.10.2019 решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 по делу N 2-3834/2019, является требованием, обеспеченным залогом. По мнению Должника, указание в резолютивной части решения на возможность погашения указанных процентов из денежных средств, полученных от реализации предмета залога не тождественно установлению данного требования как требования, обеспеченного залогом. Если залог будет реализовываться в рамках взыскания первой части займа и причитающихся на него процентов, то остаточные средства от реализации предмета залога, могут быть направлены на погашение и любых других требований кредиторов к данному должнику. Но если обеспеченное залогом требования (первая часть займа и проценты на нее) будет погашено до момента реализации залога, то реализация залога с целью погашения второй части займа (650.000 руб.) и причитающихся на вторую часть займа процентов не предусмотрена судебными актами, поскольку вторая часть займа залогом не обеспечена. Апеллянт считает, что Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга при вынесении решения от 31.10.2019 вообще не исследовался вопрос о том, в какой части проценты за период с 01.12.2018 по 31.10.2019 являются требованием, обеспеченным залогом, а в какой - нет. По мнению Должника, расчет процентов, обеспеченных залогом, должен был быть сделан судом только на основании имеющего преюдициальное значение решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.12.2018 по делу N 2-5319/2018, из которого следует, что только часть общей суммы займа (первая, в размере 300.000 руб.) и начисленные на указанную часть займа проценты, были обеспечены залогом. Аналогичным образом, как полагает апеллянт, незаконно не установил, что не являются обеспеченными залогом требования по неустойке, суд без указания мотивов не принял позицию Должника о том, что поскольку обе суммы неустойки (50.000 и 10.000) были определены судом с учетом правил ст. 333 ГК РФ, что делает затруднительным точный расчет части требований, обеспеченной залогом и части - не обеспеченной, то Должник просит применить ту же пропорцию, что и соотношение сумм основного долга (обеспеченной залогом к общей сумме основного долга), что и соотношение процентов (обеспеченных залогом к общему размеру процентов за период с 01.12.2018 по 31.10.2019).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель должника Бердниковой Л.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, что в силу частей 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения от 13.11.2020 проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между Кооперативом "Развитие" (заимодавец, залогодержатель) и должником Бердниковой Л.В. (заемщик, залогодатель) заключен договор займа с соглашением о залоге недвижимого имущества от 17.08.2017 N 1, который одновременно является договором ипотеки. Заем предоставлен на следующих условиях: сумма займа - 300 000 руб., размер процентов по договору- 43% годовых от суммы займа (3,58% в месяц); заемщик возвращает заимодавцу сумму займа не позднее 17.07.2018; начисленные проценты на сумму займа уплачиваются заемщиком заимодавцу за каждый месяц займа денежными средствами, любым способом, не запрещенным действующим законодательством, не позднее дня окончания каждого месяца займа; проценты за пользование суммой займа начисляются со дня передачи денежных средств заемщику; за несвоевременный возврат суммы займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки; за несвоевременную уплату начисленных процентов за пользование суммой займа заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты пени в размере 1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа, процентов и иных платежей, предусмотренных договором, заемщик (залогодатель) предоставил в залог заимодавцу (залогодержателю) следующее имущество: квартиру трехкомнатную общей площадью 74,3 кв. метра, расположенную по адресу: Свердловская область, город Ревда, улица Олега Кошевого, дом 31, квартира 57, кадастровый (или условный) номер 66:18/01:01:92:31:56. Квартира принадлежит на праве собственности должнику на основании свидетельства о праве собственности N 85 от 12.08.1993, договора долевого участия в строительстве N 60 от 25.06.1993, постановления Главы Ревдинского района Свердловской области N 1717 от 22.11.2005.

Затем между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору займа с соглашением о залоге недвижимого имущества N 1 от 01.11.2017. Согласно его условиям Кооператив "Развитие" дополнительно к ранее переданным Бердниковой Л.В. денежным средствам передал в собственность заемщику еще 650.000 руб., а заемщик обязался вернуть полученные денежные средства согласно условиям договора займа; с момента передачи денежных средств сумма займа считается измененной, обязательства по возврату измененной суммы займа, уплаты на нее процентов и других платежей обеспечиваются договором займа; внесены изменения в пункт 1.1. договора займа, он изложен в следующей редакции: "По настоящему договору заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 950 000 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу сумму займа и начисленные на нее проценты в размере и сроки, предусмотренные договором"; во всем остальном стороны руководствуются договором займа.

В последующем в связи с ненадлежащим исполнением со стороны Бердниковой Л.В. обязательств перед Кооперативом "Развитие", последний обратился в суд общей юрисдикции за взысканием задолженности.

Согласно вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда города Екатеринбурга от 24.12.2018 по делуN 2-5319/2018, с Бердниковой Л.В. в пользу Кооператива "Развитие" подлежит взысканию задолженность по договору займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 17.08.2017 в размере 1.461.480 руб., в том числе:

- 950.000 руб. - сумма займа,

- 361.480 руб. - проценты за пользование займом с 17.08.2017 по 01.12.2018,

- 150.000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат суммы займа с 18.07.2018 по 01.12.2018,

- 19.978,45 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины;

при этом в счет погашения задолженности по договору займа от 17.08.2017 в сумме 439.620 руб., в том числе 300.000 руб. суммы займа, 139.620 руб. процентов по договору займа с 01.11.2017 по 01.12.2018, а также 7.120,42 руб. возмещения расходов по уплате госпошлины обращено взыскание на заложенное имущество - принадлежащую на праве собственности Бердниковой Л.В. квартиру общей площадью 74,3 кв.м, расположенную по адресу: Свердловская область, г. Ревда, ул. Олега Кошевого, 31-57, путем продажи её с публичных торгов, с определением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 850.000 руб.

Кроме того, согласно вступившего в силу решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 по делу N 2-3834/2019, с Бердниковой в пользу Кооператива "Развитие" подлежит взысканию задолженность по договору займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 17.08.2017 в сумме 400.010 руб., в том числе:

- 340.010 руб. - проценты за пользование займом за период с 02.12.2018 по 31.10.2019,

- 10.000 руб.- неустойка за несвоевременную выплату процентов за период с 02.12.2018 по 08.07.2019,

- 50.000 руб. - неустойка за несвоевременный возврат основного долга за период с 02.12.2018 по 08.07.2019,

- 12.600 руб. - возмещение расходов по уплате госпошлины.

При этом суд указал (пятый абзац снизу страницы 4 решения, л.д. 37 оборот), что погашение задолженности должно производиться, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей на праве собственности Бердниковой Л.В. квартиры общей площадью 74,3 кв.м, расположенной по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Олега Кошевого, 31-57, на которую решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 24.12.2018 по делу N 2-5319/2018 обращено взыскание путем продажи с публичных торгов.

Оба решения вступили в законную силу, Должником не исполнены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Кооператив "Развитие" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании Бердниковой Л.В. банкротом.

Арбитражным судом первой инстанции заявление признано обоснованным, о чём вынесен ныне обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от 13.11.2020 в обжалуемой Бердиновой Л.В. части ввиду следующего.

В пункте 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определено, что разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность их погашения.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как выше уже указано, в тексте решения Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 31.10.2019 по делу N 2-3834/2019 содержится суждение суда общей юрисдикции о том, что погашение взыскиваемой задолженности должно производиться, в том числе за счет денежных средств, вырученных от продажи принадлежащей на праве собственности Бердниковой Л.В. квартиры по адресу: Свердловская обл., г. Ревда, ул. Олега Кошевого, 31-57.

Это суждение суда корреспондирует тому обстоятельству, что решение от 31.10.2019 относительно решения от 24.12.2018 вынесено применительно к иному периоду исполнения обязательств по тому же самому договору займа с соглашением о залоге недвижимого имущества (ипотеке) от 17.08.2017. Следовательно, соответствующие обязательства, применительно к которым вынесено решение от 31.10.2019, также обеспечены залогом квартиры и потому арбитражным судом первой инстанции они правильно квалифицированы в качестве требований, подлежащих включению в состав реестра требований кредиторов Должника в качестве обеспеченных залогом.

Ввиду этого доводы апеллянта о том, что соответствующие требования, основанные на решении от 31.10.2019, не обеспечены залогом квартиры Должника, не могут признаваться обоснованными.

С учетом изложенного, определение от 13.11.2020 в обжалуемой части отмене является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 ноября 2020 года по делу N А60-41898/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А. Романов

Судьи

Т.С. Герасименко В.И. Мартемьянов