Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 08АП-13426/20 по делу N А75-22847/2019

город Омск

15 февраля 2021 г.

Дело N А75-22847/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дубок О.В.

судей Брежневой О.Ю., Котлярова Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: Омаровой Б.Ш.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13426/2020) общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года по делу N А75-22847/2019 (судья Яшукова Н.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (ОГРН 1116672011466, ИНН 6672340390) к Жуковцу Александру Сергеевичу, Саламатовой Виктории Викторовне, Саламатову Сергею Сергеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью "Нижневартовский трубный завод", Управление Федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мехстрой" (далее - ООО "Мехстрой", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании общества с ограниченной ответственность "Нижневартовский трубный завод" (далее - ООО "НТЗ", должник) несостоятельным (банкротом).

Свое заявление ООО "Мехстрой" основывало на решении Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 по делу N А75-4369/2019, согласно которому с ООО "НТЗ" в пользу ООО "Мехстрой" взыскано неосновательное обогащение в размере 812 343 руб. 50 коп.; проценты по статье 395 ГК РФ за период с 12.09.2018 по 11.03.2019 в сумме 30 657 руб.62 коп.; проценты по пункту 1 статьи 317.1 ГК РФ в сумме 30 657 руб. 62 коп.; расходы на представителя в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 20 473 руб. Кроме того, с ООО "НТЗ" в пользу ООО "Мехстрой" взысканы проценты по день фактической оплаты долга, начиная с 12.03.2019, начисленные на сумму 812 343 руб. 50 коп, исходя из учетной ставки Банка России на каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 14.10.2019 производство по делу N А75-18095/2019 о признании ООО "НТЗ" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с непредставлением ООО "Мехстрой" доказательств наличия возможности финансирования процедуры банкротства, невнесением на депозитный счет суда денежных средств.

05 декабря 2019 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило заявление ООО "Мехстрой" о привлечении к субсидиарной ответственности Саламатова С.С., Саломатову В.В., Жуковца А.С.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.10.2020 (резолютивная часть от 06.10.2020) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Мехстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы заявитель основывает на неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года по настоящему делу.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Пунктом 5 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, поданное после завершения конкурсного производства, прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом, рассматривается арбитражным судом, ранее рассматривавшим дело о банкротстве и прекратившим производство по нему (вернувшим заявление о признании должника банкротом), по правилам искового производства.

Учитывая, что субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью ответственности гражданско-правовой, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В связи со вступлением в силу 30.07.2017 Закона N 266-ФЗ статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу. Статьей 1 Закона N 266-ФЗ введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве - "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве", положениями которой определен порядок привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника. Федеральный закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ вступил в силу с 30.07.2017, в связи, с чем его действие в соответствующей части распространяется на заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, поданные только после 01.07.2017.

Вместе с тем речь идет о процессуальных нормах или процедурных нормах дела о банкротстве.

Применение той или иной редакции статьи 10 Закона о банкротстве, статьи 61.11 Закона о банкротстве в целях регулирования материальных правоотношений, связанных с привлечением к субсидиарной ответственности зависит от того, когда имели место обстоятельства, являющиеся основанием для привлечения контролирующего лица должника к субсидиарной ответственности.

Такой же подход изложен в Определении Верховного Суда РФ от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу N А22-941/2006.

ООО "Мехстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц 05.12.2019 (штамп входящей корреспонденции суда).

Поэтому требование заявителя подлежит рассмотрению по правилам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Закона N 266-ФЗ.

Как следует из заявления ООО "Мехстрой" ответчики знали и должны были знать о наличии у ООО "НТЗ" непогашенных обязательств перед ООО "Мехстрой", однако не предприняли никаких действий к ее погашению, в том числе не инициировали процедуру банкротства этого общества. Наличие задолженности заявитель обосновывает Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.05.2019 по делу N А75-4369/2019, в соответствии с которым в дальнейшем возбуждено исполнительное производство.

По мнению заявителя, из указанного следует, что Саламатова С.С., Саломатова В.В., Жуковец А.С. не исполнили предусмотренную Законом о банкротстве обязанность по обращению с заявлением должника в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее, либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность, иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В качестве контролирующих должника лиц, не исполнивших обязанность по обращению с заявлением о банкротстве, ООО "Мехстрой" указывает:

- Саламатова С.С., имеющего 50% доли в уставном капитале номинальной стоимостью 20 000 рублей;

- Саломатову В.В., имеющую 50 % доли в уставном капитале номинальной стоимостью 20 000 рублей.

- Жуковец А.С. в связи с тем, что он является лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности (директором) с 28.01.2015.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

- органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Возможность привлечения к субсидиарной ответственности руководителя должника на основании статьи 9 Закона о банкротстве возникает при наличии совокупности условий: возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в абзацах два, пять - семь пункта 1 данной статьи, установление даты возникновения данного обстоятельства; неподача соответствующим лицом заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым руководитель привлекается к субсидиарной ответственности.

Апелляционным судом установлено, что вопреки выводу заявителя, им не приведены доказательства, свидетельствующие о наступлении условий, позволяющих привлечь руководителя к ответственности по указанному основанию, а именно: по состоянию на дату, с которой ООО "Мехстрой" связывает возникновение у руководителя должника обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве, у должника отсутствовала просроченная задолженность, удовлетворение которой привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Недоказанность наличия хотя бы одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, является основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18.07.2003 N 14-П сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта (наличие просроченной кредиторской задолженности) может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), когда у руководителя появляется соответствующая обязанность по обращению с заявлением о признании должника банкротом.

Наличие у предприятия кредиторской задолженности в определенный период времени не свидетельствует о неплатежеспособности организации в целом, не является основанием для обращения руководителя с заявлением о банкротстве должника и не свидетельствует о совершении контролирующими лицами действий по намеренному созданию неплатежеспособного состояния организации, поскольку не является тем безусловным основанием, которое свидетельствует о том, что должник был неспособен исполнить свои обязательства, учитывая, что структура активов и пассивов баланса находится в постоянной динамике в связи с осуществлением хозяйственной деятельности.

Согласно пункту 9 Постановления N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из пункта 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018, следует, что по смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в пункте 9 Постановление N 53 при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что, несмотря на временные финансовые затруднения (в частности, возникновение признаков неплатежеспособности), добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил максимальные усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель освобождается от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежит доказыванию:

- дата, когда у руководителя возникла обязанность обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом;

- заявитель должен указать, какой из случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, должен был явиться основанием для обращения в суд (в рассматриваемом случае заявитель указывает на обстоятельства наличия у должника признаков неплатежеспособности и признака недостаточности имущества, наличие непогашенной задолженности перед кредитором);

- какие именно обязательства возникли после истечения сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В силу положений пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Однако доказательств совершения ответчиками действий, направленных на увеличение кредиторской задолженности должника, а равно, доказательств причинения ответчиками вреда кредитору, наличия вышеуказанных аспектов недобросовестности или факта того, что размер неисполненных денежных обязательств перед кредиторами превышал стоимость активов должника на момент возникновения неосновательного обогащения (или хотя бы в трехлетний период в соответствии с Законом о банкротстве), соответствующих положениям статьей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Более того, как следует из материалов дела, отдел судебных приставов большинство из возбужденных исполнительных производств в отношении ООО "НТЗ" не окончено, следовательно, можно полагать, что судебными приставами совершаются действия направленные на установление имущества, денежных средств на расчетных счетах должника. ООО "НТЗ" не исключено из ЕГРЮЛ.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчиков безусловной обязанности обратиться в суд с заявлением о признании ООО "НТЗ" несостоятельным (банкротом), подателем жалобы не представлены.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При изложенных выше обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06 октября 2020 года по делу N А75-22847/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Дубок

Судьи

О.Ю. Брежнева Н.Е. Котляров