Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-75505/20 по делу N А40-117091/2020

г. Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-117091/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В.Захаровой,

судей Е.Б.Расторгуева, А.И.Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Качура Ирины Леонидовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-117091/20, принятое судьей Ведерниковым М.А., по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Пицца Ресторантс" (ОГРН: 1127747188909, ИНН: 7736652262) к Индивидуальному предпринимателю Качура Ирине Леонидовне (ОГРНИП: 317774600592899, ИНН: 540438750609) о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Переверзев А.В. по доверенности от 28.10.2019, Хайбуллова Э.В. по доверенности от 15.09.2020

от ответчика: извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пицца Ресторантс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Качура Ирине Леонидовне (далее - ответчик) о взыскании 810 215 руб. 28 коп. основного долга по договору коммерческой концессии N 2017_016_IP от 19 февраля 2018 года, 4 091 941 руб. 98 коп. основного долга по договору поставки N 2017_016_COM от 19 февраля 2018 года, 600 (шестьсот) долларов США основного долга по договору о предоставлении неисключительной лицензии N 2017_016_PUL от 19 февраля 2018 года, в размере эквивалентном 43 303 руб. 14 коп. по курсу доллара США на 08 июля 2020 года, 7 647 руб. 26 коп. основного долга по договору оказания услуг N 2017_016_USL от 19 февраля 2018 года, неустойки и процентов по договору коммерческой концессии N 2017_016_IP от 19 февраля 2018 года в размере 4 431 587 руб. 53 коп. в соответствии с пунктами 6.2 и 28.3 договора коммерческой концессии N 2017_016_IP от 19 февраля 2018 года за период с 26 февраля 2019 года по 10 июля 2020 года, неустойки по договору поставки N 2017_016_COM от 19 февраля 2018 года в размере 6 623 101 руб. 51 коп. в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки N 2017_016_COM от 19 февраля 2018 года за период с 03 декабря 2019 года по 10 июля 2020 года, неустойки по договору о предоставлении неисключительной лицензии N 2017_016_PUL от 19 февраля 2018 года в размере 2 064 доллара США в соответствии с пунктом 7.2 договора о предоставлении неисключительной лицензии N 2017_016_PUL от 19 февраля 2018 года за период с 21 января 2020 года по 10 июля 2020 года, в российских рублях в сумме 148 962 руб. 80 коп. по курсу ЦБ РФ на 08 июля 2020 года, неустойки по договору оказания услуг N 2017_016_USL от 19 февраля 2018 года в размере 19 806 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 4.2 договора оказания услуг N 2017_016_USL от 19 февраля 2018 года за период с 26 октября 2019 года по 10 июля 2020 года.

Решением от 30 октября 2020 года Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

От истца поступил отзыв, в котором он против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия в порядке, установленном статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен ряд договоров, опосредующих организацию отношений в сфере общественного питания в рамках франчайзинговой сети "Domino's Pizza", а именно:

1) предварительный договор коммерческой концессии N 2017_016_IP от 28 декабря 2017 года (далее - "Предварительный договор";

2) договор коммерческой концессии N 2017_016_IP от 19 февраля 2018 года (далее - "Договор коммерческой концессии";

3) договор поставки N 2017_016_COM от 19 февраля 2018 года (далее - "Договор поставки";

4) договор оказания услуг N 2017_016_USL от 19 февраля 2018 года (далее - "Договор оказания услуг";

5) договор о предоставлении неисключительной лицензии на программное обеспечение N 2017_016_PUL от 19 февраля 2018 года (далее - "Договор о предоставлении неисключительной лицензии");

6) договор на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования N 2017_016_EQUIP от 19 февраля 2018 года, далее вместе именуемые - "Комплекс договоров".

Касательно Договора коммерческой концессии N 2017_016_IP от 19 февраля 2018 года истец указывает следующее:

В соответствии с пунктом 2.1.2 Договора коммерческой концессии истец за вознаграждение предоставил ответчику право использования Комплекса исключительных прав, как он определен в пункте 24 Договора коммерческой концессии.

Денежные средства, подлежащие перечислению ответчиком в качестве вознаграждения за предоставление права использования Комплекса исключительных прав в соответствии с пунктом 5.1 Договора коммерческой концессии, были разделены на две группы:

Единовременный фиксированный паушальный платеж в размере 10 000 долларов США по курсу ЦБ на день оплаты (п. 5.2 Договора коммерческой концессии). Денежное обязательство по оплате паушального платежа 10 000 долларов США, эквивалентного 658 779 рублям 84 копейкам, было выполнено ответчиком надлежащим образом, поскольку в соответствии с пунктом 3.2 Предварительного договора в счет данного платежа была зачтена сумма обеспечительного платежа, уплаченного ответчиком в соответствии с пунктом 3.1 Предварительного договора, обеспечивающего заключение основного Договора коммерческой концессии (Универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 3286 от 4 мая 2018 г.).

Еженедельные платежи (роялти), рекламные расходы и выручка от онлайн-заказов:

В соответствии с пунктом 6.1 Договора коммерческой концессии в течение срока его действия ответчик обязался выплачивать истцу роялти в размере 7% от еженедельной выручки ресторана ответчика в российских рублях.

При этом роялти подлежало перечислению на банковский счет истца еженедельно в понедельник в отношении выручки, полученной за неделю, закончившуюся в прошлое воскресенье.

Первой отчетной неделей, за которую подлежало уплате Роялти, являлась та, в которую был открыт ресторан ответчика, как это определено в пункте 8.2 Договора коммерческой концессии.

На основании пункта 13.1 Договора коммерческой концессии ответчик также был обязан перечислять еженедельно рекламные расходы в размере 4% от еженедельной выручки ресторана, подлежащие уплате наряду с роялти, а также не менее 2% от той части еженедельной выручки ресторана, которая получена за счет продаж, произведенных через такие каналы продаж, как заказы через Интернет или посредством телефонной связи (через колл-центр) ("онлайн-заказы").

Ресторан ответчика был открыт 04 мая 2018 года по адресу: Московская обл., г. Серпухов, ул. Ворошилова, д. 137 (Счет-фактура N 3247 от 7 мая 2018 года).

Таким образом, начиная с 04 мая 2018 года, ответчик был обязан перечислять суммы роялти, рекламных расходов и процентов от выручки от онлайн заказов за прошедшую неделю каждый понедельник.

Сторонами также был подписан ряд приложений и Дополнительных соглашений к Договору коммерческой концессии, которыми стороны изменяли размер подлежащих уплате роялти и рекламных расходов, а именно:

Основание	Период действия	Размер роялти (в процентах от еженедельной выручки ресторана)
Договор коммерческой концессии - 7%
Дополнительное соглашение к Договору коммерческой концессии от 28 апреля 2018 года (Приложение N 13), пункт 1.1	04.05.2018-03.05.2019	5%
Дополнительное соглашение к Договору коммерческой концессии от 30 апреля 2019 года (Приложение N 15), пункт 1.2	04.05.2019-03.05.2020	3,5%
Договор коммерческой концессии	04.05.2020 -настоящее время	7%

Изменение размера рекламных расходов (пункт 13.1 Договора коммерческой концессии)

Основание	Период действия	Размер рекламных расходов (в процентах от еженедельной выручки ресторана)
Договор коммерческой концессии	-	4%
Приложение N 4 к Договору коммерческой	04.05.2018-31.12.2018	1%
концессии - Соглашение о толковании условий
Договора коммерческой концессии от 19
февраля 2018 года (листы 73-74 Приложения
N 6), пункт 1.6
Дополнительное соглашение к Договору	01.01.2019-04.05.2019	1%
коммерческой концессии от 31 декабря 2018
года (Приложение N 14), пункт 1.1
Дополнительное соглашение к Договору	05.05.2019-04.05.2020	1%
коммерческой концессии от 30 апреля 2019
года (Приложение N 15), пункт 1.1
Договор коммерческой концессии	05.05.2020 -настоящее время	4%

Сумма роялти, рекламных расходов и выручки от онлайн-заказов, подлежащих уплате за периоды с 18 февраля по 31 марта 2019 года, с 22 по 28 апреля 2019 года, с 06 по 12 мая 2019 года и с 08 октября 2019 года по 26 апреля 2020 года, не была выплачена ответчиком, несмотря на то, что истец оформлял и направлял с помощью системы электронного документооборота универсальные передаточные документы (счет-фактуры): N 3222 от 25.02.2019 на сумму 30 552,34 рублей; N 3744 от 04.03.2019 на сумму 31 564,31 рублей; N 4139 от 11.03.2019 на сумму 43 125,66 рублей; N 4484 от 18.03.2019 на сумму 27 237,26 рублей; N 4873 от 25.03.2019 на сумму 28 639,60 рублей; N 5351 от 01.04.2019 на сумму 31 410,88 рублей; N 6996 от 29.04.2019 на сумму 24 830,15 рублей; N 7778 от 13.05.2019 на сумму 25 433,50 рублей; N 17274 от 14.10.2019 на сумму 21 594,60 рублей; N 17659 от 21.10.2019 на сумму 20 983,62 рублей; N 18094 от 28.10.2019 на сумму 20 307,65 рублей; N 18725 от 04.11.2019 на сумму 18 474,13 рублей; N 18910 от 11.11.2019 на сумму 21 037,79 рублей; N 19333 от 18.11.2019 на сумму 20 429,45 рублей; N 19840 от 25.11.2019 на сумму 21 026,77 рублей; N 20359 от 02.12.2019 на сумму 18 771,55 рублей; N 20745 от 09.12.2019 на сумму 17 775,18 рублей; N 21095 от 16.12.2019 на сумму 18 596,25 рублей; N 21425 от 23.12.2019 на сумму 23 167,50 рублей; N 21852 от 30.12.2019 на сумму 27 688,79 рублей; N 393 от 09.01.2020 на сумму 44 918,53 рублей; N 614 от 13.01.2020 на сумму 13 768,07 рублей; N 980 от 20.01.2020 на сумму 18 741,65 рублей; N 1358 от 27.01.2020 на сумму 16 361,08 рублей; N 1827 от 03.02.2020 на сумму 18 216,01 рублей; N 2227 от 10.02.2020 на сумму 17 872,18 рублей; N 2637 от 17.02.2020 на сумму 23 935,14 рублей; N 3114 от 24.02.2020 на сумму 26 148,44 рублей; N 3532 от 02.03.2020 на сумму 19 431,18 рублей; N 3955 от 09.03.2020 на сумму 28 758,88 рублей; N 4284 от 16.03.2020 на сумму 16 897,91 рублей; N 4704 от 23.03.2020 на сумму 15 875,49 рублей; N 5114 от 30.03.2020 на сумму 15 132,24 рублей; N 5542 от 06.04.2020 на сумму 13 413,60 рублей; N 5897 от 13.04.2020 на сумму 11 620,88 рублей; N 6240 от 20.04.2020 на сумму 10 138,57 рублей; N 6661 от 27.04.2020 на сумму 6 338,45 рублей, в которых фиксировал размер подлежащих уплате ответчиком роялти, рекламных расходов и выручки от онлайн-заказов в течение всех указанных периодов.

Итого, сумма основной задолженности ответчика по роялти, рекламным взносам и выплате процентов от выручки от онлайн-заказов за периоды с 18 февраля по 31 марта 2019 года, с 22 по 28 апреля 2019 года, с 06 по 12 мая 2019 года и с 08 октября 2019 года по 26 апреля 2020 года по Договору коммерческой концессии составила 810 215 рублей 28 копеек (Акт сверки взаимных расчетов N 411 от 10 июля 2020 года).

Требования истца из Договора о предоставлении неисключительной лицензии на программное обеспечение N 2017_016_PUL от 19 февраля 2018 года состоят из следующего.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора о предоставлении неисключительной лицензии истец предоставил ответчику за вознаграждение право использования программы для ЭВМ "Domino's Pulse" и в соответствии с пунктом 1.6 Договора о предоставлении неисключительной лицензии с соблюдением установленного 14 -дневного срока с момента оплаты первого платежа, указанного в пункте 3.1 договора, передал ответчику экземпляр программы на USB-флэш-носителе, и, тем самым, надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору о предоставлении неисключительной лицензии.

В соответствии с пунктом 3.1 Договора о предоставлении неисключительной лицензии размер вознаграждения за право использования программы складывался из:

- фиксированного платежа в размере 375 000 рублей, подлежащего уплате в течение 5 рабочих дней с момента подписания данного договора, который был уплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ N 361 от 04 мая 2018 года;

- ежегодного платежа в размере 600 долларов США, уплачиваемого в эквивалентной сумме в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты и подлежащего уплате не позднее, чем за 1 месяц до окончания каждого года действия Договора о предоставлении неисключительной лицензии (в соответствии с пунктом 3.2 данного договора).

Ежегодный платеж за первый год действия Договора о предоставлении неисключительной лицензии (за период c 04 мая 2018 года (даты фактического открытия ресторана) по 18 февраля 2019 года) был уплачен ответчиком в полном объеме, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) N 677 от 18 февраля 2019 года, подписанным сторонами.

20 февраля 2020 года истцом был выставлен универсальный передаточный документ (счет-фактура) N 586 от 18 февраля 2020 года за второй год действия Договора о предоставлении неисключительной лицензии (за период с 19 февраля 2019 года по 18 февраля 2020 года), в соответствии с которым ответчику надлежало осуществить выплату ежегодного платежа в размере 600 долларов США, уплачиваемого в эквивалентной сумме в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, однако, до настоящего момента соответствующая обязанность не была исполнена ответчиком.

Итого, сумма задолженности ответчика по вознаграждению за использование программы для ЭВМ "Domino's Pulse" за период с 19 февраля 2019 года по 18 февраля 2020 года составила 600 долларов США, что с учетом курса доллара США на дату выставления универсального передаточного документа было эквивалентно 37 985 рублям 10 копейкам (Акт сверки взаимных расчетов N 411 от 10 июля 2020 года), а на дату определения истцом суммы иска и оплаты государственной пошлины за его подачу (08 июля 2020 года) - 43 303 рублям 14 копейкам.

Между сторонами также был заключен Договор поставки N 2017_016_COM от 19 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора поставки истец обязался передавать в собственность ответчика товары, а ответчик обязался оплачивать и принимать оговоренные товары.

При этом в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 Договора поставки поставка товаров осуществлялась на основании заявок ответчика в разумный срок, согласно внутреннему графику поставок истца.

Согласно пункту 3.1 Договора поставки обязанности истца по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара ответчику и подписания сторонами универсального передаточного документа (УПД - счет-фактура и передаточный документ).

Таким образом, надлежащее исполнение истцом своих обязательств по поставке товаров ответчику подтверждается заявками ответчика и подписанными истцом и ответчиком универсальными передаточными документами.

В соответствии с пунктом 4.4 Договора поставки оплата поставленного товара производится после его приемки ответчиком в течение 14 календарных дней с даты подписания ответчиком универсального передаточного документа, при этом истцу предоставлено право в одностороннем порядке изменять условия оплаты товара, включая отгрузку товара на условиях предоплаты, при условии предварительного уведомления ответчика об изменении условий оплаты за 7 календарных дней.

В нарушение пункта 4.4 Договора поставки ответчик допустил неисполнение своих обязательств по оплате товара, поставленного истцом за период с 26 сентября 2019 года по 20 апреля 2020 года, в установленный срок, что подтверждается универсальными передаточными документами, а также Актом сверки взаимных расчетов N 411 от 10 июля 2020 года.

Итого, сумма задолженности ответчика по поставке товаров составила 4 091 941 рубль 98 копеек.

Между сторонами также был заключен Договор оказания услуг N 2017_016_USL от 19 февраля 2018 года.

В соответствии с пунктом 1.1 Договора оказания услуг истец обязался по заданию ответчика оказать услуги, а именно совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность, указанную в пункте 1.3 Договора оказания услуг, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги на условиях и в сроки, предусмотренные Договором оказания услуг.

Наименование и характер конкретных оказываемых истцом услуг в соответствии с пунктами 1.2 и 2.1-2.2 Договора оказания услуг подлежали согласованию истцом и ответчиком в Технических заданиях.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора оказания услуг ежемесячно, не позднее 3 рабочих дней со дня, следующего за днем оказания услуг согласно Техническому заданию, истец обязался направлять ответчику Акты сдачи-приемки оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора оказания услуг ответчик в течение 2 рабочих дней с момента получения Акта приема-передачи оказанных услуг от истца подписать его или представить мотивированный отказ от подписания Акта приема-передачи оказанных услуг.

В случае немотивированного отказа либо уклонения ответчика от подготовленного истцом Акта приема-передачи оказанных услуг, истец по истечении 5 рабочих дней с момента его направления по адресу ответчика вправе подписать Акт приема-передачи оказанных услуг в одностороннем порядке, и оказанные услуги признаются оказанными истцом надлежащим образом и подлежащими оплате Заказчиком.

При этом, фактически при исполнении сторонами своих обязательств по Договору оказания услуг ими был согласован иной порядок сдачи-приемки оказанных услуг, который на практике отличался от того порядка, который был буквально закреплен в первоначально подписанном сторонами Договоре оказания услуг.

Так, учитывая то, что между истцом и ответчиком был заключен договор об электронном документообороте, вместо Актов сдачи-приемки оказанных услуг истец, после оказания согласованных услуг, ежемесячно направлял ответчику через систему электронного документооборота универсальные передаточные документы (счета-фактуры и передаточный акт согласно форме, утвержденной Приложением N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137), в которых фиксировались содержание и стоимость оказанных услуг:

Указанные универсальные передаточные документы подписывались обеими сторонами с помощью электронной подписи.

Ответчик не возражал против использования такого порядка сдачи-приемки оказанных услуг, не настаивал на подписании актов сдачи-приемки оказанных услуг и производил оплату услуг на основании подписанных истцом и ответчиком универсальных передаточных документов, что, в частности, подтверждается Актом сверки взаимных расчетов N 411 от 10 июля 2020 года.

Таким образом, сдача-приемка оказанных услуг на основании универсальных передаточных документов, являлась практикой, сформировавшейся в отношениях сторон, и соответствует действительной воле сторон, выраженной уже после подписания Договора оказания услуг, что в соответствии со статьей 431 ГК РФ должно учитываться при толковании условий данного договора.

При этом истец указывает, что по своей сути и назначению оформляемые истцом универсальные передаточные документы могут рассматриваться в качестве аналогии акта сдачи-приемки оказанных услуг и счета, поскольку, во-первых, во всех универсальных передаточных документах содержится указание на то, что отраженные в документе услуги сдаются истцом и принимаются ответчиком, а во-вторых, универсальный передаточный документ подписывается обеими сторонами, использование формы универсального передаточного документа не противоречит законодательству РФ и рекомендовано к использованию ФНС России.

Таким образом, универсальные передаточные документы являются надлежащими и достаточными доказательствами, подтверждающими факт надлежащего оказания услуг истцом.

С учетом изложенного истец, исходя из фактически сложившегося в отношениях по Договору оказания услуг порядка сдачи-приемки, выставил ответчику универсальный передаточный документ N 16135 от 01 сентября 2019 года (на сумму 7 647 руб. 26 коп., соответствует Акту выполненных работ N4061), однако указанные в данном универсальном передаточном документе услуги не были оплачены ответчиком, что подтверждается Актом сверки взаимных расчетов N411 от 10 июля 2020 года.

При этом истец полагает, что к указанному универсальному передаточному документу подлежат применению положения пунктов 3.4 и 3.6 Договора оказания услуг, в связи с чем, соответствующие услуги подлежали оплате ответчиком в течение 3 рабочих дней с даты подписания универсального передаточного документа ответчиком.

Итого, сумма задолженности ответчика по оплате оказанных истцом услуг составила 7 647 рублей 26 копеек.

Таким образом, как следует из вышеизложенного и Акта сверки взаимных расчетов N 411 от 10 июля 2020 года, за период с 01 января 2018 года по 10 июля 2020 года у ответчика имеется непогашенная задолженность по исполнению своих денежных обязательств в общей сумме 4 953 107 рублей 66 копеек (с учетом курса доллара США, установленного ЦБ РФ на 08 июля 2020 года).

Информация о совокупном размере задолженности ответчика перед истцом была обобщена истцом в Акте сверки взаимных расчетов N 189 от 02 июня 2020 года, который был направлен ответчику истцом вместе с досудебной претензией N 0506-02 от 05 июня 2020 года.

Факт направления ответчику Акта сверки взаимных расчетов N 189 от 02 июня 2020 года и его получения ответчиком подтверждается скриншотом из системы электронного документооборота, применяемой истцом и ответчиком.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки и процентов по договору коммерческой концессии N 2017_016_IP от 19 февраля 2018 года в размере 4 431 587 руб. 53 коп. в соответствии с пунктами 6.2 и 28.3 договора коммерческой концессии N 2017_016_IP от 19 февраля 2018 года за период с 26 февраля 2019 года по 10 июля 2020 года, неустойки по договору поставки N 2017_016_COM от 19 февраля 2018 года в размере 6 623 101 руб. 51 коп. в соответствии с пунктом 6.2 договора поставки N 2017_016_COM от 19 февраля 2018 года за период с 03 декабря 2019 года по 10 июля 2020 года, неустойки по договору о предоставлении неисключительной лицензии N 2017_016_PUL от 19 февраля 2018 года в размере 2 064 доллара США в соответствии с пунктом 7.2 договора о предоставлении неисключительной лицензии N 2017_016_PUL от 19 февраля 2018 года за период с 21 января 2020 года по 10 июля 2020 года, в российских рублях в сумме 148 962 руб. 80 коп. по курсу ЦБ РФ на 08 июля 2020 года, неустойки по договору оказания услуг N 2017_016_USL от 19 февраля 2018 года в размере 19 806 руб. 40 коп. в соответствии с пунктом 4.2 договора оказания услуг N 2017_016_USL от 19 февраля 2018 года за период с 26 октября 2019 года по 10 июля 2020 года.

В соответствии с условиями Договора коммерческой концессии, Договора поставки, Договора о предоставлении неисключительной лицензии и Договора оказания услуг предусмотрено, что на сумму задолженности по каждому из данных договоров подлежит начислению договорная неустойка за нарушение сроков исполнения денежных обязательств, а по Договору коммерческой концессии на сумму задолженности также подлежат начислению проценты, не являющиеся мерой ответственности.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 6.2 Договора коммерческой концессии N 2017_016_IP от 19.02.2018 установлена ответственность ответчика за нарушение платежей роялти.

Пунктом 28.3 Договора коммерческой концессии N 2017_016_IP от 19.02.2018 установлена возможность истца начислять проценты за пользование денежными средствами в размере 2% от суммы задолженности за каждый день, начиная со дня, следующего за днем, в котором денежное обязательство должно было быть исполнено.

Таким образом, согласно расчету истца общая сумма неустойки и процентов составляет 4 431 587 руб. 53 коп.

Пунктом 6.2 Договора поставки N 2017_016_COM от 19.02.2018 установлена ответственность за нарушение условий оплаты за поставленную партию товара в размере 1% за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по Договору поставки N 2017_016_COM от 19.02.2018 за период с 03 декабря 2019 года по 10 июля 2020 года составляет 6 623 101 руб. 51 коп.

Пунктом 4.2 Договора оказания услуг N 2017_016_USL от 19.02.2018 установлена ответственность за нарушение условий оплаты за оказанные услуги в размере 1% за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца неустойка по Договору оказания услуг N 2017_016_USL от 19.02.2018 за период с 26 октября 2019 года по 10 июля 2020 года составляет 19 806 руб. 40 коп.

Пунктом 7.2 Договора о предоставлении неисключительной лицензии N 2017_016_PUL от 19.02.2018 установлена ответственность за нарушение условий оплаты в размере 2% от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка по Договору о предоставлении неисключительной лицензии N 2017_016_PUL от 19.02.2018 за период с 21 января 2020 года по 10 июля 2020 года составляет 2 064 доллара США, в российских рублях в сумме 148 962 руб. 80 коп. по курсу ЦБ РФ на 08 июля 2020 года.

На основании изложенного истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании сумм основного долга по вышеуказанным договорам, а также договорных неустоек и процентов.

Согласно пункту 1 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору коммерческой концессии одна сторона (правообладатель) обязуется предоставить другой стороне (пользователю) за вознаграждение на срок или без указания срока право использовать в предпринимательской деятельности пользователя комплекс принадлежащих правообладателю исключительных прав, включающий право на товарный знак, знак обслуживания, а также права на другие предусмотренные договором объекты исключительных прав, в частности на коммерческое обозначение, секрет производства (ноу-хау).

Статьей 1030 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата пользователем правообладателю по договору коммерческой концессии вознаграждения в форме фиксированных разовых и (или) периодических платежей, отчислений от выручки, наценки на оптовую цену товаров, передаваемых правообладателем для перепродажи, или в иной форме, предусмотренной договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1027 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору коммерческой концессии соответственно применяются правила о возмездном лицензионном договоре.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации по лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по лицензионному договору и договорам коммерческой концессии, поставки и оказания услуг, а также факт наличия на стороне ответчика задолженности, при этом, посчитав обоснованным ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что все представленные истцом в подтверждение наличия спорной задолженности УПД не были подписаны ответчиком и не были скреплены его печатью.

Однако указанный вывод ответчика опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Между истцом и ответчиком был заключен договор об электронном документообороте, в соответствии с которым:

- определялся порядок применения электронного документооборота при обмене информацией в рамках всех договоров, заключенных между Сторонами (пункт 1.11);

- стороны признают, что любой электронный документ, переданный в рамках Договоров и заверенный действующей на момент передачи электронной цифровой подписью отправителя, является эквивалентом идентичного по содержанию документа на бумажном носителе, подписанного уполномоченным лицом организации-отправителя с проставлением печати, имеете ним равную юридическую силу и порождает для Сторон аналогичные права и обязанности (пункт 1.7).

С учетом указанных положений договора об электронном документообороте и практики, сложившейся в отношениях Сторон по Договорам, истец в рамках отношений по Договорам направлял ответчику через систему электронного документооборота УПД согласно форме, утвержденной Приложением N 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 N 1137, указанные УПД подписывались обеими сторонами с помощью электронной подписи.

Вопреки доводам ответчика, ответчиком была подписана с использованием электронной подписи часть УПД, в отношении которых истец заявляет требования о взыскании основного долга.

Таким образом, с учетом пункта 1.7 Договора об электронном документообороте, наличия электронной подписи ответчика на указанных документах достаточно, чтобы подтвердить приемку отраженных в данных УПД товаров, скрепление УПД печатью ответчика не требовалось.

Отказ ответчика подписать УПД не свидетельствует о том, что услуги оказаны истцом ненадлежащим образом и не подлежат оплате, поскольку мотивированный отказ от их подписания ответчиком представлен не был.

Обязанность ответчика по оплате денежных средств в пользу истца по Договору коммерческой концессии и Договору о предоставлении неисключительной лицензии не поставлена в зависимость от подписания ответчиком актов, УПД или каких-либо иных документов.

Задолженность ответчика по указанным договорам образовалась из неосуществленных ответчиком периодических платежей за предоставление права использования комплекса исключительных прав и программы для ЭВМ "Pulse".

УПД по Договору поставки, представленные истцом в материалы дела, являются надлежащими доказательствами поставки товаров истцом, поскольку пунктом 4.4 Договора поставки не предусмотрено право ответчика немотивированно отказываться от подписания УПД (актов) и осуществления оплаты.

В связи с этим, отказ ответчика подписать данные универсальные передаточные документы сам по себе не свидетельствует о том, что поставка указанных в спорных УПД товаров осуществлена истцом ненадлежащим образом и поставленные товары не подлежали оплате, какие-либо доказательства в подтверждение этого ответчиком в материалы дела, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

На основании изложенного, вопреки доводам ответчика, немотивированно не подписанные ответчиком УПД, направленные в связи с исполнением истцом обязанностей по Договору поставки, являются надлежащими доказательствами образования задолженности.

Кроме того, помимо УПД, в судебном заседании суда первой инстанции 26 октября 2020 года истцом к материалам дела были приобщены дополнительные доказательства - товарно-транспортные накладные (далее - "ТТН") по Договору поставки за спорный период с 26 сентября 2019 по 20 апреля 2020 года, которые были подписаны ответчиком без замечаний и которыми, таким образом, подтверждается факт поставки истцом в пользу ответчика товаров, отраженных в немотивированно не подписанных ответчиком УПД по Договору поставки.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что товары, отраженные в соответствующих УПД и ТТН, были не поставлены истцом или поставлены истцом ответчику ненадлежащим образом, либо были оплачены ответчиком, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Также стоит отметить, что в соответствии с пунктом 4.8 Договора поставки и пунктом 3.9 Договора оказания услуг истец и ответчик согласились проводить сверку взаиморасчетов с периодичностью, отвечающей интересам каждой стороны.

При этом, в случае, если инициатором сверки являлся истец, ответчик обязался подписать направленный истцом акт сверки в течение 3 рабочих дней, либо в тот же срок направить свой вариант акта сверки.

В случае, если ответчик не направлял свой вариант Акта сверки, то Акт сверки считается подписанным в редакции истца.

Таким образом, поскольку в ответ на направленный ответчику для подписания Акт сверки взаимных расчетов N 189 от 02 июня 2020 года ответчик не направил свой вариант акта сверки, то размер задолженности по Договору поставки и Договору оказания услуг, указанный в Акте серки взаимных расчетов N 189 от 02 июня 2020 года, считается признанным ответчиком, несмотря на то, что он не был им подписан, поскольку в соответствии с условиями Договора поставки и Договора оказания услуг данный Акт сверки взаимных расчетов считается подписанным ответчиком, в соответствующей части.

Вопреки доводам ответчика, Акт сверки не был им оспорен, поскольку в ответе на претензию не содержалось Акта сверки взаимных расчетов в редакции ответчика.

Такими образом, судом первой инстанции сделан верный довод о доказанности наличия задолженности у ответчика, которая им в суде первой инстанции не оспорена, контррасчет задолженности не представлен.

В связи с тем, что размер задолженности документально подтвержден, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2020 года по делу N А40-117091/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Т.В.Захарова

Судьи

Е.Б.Расторгуев А.И.Трубицын