Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 09АП-77639/20 по делу N А40-77089/2020

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 мая 2021 г. N Ф05-10630/21 настоящее постановление оставлено без изменения

15 февраля 2021 г.

Дело N А40-77089/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Мартыновой Е.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ООО "ЭНЕРГОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.11.2020 года по делу N А40-77089/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗ" (ОГРН: 1025006524608) к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) (ОГРН: 1027739609391) о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Стрельникова М.В. по доверенности от 11.03.2019N 350000/787-Д;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГОГАЗ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) убытков в размере 2 134 397, 15 руб.,

ссылаясь на то, что:

- Решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2019 по делу N А41-71054/2017 ООО "ЭНЕРГОГАЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО "Энергогаз" утверждена Морозова (Гребенюк) Лада Владимировна член НП СРО АУ "Развитие";

- в Филиале Банка ВТБ (ПАО) (Банк) в г. Москве у ООО "Энергогаз" (Клиент) был открыт расчетный счет N 40702810616800001705;

- 31.01.2020 Клиентом выставлены платежные поручения, распределенные последовательно по очередям погашения, а также по порядку погашения платежей внутри каждой очереди в соответствии с календарной очередностью;

- очередность платежей согласовывалась с сотрудниками Банка в рабочем порядке (Главный специалист отдела обслуживания юридических лиц ДО "Земляной вал" Банк ВТБ (ПАО) г.Москва Гасилина Анна gasilina@vtb.ru (495) 775-54-54 доб. 13- 82-38);

- письмом N 5011 от 18.02.2020 Банк согласовал указанную конкурсным управляющим последовательность исполнения платежных поручений, выставленных к расчетному счету, вместе с тем, при осуществлении фактического списания денежных средств со счета Должника, Банком была нарушена согласованная последовательность исполнения платежных поручений;

- 27.03.2020 Банком были произведены списания с расчетного счета Должника по платежным документам: инкассовые поручения N 065212 на сумму 54 044,00 руб., N 11 от 31.01.2020 - 2 034 878,15 руб., N 15 от 31.01.2020 на сумму 45 475,00 руб.;

- при этом, неисполненными остались платежное поручение N 34 от 24.03.2020 - 15 575,00 руб., получатель ООО "Комус", назначение платежа текущий платеж 1-ой очереди. Оплата по счету N 0VT/1059915/28854258 от 20.03.2020. Расходы на офисную бумагу. Сумма 15575-00 В т.ч. НДС (20%);

- данный платеж отнесен к платежам первой очереди и вне зависимости от даты постановки в картотеку должен был быть исполнен до платежей, отнесенных к более высокой очередности (в т.ч. пятой),

- платежное поручение N 10 от 31.01.2020 - 142 813 102,92 руб., получатель Бочкарев Александр Михайлович, Текущий платеж 5-ой очереди. Оплата задолженности по Решению АС МО от 16.04.2018 по делу N А41-19558/18. Получатель Бочкарев A.M. на основании Договора цессии от 23.09.2019. Сумма 142813102-92 Без налога (НДС);

- данный платежный документ был поставлен в картотеку и согласован конкурсным управляющим и Банком к списанию ранее, чем иные платежные документов (в том числе ранее платежного поручения N 11 от 31.01.2020);

- поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, то истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 2 134 397, 15 руб., исходя из размера денежных средств, списанных Банком с нарушением очередности в сумме 2 134 397, 15 руб. (54 044,00 /инкассовое поручение N 065212/ + 2 034 878,15 руб. /платежное поручение N 11/ + 45 475,00 руб. /платежное поручение N 15/), полагая, что в ходе распределения поступивших на расчетный счет Должника денежных средств Банком было допущено нарушение очередности списания.

В суде первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва на иск, указывал на то, что:

- 27.03.2020 Банком произведены следующие списания:

- инкассовое поручение N 065212 от 18.03.2020 на сумму 54 044,00 руб. оплачено Банком в порядке четвертой очереди, поскольку текущая задолженность по основному долгу - это задолженность за услуги связи, что относится к эксплуатационным платежам. Данные обстоятельства подтверждаются решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2020 по делу N А60-11860/2019;

- платежные поручения N 11 от 30.01.2020 и N 15 от 30.01.2020 на суммы 2 034 878,15 руб. и 45 475,00 руб. соответственно - платежи пятой очереди. Платежное поручение N 10 от 30.01.2020, которое, как посчитал конкурсный управляющий, подлежало исполнению ранее, также относится к текущим требованиям пятой очереди, поступило в Банк в одну и ту же дату, что и платежные поручения N 11 и N 15 - 03.02.2020;

- закон о банкротстве не предусматривает порядок исполнения текущих требований одной очереди, поступивших в одну календарную дату;

- платежное поручение N 34 от 24.03.2020 не было оплачено в первую очередь текущих платежей, поскольку назначение платежа "Текущий платеж 1-ой очереди. Оплата по счету N OVT/1059915/28854258 от 20.03.2020. Расходы на офисную бумагу. Сумма 15575-00 в т.ч. НДС (20%) 2595-83" не соответствует очередности, установленной частью 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- данный платеж относится к 5 очереди исполнения текущих платежей.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными сторонами доказательствами, руководствовался статьями 15, 309, 393, 401 ГК РФ, ч.2 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)",Решением от 03.11.2020 г. Арбитражный суд г.Москвы в удовлетворении иска отказал, поскольку:

- согласился с доводами ответчика о том,что требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди удовлетворяются в порядке календарной очередности и согласно Положению N 383-П Банк обязан исполнять платежные документы в порядке, установленном законодательством, однако,. календарная очередность наступления обязательства не предусмотрена для списания платежных документов находящихся в одной очередности документов и поступивших в одну календарную дату;

- нарушения Банка в данном случае отсутствуют.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку конкурсным управляющим ООО "Энергогаз" предварительно согласовывалась с Банком очередность списания выставленных платежных поручений, что Банком не было учтено, вывод суда о том, что покупка офисной бумаги относится к эксплуатационным платежам ошибочен.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика возражала против жалобы, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 30.12.2020 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что конкурсным управляющим ООО "Энергогаз" предварительно согласовывалась с Банком очередность списания выставленных платежных поручений, что Банком не было учтено - отклоняется судебно коллегией, как документально неподтвержденный.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что покупка офисной бумаги относится к эксплуатационным платежам, по мнению заявителя, это текущий платеж и он оплачивается внеочереди - судебной коллегией отклоняется, поскольку как пояснил представитель банка, поскольку в "платежке" не было указано, на то, что данный платеж следует отнести к расходам управляющего, то он и не мог быть списан первоочередно

При данных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 ноября 2020 года по делу N А40-77089/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОГАЗ" (ОГРН: 1025006524608) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина