Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 10АП-22239/20 по делу N А41-29162/2020

г. Москва

15 февраля 2021 г.

Дело N А41-29162/20

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2021 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Боровиковой С.В., Погонцева М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Исаченковой А.А.,

при участии в заседании:

от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СИБСТРОЙКОНТАКТ" в лице Конкурсного управляющего Титаренко Ю.А. на решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 года по делу N А41-29162/20, принятое по исковому заявлению ООО "СИБСТРОЙКОНТАКТ" в лице Конкурсного управляющего Титаренко Ю.А. к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИБСТРОЙКОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" с требованиями о взыскании задолженности по договору от 19.08.2015 N 19-08/15П в размере 2636315,70 руб., задолженности по договору от 19.08.2015 N 19- 08/15-1П в размере 27553 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 года по делу N А41-29162/20 в удовлетворении исковых требований ООО "СИБСТРОЙКОНТАКТ" отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СИБСТРОЙКОНТАКТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор изготовления, доставки и выполнения работ по монтажу и пуско-наладке Продукции от 19.08.2015 N 19-08/15П, от 19.08.2015 N 19-08/15-1П.

Во исполнение указанного соглашения истец произвел оплату на общую сумму 27053928,63 руб. Факт исполнения истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Факт получения денежных не оспорен (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), однако ответчиком обязанности по договорам изготовления, доставки и выполнения работ по монтажу и пуско-наладке Продукции от 19.08.2015 N 19-08/15П, от 19.08.2015 N 19-08/15-1П в полном объеме не выполнены.

В соответствии с п. 1.1 договоров продавец обязуется выполнить на условиях договора комплекс обязательств по изготовлению и доставке продукции согласно Приложению N 1 к договору и техническими характеристиками указанными в приложении N 6 к договору, выполнению работ по монтажу и по пуско-наладке продукции, для объекта покупателя: "Военный городок отдельной мотострелковой бригады (горной) и путевого железнодорожного батальона 5 "ождбр" Республика Тыва, г.Кызыл (шифр объекта ВГ-17- БрБ /2), а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию и работы на условиях настоящего договора.

Разделом 2 договоров изготовления, доставки и выполнения работ по монтажу и пуско-наладке Продукции от 19.08.2015 N 19-08/15П, от 19.08.2015 N 19-08/15-1П установлена цена, а также порядок и сроки оплаты.

Согласно расчету истца задолженность по договорам изготовления, доставки и выполнения работ по монтажу и пуско-наладке Продукции от 19.08.2015 N 19-08/15П, от 19.08.2015 N 19-08/15-1П составила 2663868,70 руб. основного долга.

Претензией от 29.10.2018 ООО "СИБСТРОЙКОНТАКТ" уведомило ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" об образовавшейся задолженности.

Поскольку задолженность не погашена ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" в добровольном порядке, ООО "СИБСТРОЙКОНТАКТ" обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Московской области путем почтовой связи 15.05.2020, что подтверждается оттиском печати на почтовом отправлении, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Статьей 198 ГК РФ установлено, сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон. Основания приостановления и перерыва течения сроков исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Как разъяснено в п. 16 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

Принимая во внимание, что претензия истца от 29.10.2018 направлена ответчику 29.10.2018, то есть до истечения срока исковой давности, то в соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с момента направления претензии, течение срока исковой давности приостанавливается с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ на тридцать дней.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В материалы дела представлен акт сверки взаиморасчетов по договору от 19.08.2015 N 19-08/15П, от 19.08.2015 N 19-08/15-1П от 31.12.2016. Таким образом, срок исковой давности прерывается и начинается заново с 31.12.2016.

Учитывая, что иск направлен в арбитражный суд 15.05.2020, срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности, с учетом положений части 5 статьи 4 АПК РФ и пунктов 3 и 4 статьи 202 ГК РФ, истцом пропущен.

Ходатайство о восстановлении срока исковой давности в материалы дела не представлено, доказательств невозможности реализации права на судебную защиту в период срока исковой давности в материалы дела не представил.

В материалы дела также представлена товарная накладная от 21.11.2017 N 8, согласно которой ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" поставило ООО "СИБСТРОЙКОНТАКТ" продукцию на сумму 205765229,7 руб. В исковом заявлении, письменных пояснения на отзыв ответчика истец подтверждает, что ответчиком частично исполнены обязательства по договору от 19.08.2015 N 19-08/15П.

Иных доказательств несоблюдения обязанностей ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МОНОЛИТ" по договорам изготовления, доставки и выполнения работ по монтажу и пуско-наладке Продукции от 19.08.2015 N 19-08/15П, от 19.08.2015 N 19-08/15- 1П в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку ООО "СИБСТРОЙКОНТАКТ" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в сумме 3 000 рублей подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16.11.2020 года по делу N А41-29162/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СИБСТРОЙКОНТАКТ" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Семушкина

Судьи

С.В. Боровикова М.И. Погонцев