Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2021 г. N 19АП-7274/20 по делу N А08-500/2020

город Воронеж

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16 июня 2021 г. N Ф10-2136/21 настоящее постановление оставлено без изменения

12 февраля 2021 г.

Дело N А08-500/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 февраля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Письменного С.И.,

Афониной Н.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сакварелидзе Н.Г.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М": Сафронов Г.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2020 сроком на один год, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности "Юриспруденция",

от общества с ограниченной ответственностью "Круиз-Логистик Плюс": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "ВМК Инвест": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круиз-Логистик Плюс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2020 по делу N А08-500/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (ИНН 1655030103, ОГРН 1021602825958) к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз-Логистик Плюс" (ИНН 3102044965, ОГРН 1193123012411) о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ВМК Инвест" (ИНН 4011014115, ОГРН 1074011000293),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Круиз-Логистик-плюс" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 592 271 рублей 44 коп. в качестве стоимости товара утраченного при перевозке, 56 000 руб. стоимость услуг по перевозке оплаченной обществом с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Круиз-Логистик-плюс" по договору N 11А, 29 483 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 29.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ВМК Инвест".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2020 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Круиз-Логистик Плюс" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Неон-Арт-М" взыскана задолженность по договору транспортной экспедиции N 11А от 28.11.2019 в размере 1 648 271 руб. 44 коп., а именно: стоимость утраченного товара в размере 1 592 271 руб. 44 коп., оплаченных денежных средств за перевозку груза в размере 56 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 29 483 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель настаивает на незаключенности договора транспортной экспедиции, поскольку со стороны истца договор подписан с использованием факсимиле, тогда как условие об использовании факсимиле условия договора не содержат.

Кроме того, ответчик фактически не приступал к исполнению договора. Так, груз был принят к перевозке представителем истца, какие-либо иные действия, свидетельствующие о фактическом исполнении договора, ответчиком не совершались.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении заседания с целью проведения независимой экспертизы с учетом доводов ответчика о том, что истцом неверно рассчитана стоимость товара. Также ответчик полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Нефедочкина А.Н.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью "Круиз-Логистик Плюс" и общества с ограниченной ответственностью "ВМК Инвест" не явились, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя лица, участвующего в деле, явившегося в судебное заседание, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 28.11.2019 между ООО "Неон-Арт-М" и ООО "Круиз-Логистик плюс" был заключен договор транспортной экспедиции N 11А на перевозку груза, согласно условиям которого ООО "Круиз-Логистик плюс" обязалось в течение срока действия договора от своего имени выполнять и/или организовывать выполнение экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов ООО "Неон-Арт-М".

В соответствии с пунктом 4.1. договора, стоимость услуг экспедитора, порядок и основания их оплаты определяются на основании заявок, являющихся неотъемлемой частью договора.

28.11.2019 между ООО "Неон-Арт-М" и ООО "Круиз-Логистик плюс" заключена заявка на перевозку груза N 182А по договору N 11 от 28.11.2019.

Из подписанной сторонами заявки на перевозку груза следует, что предметом перевозки являются алюминиевые профиля, местом погрузки товара является: г. Калуга, ул. Тубростроителей, д. 19. Дата отправки 29.11.2019. Грузоотправитель: ВМК-Инвест, местом разгрузки (выдачи груза) является: г. Казань, Кировский район, Набережная 31А. Дата доставки 02.12.2019. Грузополучатель: ООО "Неон-Арт-М". Согласованная ставка за перевозку составила 56 000 руб. Подписанная сторонами заявка также содержала фамилию имя отчество и паспортные данные водителя транспортного средства, осуществляющего перевозку по заявке, а именно - Нефедочкина Александра Николаевича.

28.11.2019 ООО "Неон-Арт-М" подготовило и выдало доверенность N 1008 на водителя транспортного средства, указанного в заявке, а именно - Нефедочкина А.Н., с правом получения от грузоотправителя материальных ценностей для перевозки, а именно: алюминиевых профилей.

29.11.2019 ООО "ВМК-Инвест" передало экспедитору груз, а именно, алюминиевый профиль марки V000-9705 общей стоимостью 1 592 271 руб. 44 коп., о чем составлены транспортные накладные N 4575 от 29.11.2019 и N 4574 от 29.11.2019, подписанные грузоотправителем ООО "ВМК-Инвест", а также водителем Нефедочкиным А.Н.

29.11.2019 ООО "Неон-Арт-М" произвело полную оплату по договору, перечислив безналичным способом на расчётный счет ООО "Круиз-Логистик плюс", указанный в договоре, денежные средства в размере 56 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 3082.

Однако груз истцу доставлен не был.

13.12.2019 ответчику вручена досудебная претензия истца о возмещении ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности и процентов.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенному сторонами договору, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе он является договором транспортной экспедиции, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 41 ГК РФ, а также Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Федеральный закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор согласно статье 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Закона N 87-ФЗ несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Для признания требования обоснованным истец должен доказать совокупность следующих обстоятельств: причинения убытка, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными убытками.

Отклоняя доводы ответчика о незаключенности договора транспортной экспедиции, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно пункту 9.1. договора транспортной экспедиции, договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до момента, пока одна из сторон не заявит о намерении его изменить или расторгнуть.

Из содержания пункта 8.2. договора следует, что являются действительными и имеют юридическую силу документы изготовленные в целях исполнения договора транспортной экспедиции, подготовленные в письменной форме, подписанные уполномоченными лицами сторон с проставлением оттиска печати организации.

Пунктом 8.3. договора установлено, являются действительными и имеют юридическую силу документы полученные/направленные по электронной почте с использованием телекоммуникационных каналов связи (по сети Интернет). Стороны согласовали, что такие документы (их распечатки) могут быть использованы в качестве письменных доказательств в суде. При этом, наличие электронной цифровой подписи не является обязательным условием признания таких документов надлежащими и допустимыми доказательствами по делу. Для определения аутентичности сообщения, достаточно визуального, без применения специальных знаний и технических средств, сличения образцов подписей ответственных лиц сторон и оттисков печати на документе с образцами, имеющимися в распоряжении сторон. Допустимыми доказательствами отправки и получения электронных сообщений является фиксация на почтовом сервере отправителя информации о направлении соответствующего электронного сообщения на адрес электронной почты получателя. Бумажные носители документов, переданных в электронном виде, должны быть представлены отправившей их стороной в течение 20 (Двадцати) календарных дней с момента передачи их в электронном виде.

В случае нарушения одной из сторон договора обязанности по своевременному предоставлению документов на бумажном носителе, электронные документы имеют юридическую силу документа на бумажном носителе.

Имеющиеся в материалах дела документы заверены оттиском печати общества с ограниченной ответственностью "Круиз-Логистик плюс" и подписью директора Погорелова Игоря Геннадьевича. Документооборот по договору осуществлен в согласованном сторонами порядке, путем обмена документами по средствам электронной почты.

Довод ответчика о том, что представленный в материалы дела договор не является заключенным по причине отсутствия в нем подписи уполномоченного представителя ответчика, а имеющиеся в договоре печати ответчика и подписи директора являются аналогом собственноручной подписи, выполненной графическим способом, правомерно отклонен по следующим основаниям.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вопрос об установлении принадлежности подписи и оттиска печати ответчику, а также о способе нанесения указанных отметок в договор относится к области специальных познаний и требует назначения судебной экспертизы.

В тоже время, в рамках рассматриваемого спора от ответчика не поступило заявления о фальсификации истцом документов, не представлено каких-либо доказательств подтверждающих факт такой фальсификации, а также не заявлено ходатайства о назначении судебной экспертизы с целью выявления и подтверждения указанных фактов.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, лицо, подтвердившее своим поведением заключение и действительность договора, при возникновении спора о его исполнении не вправе недобросовестно ссылаться на незаключенность либо недействительность этого договора. Данное положение, если иное не установлено законом, применимо и к возражениям относительно несоблюдения формы сделки или порядка ее совершения.

Материалы дела содержат ряд доказательства, совокупность которых опровергает довод ответчика о незаключенности договора транспортной экспедиции.

Так, в материалах дела имеется платёжное поручение N 3082 от 29.11.2019 о перечислении на расчетный счет ответчика денежных средств за транспортно-экспедиционные услуги в размере 56 000 руб. Платежной поручение имеет отметку ПАО Сбербанк, доп. офис N 8610/0080 ВВБ СБ РФ от 29.11.2019 с указанием "ПРОВЕДЕНО". Ответчиком не оспаривался факт поступления указанной оплаты, равно как и не представлено доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

Также, в материалах дела имеется подписанная и заверенная печатью ответчика заявка на перевозку груза N 182А по договору N 11 от 28.11.2019 содержащая все индивидуализирующие условия осуществляемой перевозки, включая данные водителя транспортного средства, осуществляющего перевозку по заявке.

В ходе рассмотрения указанного спора представитель ответчика не оспаривал принадлежность подписи и печати ООО "Круиз-Логистик плюс" в заявке, равно как и не заявлял о фальсификации указанного документа, а также не заявлял ходатайства о проведении экспертизы в отношении указанной заявки.

Более того, в материалах дела имеются товарно-транспортные накладные, составленные ООО "ВМК Инвест" N 4575 от 29.11.2019 и N 4574 от 29.11.2019 подписанные водителем Нефедочкиным А.Н., то есть тем же лицом, которое указано ответчиком в заявке в качестве водителя. Вышеуказанный факт свидетельствует о принятии ответчиком груза к перевозке, а следовательно, о совершении ответчиком действий, направленных на исполнение договора транспортно-экспедиционных услуг от 28.11.2019, что подтверждает заключенность такого договора.

Довод ответчика о том, что водитель Нефедочкин А.Н. в момент получения груза и в ходе его перевозке действовал не от имени ответчика, также правомерно не принят судом первой инстанции в силу следующего.

28.11.2019 между истцом и ответчиком заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг и согласованы все существенные условия перевозки груза путем оформления и подписания заявки на перевозку груза по ранее заключенному договору транспортной экспедиции от 28.11.2019.

Согласованная сторонами заявка на перевозку груза содержала информацию о перевозимом грузе, адресе, времени, дате погрузки и выгрузки товара, наименование грузоотправителя и грузополучателя, согласованную ставку за перевозку.

Кроме того, для выполнения перевозки груза ответчиком (экспедитором) был определен водитель - Нефедочкин А.Н., паспортные данные которого также указаны в заявке.

29.11.2019 Нефедочкин А.Н. в установленное заявкой время прибыл по адресу погрузки и принял груз к перевозке, что подтверждается его подписями в товарно-транспортных накладных N 4575 от 29.11.2019 и N 4574 от 29.11.2019.

29.11.2019 истцом в пользу ответчика произведена оплата перевозной ставки по договору, что подтверждается соответствующим платежным поручением, имеющим отметку банка об исполнении, и не оспаривается ответчиком.

В установленный заявкой срок груз не был доставлен истцу, что также не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

В ситуации отсутствия необходимого в силу договора мотивированного отказа от исполнения поручения клиента, а принятия, как предусмотрено договором, поручения к исполнению с сообщением клиенту информации о перевозящем груз водителе и транспортном средстве экспедитор не вправе ссылаться на перевозку и утрату груза сторонним лицом и ненаступление ответственности за действия привлеченного им к оказанию услуги лица (пункт 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020).

Из содержания статьи 805 ГК РФ также следует, что возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

В связи с вышеизложенным довод ответчика о том, что водитель, назначенный ответчиком для перевозки груза, действовал как самостоятельное лицо, является несостоятельным.

Стоимость утраченного груза и его принадлежность истцу подтверждаются договором N 29/08-2019 на поставку алюминиевого профиля, заключенного между ООО "ВМК Инвест" и ООО "Неон-Арт-М", товарно-транспортными накладными N 4575 от 29.11.2019 и N 4574 от 29.11.2019, содержащими информацию о стоимости переданного к перевозке груза, а также платежными поручениями N 2828 от 06.11.2019 и N 2934 от 14.11.2019 подтверждающими фактическую оплату истцом груза в последующем утерянного ответчиком при перевозке.

В силу пункта 6 статьи 7 Закона N 87-ФЗ действительная (документально подтвержденная) стоимость груза определяется исходя из цены, указанной в договоре или счете продавца, а при ее отсутствии исходя из средней цены на аналогичный товар, существовавшей в том месте, в котором груз подлежал выдаче, в день добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно удовлетворено не было, в день принятия судебного решения.

Частью 2 статьи 11 Закона N 87-ФЗ установлено, что соглашение об устранении имущественной ответственности экспедитора или уменьшении ее размеров, установленных настоящим Федеральным законом, ничтожно.

Из вышеизложенного следует, что стороны не вправе самостоятельно устанавливать иные условия основания и размера ответственности экспедитора отличные от установленных Федеральным законом N 87, в том числе, изменять их соглашением сторон.

По делу доказано причинение убытка ответчику, его размер, факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненными убытками.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца стоимости утраченного товара в размере 1 592 271 руб. 44 коп., денежных средств, оплаченных за перевозку груза, в размере 56 000 руб.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Нефедочкина А.Н., также подлежит отклонению.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Одно из важных условий участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в арбитражном процессе, - наличие материально-правового отношения его с одной из сторон процесса по поводу предмета спора. При решении вопроса о допуске в процесс судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Нефедочкина А.Н., суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно исходил из того, что иск заявлен о взыскании убытков, вызванных утратой принятого к перевозке груза по договору транспортной экспедиции, принятый по настоящему делу судебный акт не может затронуть права и обязанности Нефедочкина А.Н., поскольку указанное лицо не является участником спорного договора транспортной экспедиции.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении заседания 22.10.2020 с целью проведения независимой экспертизы, также подлежит отклонению, поскольку такое ходатайство было заявлено ответчиком на стадии судебных прений, ввиду чего было правомерно оставлено без рассмотрения судом первой инстанции с учетом положений части 2 статьи 164 АПК РФ.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку при обращении в суд апелляционной инстанции уплата государственной пошлины ответчиком не была произведена, ее взыскание следует произвести в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.10.2020 по делу N А08-500/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Круиз-Логистик Плюс" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Круиз-Логистик Плюс" (ИНН 3102044965, ОГРН 1193123012411) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.Б. Осипова

Судьи

С.И. Письменный Н.П. Афонина