Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 17АП-13360/20 по делу N А50-16287/2020

г. Пермь

15 февраля 2021 г.

Дело N А50-16287/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ушаковой Э. А.,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Инвестэнерготорг",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года по делу N А50-16287/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ист Компани" (ОГРН 1175958005552, ИНН 5906145854)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестэнерготорг" (ОГРН 1165958121020, ИНН 5902041043)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ист Компани" (далее - ООО "Ист Компани", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестэнерготорг" (далее - ООО "Инвестэнерготорг", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 49 389 руб. 64 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 128 руб. 60 коп. за период с 22.09.2017 по 06.07.2020.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.11.2020 (резолютивная часть решения от 09.09.2020) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик, ООО "Инвестэнерготорг", обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не получал исковое заявление, определение суда о принятии искового заявления к рассмотрению и решение суда, о существовании указанного судебного акта по настоящему делу ответчику стало известно при ознакомлении с карточкой дела на сайте суда 09.10.2020, 13.11.2020 на сайте суда было опубликовано решение в окончательной форме. Полагает, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует в связи с тем, что оплаты по платежным поручениям N 9 от 22.09.2017, N 31 от 22.12.2017 произведены истцом за поставку товара в адрес ООО "ИСТ Компани" на общую сумму 49 389 руб. 64 коп., представил копии товарных накладных. Ссылаясь на то, что ответчик не имел возможности предоставить свои возражения, просит приобщить в качестве доказательства товарную накладную и счет-фактуру N 4 от 22.09.2017, товарную накладную и счет-фактуру N 5 от 08.12.2017.

В приобщении дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, судом отказано, поскольку по общему правилу, установленному ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ, приобщение дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражным судом Иркутской области от 14.05.2020 в рамках дела N А50-36414/2019 ООО "ИСТ Компани" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Демин Александр Сергеевич.

В ходе проведения финансового анализа в рамках процедуры банкротства было установлено, что у ООО "Инвестэнерготорг" имеется задолженность перед ООО "ИСТ Компани" в размере 49 389 руб. 64 коп., которая образовалась в результате необоснованного перечисления денежных средств платежным поручением от 22.09.2017 N 9 на сумму 13 088 руб. 50 коп. с назначением платежа "Оплата по счету N 5 от 22.09.2017 за товар" и платежным поручением от 22.12.2017 N 31 на сумму в размере 36 301 руб. 14 коп. с назначением платежа "Оплата по счету N 15 от 29.11.2017".

17.03.2020 истец в адрес ответчика направлял уведомление-требование N 06/03/2020-К/ДЗ о необходимости предоставления документов, на основании которых получены денежные средства в размере 49 389 руб. 64 коп., либо возврата указанной суммы.

Оставление ответчиком данной претензии без ответа и удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ, исходя из доказанности наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт перечисления истцом ответчику денежных средств в заявленной сумме, который не оспорен последним, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие обязательства истца перед ответчиком на спорную сумму, доказательств встречного предоставления либо возврата ответчиком перечисленных денежных средств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме на основании ст.ст. 395, 1102, 1107 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы относительно того, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, не получал исковое заявление, определение суда, в связи с чем был лишен возможности представить возражения относительно заявленных требований, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

На основании ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 о принятии искового заявления к производству и назначении дела в порядке упрощенного производства, было направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: г. Пермь, проспект Комсомольский, дом 34 Б, офис/комната 8/2. Кроме того, данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

Данное почтовое отправление, содержащее указанное определение от 16.07.2020, возвратилось в суд с отметкой почтового органа: истек срок хранения, что подтверждается отметками на конверте и сведениями с сайта Почты России, почтовое отправление.

По указанному адресу истцом ответчику также направлялись претензия и исковое заявление.

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следует отметить, что ненадлежащая организация лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет ответчик. Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского края, ответчик имело фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При этом следует отметить, что наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению адресованной ответчику корреспонденции не приведено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, ответчик, как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, действуя добросовестно, с должной степенью осмотрительности, должен был принять соответствующие меры для получения корреспонденции по адресу его регистрации.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено, иного не доказано (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик письменный отзыв по существу заявленных требований не представил (ст.ст. 9, 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени, месте судебного заседания в соответствии с ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 13 ноября 2020 года по делу N А50-16287/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Э.А. Ушакова