Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 08АП-1583/21 по делу N А75-20060/2020

город Омск

16 февраля 2021 г.

Дело N А75-20060/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2021 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Бралиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1583/2021) общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнСервис" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2020 об отказе в принятии искового заявления, вынесенное в рамках дела N А75-20060/2020 (судья Дроздов А.Н.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнСервис" (ИНН 8610027671, ОГРН 1148610000296, 628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Нягань, ул. Лазарева, д.5 корпус 14) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 7202128616, ОГРН 1047200624789, 625000, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Республики, д. 55, оф. 403) об оспаривании предписания,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнСервис" (далее - заявитель, ООО "АвтоЛайнСервис", общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - заинтересованное лицо, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора) о признании незаконным предписания от 03.09.2020 N 86-ЗН.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2020 по делу N А75-20060/2020 отказано в принятии заявления на основании пункта 1 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "АвтоЛайнСервис" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель полагает, что в рассматриваемом случае статьёй 36 АПК РФ установлена подсудность по выбору истца, в связи с чем заявление было подано по месту нахождения представительства Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора на территории Ханты-Мансийского автономного округа в г. Нижневартовске.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Правило общей территориальной подсудности сформулировано в статье 35 АПК РФ и состоит в том, что дело, относящееся к компетенции арбитражного суда, должен рассматривать арбитражный суд, действующий на территории того субъекта Российской Федерации, по адресу или месту жительства ответчика.

В части 2 статьи 36 АПК РФ предусмотрено, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков.

Между тем из заявления общества не следует, что требования были предъявлены к двум ответчикам.

Так, в заявлении заинтересованным лицом указано только Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора.

При этом в заявлении указан адрес: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Студенческая, 2, по которому находится Отдел государственного экологического надзора и разрешительной деятельности по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре, который отдельным заинтересованным лицом в заявлении не указан.

Ссылка подателя жалобы на подразделение Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Пионерская, д.7а, каб. 210, отклоняется апелляционным судом, так как данный адрес не был указан заявителем при подаче заявления, а, кроме того, по данному адресу находится Отдел государственного экологического надзора в г. Нижневартовске, который также отдельным заинтересованным лицом в заявлении не поименован.

Таким образом, основания для выбора подсудности в соответствии с пунктом 2 статьи 36 АПК РФ у общества отсутствовали.

В силу части 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по адресу юридического лица или его филиала, представительства.

Между тем из оспариваемого предписания не следует, несмотря на место его составления, что основания его выдачи вытекают из деятельности Отдела государственного экологического надзора в г. Нижневартовске.

Так, в шапке документа указано именно Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора и адрес: 62500, г. Тюмень, ул. Республики, д. 55.

Также оспариваемое предписание на стр.2 содержит требование по истечении срока выполнения предписания направить информацию об этом в Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора по адресу: 62500, г. Тюмень, ул. Республики, д. 55.

Таким образом, предписание связано с деятельностью Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора по адресу: 62500, г. Тюмень, ул. Республики, д. 55, в связи с чем рассмотрение заявления об оспаривании данного предписания подсудно Арбитражному суду Тюменской области.

Отказывая в принятии заявления ООО "АвтоЛайнСервис" о признании незаконным предписания Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 03.09.2020 N 86-ЗН, суд первой инстанции сослался на пункт 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 127.1 АПК РФ установлено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Учитывая, что заявление общества не подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства и относится к компетенции другого арбитражного суда, суд первой инстанции должен был возвратить заявление общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

С учетом того, что процессуальные институты отказа в принятии заявления (статья 127.1 АПК РФ) и возвращения заявления (статья 129 АПК РФ) имеют разные процессуальные последствия: отказ в принятии заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, возвращение же заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения, оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 АПК РФ с разрешением вопроса по существу о возвращении в порядке статьи 129 АПК РФ заявления ООО "АвтоЛайнСервис" о признании незаконным предписания Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 03.09.2020 N 86-ЗН.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не рассматривается, поскольку апелляционная жалоба по указанному судебному акту государственной пошлиной не облагается, в связи с чем государственная пошлина в размере 1500 руб., уплаченная ООО "АвтоЛайнСервис" при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату обществу из федерального бюджета как ошибочно уплаченная.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.12.2020 по делу N А75-20060/2020 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнСервис" к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) об оспаривании предписания от 03.09.2020 N 86-ЗН возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "АвтоЛайнСервис" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.12.2020 N 1846, 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.12.2020 N 1980.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.Е. Иванова