Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2021 г. N 09АП-74921/20 по делу N А40-133775/2017

г. Москва

ГАРАНТ: Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2021 г. N Ф05-21735/18 настоящее постановление оставлено без изменения

08 февраля 2021 г.

Дело N А40-133775/17

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2021 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц.Бальжинимаевой,

судей А.А.Комарова, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М.Козловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Карасева А.М. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. в части привлечения Карасева Алексея Михайловича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжстройинвест", вынесенное судьей Кравчук Л.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инжстройинвест",

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2017 г. Общество с ограниченной ответственностью "Инжстройинвест" (далее - ООО "Инжстройинвест", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Калинин Максим Геннадьевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление уполномоченного органа Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по г. Москве о привлечении Карасеву Алексею Михайловичу (далее - Карасев А.М.), Титинкину Николаю Львовичу (далее - Титинкин Н.Л.), Андропову Сергею Яковлевичу (далее - Андропов С.Я.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. указанное заявление уполномоченного органа удовлетворено, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Инжстройинвест" привлечены лица, контролирующие должника: Карасев А.М., Титинкин Н.Л., Андропов С.Я.; производство по требованиям о взыскании денежных средств с ответчиков приостановлено до завершения расчётов с кредиторами.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением Карасев А.М. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части привлечения Карасева А.М. к субсидиарной ответственности.

В апелляционной жалобе Карасев А.М. указывает на не доказанность уполномоченным органом того, что он осуществлял фактический контроль над должником, участвовал в принятии существенных, в том числе деловых решений относительно деятельности должника.

В судебном заседании представитель Карасева А.М. апелляционную жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней, просил определение суда первой инстанции от 30.10.2020 г. отменить в обжалуемой части, принять по настоящему обособленному спору новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника и уполномоченного органа на доводы апелляционной жалобы возражали, просили обжалуемое определение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения о пересмотре судебного акта в части, касающейся привлечения Карасева А.М. к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда города Москвы в обжалуемой части.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в обжалуемой части, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявление уполномоченного органа о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности основано на положениях статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано совершением ими действий, способствующих наступлению банкротства должника.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление уполномоченного органа, исходил из представления им надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Выводы суда первой инстанции о доказанности наличия оснований для привлечения Титинкина Н.Л. и Андропова С.Я. к субсидиарной ответственности не оспариваются, в связи с чем законность определения Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2020 г. в этой части судом апелляционной инстанции проверке не подлежит (апелляционная жалоба Андропова С.Я. возвращена определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2021 г.)

Что касается вывода суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Карасева А.М. к субсидиарной ответственности по обязательства ООО "Инжстройинвест" суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно пункту 3 статьи 4 Закон N 266 рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В то же время, основания для привлечения к субсидиарной ответственности, содержащиеся в главе III2 Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, не подлежат применению к действиям контролирующих должников лиц, совершенных до 01.07.2017, в силу общего правила действия закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку Закон N 266-ФЗ не содержит норм о придании новой редакции Закона о банкротстве обратной силы.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которым положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (в частности, статьи 10) о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

Такой подход согласуется со сложившейся судебной практикой, в частности, отражен в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 30.05.2019 по делу N А40-151891/2014.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган связывает возникновение оснований для привлечения контролирующих должника лиц, в том числе и Карасева А.М., к субсидиарной ответственности с действиями, причинившими существенный вред имущественным правам кредиторов, в 2013-2015 г.г. Следовательно, при рассмотрении заявления подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Материалами дела подтверждается, что Карасев А.М. являлся учредителем ООО "Инжстройинвест" в период с 03.03.2009 г. по 27.12.2012 г. с долей участия в уставном капитале 50 %, а с 28.12.2012 г. по настоящее время - с долей участия в уставном капитале - 100 %.

Согласно положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

В силу абзаца третьего пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем 5 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в случае, если требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

Ответственность, предусмотренная статьей 10 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой и при ее применении должно быть доказано наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

При установлении вины контролирующих должника лиц (органа управления и акционеров должника) необходимо подтверждение фактов их недобросовестности и неразумности при совершении спорных сделок, и наличия причинно-следственной связи между указанными действиями и негативными последствиями (ухудшение финансового состояния общества и последующее банкротство должника).

Материалами дела подтверждается, что на основании решения заместителя начальника ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 14.09.2016 г. N 27 в отношении ООО "Инжстройинвест" была проведена выездная налоговая проверка (срок проведения проверки: с 14.09.2016 г. по 06.09.2017 г.), по факту уклонения ООО "Инжстройинвест" от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией за период с 2013-2015 гг.

Решением ИФНС России по г. Мытищи по Московской области от 24.07.2018 г. N 15-42 ООО "Инжстройинвест" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения. Размер ущерба, причиненного ООО "Инжстройинвест" бюджету Российской Федерации, составил 124 353 670,00 руб.

По данным реестра требований кредиторов конкурсного управляющего ООО "Инжстройинвест" от 19.04.2019 г. общий размер задолженности, включенной в третью очередь реестра требований кредиторов должника по состоянию на 19.04.2019 г. составляет 200 946 тыс.руб., в том числе задолженность перед уполномоченным органом - 124 105 тыс.руб., что составляет 56,85% от общего числа голосов конкурсных кредиторов должника.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения абзаца пятого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности наличия презумпции, подтверждающей то, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в том числе учредителя Карасева А.М.

Противоправность деяний в форме действия или бездействия лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, подтверждается также следующими обстоятельствами.

В ходе выездной налоговой проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о подконтрольности и согласованности действий ООО "Инжстройинвест", ООО "БИ-ИНФО КАЛУГА", ООО "ГИДРОСКАН", ООО "ЛИГА", ООО "МАКСМАРТ", ООО "ЭНЕРГОМЕХПРОМ", ООО "СМУ-27", ООО "СТРОЙТОРГ", ООО "РЕАЛОН" и ООО "ДАРТЕКС", поскольку данные организации прямо или косвенно взаимосвязаны между собой. Организации сознательно создали ситуацию, не имеющую разумной деловой цели и направленную на получение из бюджета необоснованной налоговой выгоды.

Совокупность сделок ООО "Инжстройинвест" и его контрагентов - ООО "БИИНФО КАЛУГА", ООО "ГИДРОСКАН", ООО "ЛИГА", ООО "МАКСМАРТ", ООО "ЭНЕРГОМЕХПРОМ", ООО "СМУ-27", ООО "СТРОЙТОРГ", ООО "РЕАЛОН", ООО "ДАРТЕКС" являются сделками, направленными не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение экономической прибыли от нее. Данные сделки способствовали увеличению расходов и уменьшению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, а также возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость, без фактического осуществления участниками соответствующих хозяйственных операций (выполнения работ, перевозки, хранения, передачи товаров).

В ходе проверки установлено о получении ООО "Инжстройинвест" необоснованной налоговой выгоды по договорам подряда (субподряда), заключенным с ООО "БИ-ИНФО КАЛУГА", ООО "ГИДРОСКАН", ООО "ЛИГА", ООО "МАКСМАРТ", ООО "ЭНЕРГОМЕХПРОМ", ООО "СМУ-27", ООО "СТРОЙТОРГ", ООО "РЕАЛОН", ООО "ДАРТЕКС". У ООО "Инжстройинвест" при планировании минимизации платежей в бюджет возникла необходимость в использовании подконтрольных организаций, которыми стали ООО "БИ-ИНФО КАЛУГА", ООО "ГИДРОСКАН", ООО "ЛИГА", ООО "МАКСМАРТ", ООО "ЭНЕРГОМЕХПРОМ", ООО "СМУ-27", ООО "СТРОЙТОРГ", ООО "РЕАЛОН", ООО "ДАРТЕКС"; названные организации, совершили согласованные действия по выполнению строительно-монтажных работ, формально выполненных вышеперечисленными организациями, но фактически выполненных ООО "Инжстройинвест".

По результатам анализа банковских выписок уполномоченным органом сделан вывод, что в проверяемый период ООО "Инжстройинвест" осуществляло списание со своего расчетного счета в пользу организаций, имеющих признаки недобросовестных контрагентов, составляет 338 296 393,19 руб.

В ходе анализа банковской выписки ООО "Инжстройинвест" также установлено, что с расчетного счета ООО "Инжстройинвест" на счет Карасева A.M. перечислялись денежные средства в период с 2013-2015 гг. в сумме 20 672 355,47 руб. с назначением платежа "предоставление денежных средств по договору займа" и "возврат по договору денежного займа".

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что финансово-хозяйственной деятельностью ООО "Инжстройинвест" управлял учредитель Карасев A.M., который сам занимался отбором контрагентов общества. Только он давал указания на перечисление денежных средств с расчетного счета ООО "Инжстройинвест", а также на заключение договоров с контрагентами и оформления соответствующих документов. Давал указания генеральным директорам на подписание договоров, документов, бухгалтерской и налоговой отчетности. Имел доступ к расчетным счетам организации. Ключи от системы "БанкКлиент" находились только у него. Он сам занимался вопросами о представлении бухгалтерской и налоговой отчетности. Сотрудники бухгалтерии выполняли только порученные им указания. В своей деятельности минимизировал суммы начисленных и уплаченных в бюджет налогов за счет увеличения расходов, путем оформления фиктивных договоров и первичных документов с организациями, имеющими признаки фирм - "однодневок". После перечисления денежных средств на расчетные счета ООО "БИ-ИНФО КАЛУГА", ООО "ГИДРОСКАН", ООО "ЛИГА", ООО "МАКСМАРТ", ООО "ЭНЕРГОМЕХПРОМ", ООО "СМУ-27", ООО "СТРОЙТОРГ", ООО "РЕАЛОН", ООО "ДАРТЕКС" в дальнейшем денежные средства обналичивались. Карасев A.M. организовал работы на объектах заказчиков с привлечением работников без трудоустройства в ООО "Инжстройинвест". В штате организации рабочие отсутствовали, были только офисные рабочие. Выплата заработной платы рабочим на объектах производилась наличными денежными средствами не из кассы ООО "Инжстройинвест". Сотрудникам ООО "Инжстройинвест" официальная часть заработной платы выплачивалась на банковскую карту, также выплачивалась неофициальная часть. На это указывают в протоколах допроса свидетелей генеральный директор Андропов С.Я., бухгалтера Пиличева Е.П., Гермашева О.Г., Гермашева Н.В. организации ООО "Инжстройинвест".

В результате контрольных налоговых мероприятий ООО "Инжстройинвест" привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде налоговых санкций в сумме 124 353 670 руб.

Решение ИФНС России по г. Мытищи Московской области от 24.07.2018 г. N 15-42 было вручено представителю конкурсного управляющего ООО "Инжстройинвест" 03.08.2018 г. Данное решение должником не оспаривалось.

Ущербом применительно к субсидиарной ответственности является вред, причиненный имущественным правам кредиторов.

В данном случае, в результате указанных выше действий руководителей учредителя Карасева A.M. имело место получение необоснованной выгоды и уклонение от уплаты налогов. Решением по итогам ВНП от 24.07.2018 г. N 15-42 ООО "Инжстройинвест" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу доначислены НДС и пени, штраф, которые в последующем включены в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

Кроме того, в ходе анализа финансового состояния ООО "Инжстройинвест" конкурсный управляющий должника пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства (сообщение на ЕФРСБ N 3291171 от 09.12.2018 г.).

Также конкурсным управляющим выявлены подозрительные сделки, не соответствующие законодательству и рыночным условиям на общую сумму 246 924 тыс.руб. Подозрительные сделки по времени и суммам коррелируют со снижением платёжеспособности должника:

1. определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133775/17 от 28.11.2018 г. принято заявление конкурсного кредитора ООО "Синтра" о признании недействительными сделок, совершенных должником с ООО "Юридическая Поддержка Бизнеса" по оказанию возмездных услуг на основании договора N 44-10/2015-АО от 30.10.2015 г. на сумму 54 992 тыс.руб., по договорам уступки права требования на общую сумму 10 633 тыс.руб., а также об оспаривании сделки с ООО "ПЦ Любимовой по договорам уступки права (требования) на общую сумму 6 666 тыс. руб.

2. определением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-133775/17 от 28.11.2018 г. принято заявление конкурсного кредитора ООО "Синтра" о признании недействительными сделок, совершенных должником с ООО "ОборонСтрой" по выполнению строительных работ в период с августа 2015 года по май 2017 года на общую сумму 129 108 тыс.руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-233866/16-93-2062 от 20.03.2017 г. заявление ООО "Инжстройинвест" о признании незаконным решения УФАС России по Московской области от 21.11.2016 г. N РНП-405/16 о включении сведений об ООО "Инжстройинвест" в реестр недобросовестных поставщиков оставлено без удовлетворения. Основанием для внесения ООО "Инжстройинвест" в реестр недобросовестных поставщиков послужили нарушения условий контракта от 25.08.2016 г., которые в свою очередь не устранены в течение 10 дней.

В связи с чем решение о включении ООО "Инжстройинвест" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года принято обоснованно, исключительно по вине контролирующих лиц ООО "Инжстройинвест".

Таким образом, противоправные действия ответчика в результате которых ООО "Инжстройинвест" признано несостоятельным (банкротом), подтверждаются как материалами выездной налоговой проверки, так и иными представленными в материалах дела доказательствами, в том числе и свидетельствующими о внесении ООО "Инжстройинвест" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением условий контракта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о представлении уполномоченным органом надлежащих доказательств наличия обязательных условий, при которых возможно привлечение Карасева А.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Довод апелляционной жалобы о не доказанности уполномоченным органом того, что он осуществлял фактический контроль над должником, участвовал в принятии существенных, в том числе деловых решений относительно деятельности должника отклоняется, как противоречащий обстоятельствам, установленным в рамках налоговой проверки. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что, действительно, материалы налоговой проверки не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценки наряду с другими доказательствами. Однако каких-либо допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в решении налогового органа, Карасевым не представлено. Однако по смыслу статей 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с отсутствием оснований для привлечения Карасева А.М. к субсидиарной ответственности, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в том числе по мотивам, изложенным выше.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и Карасевым А.М. не является правовым основанием для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Учитывая указанные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции в обжалуемой части обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2020 г. по делу N А40-133775/17 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Карасева А.М. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева