Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2021 г. N 13АП-28414/20 по делу N А56-51554/2020

г. Санкт-Петербург

15 февраля 2021 г.

Дело N А56-51554/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28414/2020) общества с ограниченной ответственностью УК "Напитки мира" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-51554/2020 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску акционерного общества "Меридиан"

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Напитки мира"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Меридиан" (далее - АО "Меридиан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Напитки мира" (далее - ООО УК "Напитки мира", ответчик) о взыскании задолженности в размере 14 999 руб. 99 коп., пени в размере 679 руб. 53 коп. за период с 27.04.2020 по 22.06.2020, пени в размере 0,1% от суммы задолженности в размере 14 999 руб. 99 коп., начиная с 23.06.2020 по дату фактического погашения задолженности по договору поставки N 270 от 01.01.2017, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Определением суда от 01.07.2020 иск принят к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.08.2020 (в полном объеме решение изготовлено 10.09.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 10.09.2020 отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что 28.08.2020 ответчиком подано встречное исковое заявление. При этом ответчик обращает внимание, что в адрес суда было направлено уведомление о подаче встречного иска после истечения необходимых сроков для удовлетворения претензии. На момент вынесения решения суда 31.08.2020 встречный иск ответчиком был подан и находился в производстве суда, однако не был принят судом первой инстанции во внимание.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Апелляционная жалоба размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

В соответствии с частью 1 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 270, согласно условиям которого в период с января 2017 года по апрель 2020 года истец поставлял ответчику товар (алкогольную продукцию).

В соответствии с условиями договора окончательный расчет за поставленный товар покупатель обязан производить в течение 40 календарных дней с момента получения товара.

По состоянию на 22.06.2020 за задолженность покупателя перед поставщиком составила 14 999 руб. 99 коп., в том числе НДС 20%- 2 500 руб.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности оставлена ответчиком без внимания и удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В связи с неисполнением покупателем обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме в сроки, предусмотренные договором, поставщиком в адрес покупателя было направлено Предарбитражное уведомление (претензия) исх. N б/н от 22.05.2020 и с требованием оплатить товар и уплатить неустойку.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения поставщика в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не направил. При этом ответчик представил в материалы дела письмо, в котором содержится информация о начислении истцу штрафа по договору поставки, сведения о направлении истцу претензии и предупреждение об обращении в суд со встречным иском в случае не исполнения истцом требования.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере подлежит удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного товара в размере 14 999 руб. 99 коп.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В предмет доказывания по иску о взыскании долга за поставленный товар входят следующие юридически значимые обстоятельства: факт поставки товара, наличие (отсутствие) оплаты товара, размер задолженности за поставленный товар.

Из приведенных выше норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и его принятие ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами, которые оценены судом первой инстанции по правилам статьи 71 АПК РФ и признаны надлежащими и достаточными для вывода об обоснованности заявленных истцом исковых требований как по праву, так и по размеру.

Документы, подтверждающие погашение задолженности в полном объеме, ответчиком в материалах дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае несоблюдения установленного договором срока оплаты поставленного товара, поставщик вправе требовать от покупателя оплату пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательств по договору в части сроков оплаты, в связи с чем у истца возникло право на взыскание пени.

По расчету истца общая сумма пени составила 679 руб. 53 коп.

Расчет размера неустойки проверен судом первой инстанции и признан обоснованным, рассчитанным в соответствии с условиями договора, в связи с чем, подлежащим применению. Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчик также не заявлял.

Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом товара, а также неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки с отнесением расходов по государственной пошлины на ответчика.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о наличии у него встречных требований к истцу не имеют правового значения, поскольку согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru, до вынесения резолютивной части оспариваемого судебного акта (31.08.2020) встречный иск ООО УК "Напитки мира" не заявлялся. Как следует из содержания определения от 03.09.2020, встречные исковые требования ООО УК "Напитки мира" поступили в суд 01.09.2020 (дата регистрации), то есть после рассмотрения настоящего спора по существу, встречный иск был возвращен заявителю.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при наличии встречных требований к истцу ООО УК "Напитки мира" не лишено возможности защитить свои права путем обращения в суд с отдельным иском.

Иные доводы по существу требований истца апелляционная жалоба ООО УК "Напитки мира" не содержит.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-51554/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.К. Зайцева