Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2021 г. N 09АП-72517/20 по делу N А40-151883/2020

г.Москва

16 февраля 2021 г.

Дело N А40-151883/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веклича Б.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЧППОиОО "Каска"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-151883/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ЧППОиОО "Каска"

к ГБОУ г.Москвы "Школа N 842"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ЧППОиОО "Каска" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ГБОУ г.Москвы "Школа N 842" о взыскании 288 081 руб. 84 коп. задолженности.

Решением суда от 03.11.2020 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) был заключен договор от 01.08.2017 N ТО/842/13-06-17, предметом которого является оказание услуг по техническому обслуживанию систем оповещения и пожаротушения (систем автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре и внутреннего пожарного водопровода).

02.08.2017 рабочая комиссия в составе представителей заказчика и исполнителя провела первичное обследование систем пожарной автоматики, результат которого оформлен актом, в котором зафиксировано, что установленное в корпусах оборудование и его количество не соответствует техническому заданию.

Исполнитель потребовал изменить техническое задание и срок выполнения договора, а также произвести перерасчет цены контракта (исх. от 16.08.2017 N 095/04- 02), а затем принял решение об отказе от исполнения договора (исх. от 21.09.2017 N 152/04-02).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.06.2018 по делу N А40-28476/18 действия исполнителя признаны соответствующими условиям договора (п.8.1.2.3) и ст.сь.716, 719 Гражданского кодекса РФ.

Работы по техническому обслуживанию систем АПС, СОУЭ, РСПИ, в августе 2017 года приняты по акту от 31.08.2017, согласно которому установки сданы заказчику в работоспособном состоянии в дальнейшую эксплуатацию в автоматическом режиме.

Также исполнителем проведена проверки работоспособности РСПИ "Стрелец-мониторинг", результат проверки оформлен актом от 31.08.2017, согласно которому система находится в работоспособном состоянии, обеспечивающем ее дежурный автоматический режим.

Исполнитель оформил акты выполненных работ по форме КС-2 от 01.09.2017, на первичное обследование систем противопожарной защиты и обслуживание систем противопожарной защиты с проведением ремонтных работ, стоимость работ согласно локальным сметам составила соответственно 30 865,59 руб. и 257 261,25 руб., и направил указанные акты заказчику (исх. от 13.03.2020 N 36/04-08, повторно от 29.04.2020 N 48).

Заказчик акты не подписал, исполнитель, ссылаясь на отсутствие мотивированных возражений, просит взыскать стоимость работ в размере 288 126,84 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом не оказаны, акты направлены после прекращения действия договора, оснований для оплаты у ответчика не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о доказанности факта оказания истцом услуг, нарушении заказчиком условий договора и обязанности последнего оплатить оказанные услуги отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как усматривается из материалов дела, вышеупомянутые акты не подписаны сторонами.

Оформление услуг актами КС-2 и определение стоимости услуг согласно локальной сметы договором не предусмотрено, кроме того, акты КС-2 направлены после расторжения договора, таким образом, оснований для их рассмотрения и составления мотивированного отказа от подписания у ответчика не имелось.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для оплаты услуг, истцом не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 по делу N А40-151883/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.С. Веклич